Апелляционное постановление № 22-2260/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-179/2024

Судья Сильничий С.В. № 22-2260/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куштанова И.А., при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н., с участием прокурора Сакенова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковина Р.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 года.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ...,

судимый:

- приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.07.2021 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 15.10.2021;

осужденный:

- приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.07.2024 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.07.2024 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.07.2024, окончательно определен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей с 29.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие - отягчающих. Оспаривает непризнание судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить ст. 64 УК РФ, считает, что суд не мотивировал невозможность применения положений указанной нормы закона. По мнению защитника, ФИО1 не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, поэтому его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, также действиям ФИО1 дана верная правовая квалификация.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. Суд второй инстанции также соглашается с решением суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное осужденным преступление является очевидным, оно было выявлено органом внутренних дел, при этом ФИО1 не предоставил какой-либо значимой информации для расследования данного уголовного дела.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества судом первой инстанции должным образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ также не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При описании деяния в приговоре указано о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в силу постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 01.09.2022, в обвинительном акте данное обстоятельство отсутствует, поэтому оно подлежит исключению из него.

Исключение из приговора указания о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не уменьшает объем обвинения, поэтому не влечет смягчения наказания, назначенного за совершенное преступление и по совокупности преступлений, которое является справедливым, соответствующим содеянному.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 01.09.2022.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов