Решение № 12-3/2020 12-54/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, Кулика Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,

установил:

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИОВ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Каменский» ФИО4, и иным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Советская в <адрес> со стороны автодороги Павловск-Камень-на-Оби-граница НСО в сторону пер.Школьный, совершил наезд на корову, оставил место ДТП, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или психотропных веществ после ДТП, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитник ФИО1, Кулик Н.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что по делу не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; признав протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., недопустимым доказательством, мировой судья, тем не менее, признал все остальные составленные сотрудниками полиции документы, допустимыми доказательствами, что противоречит нормам КоАП РФ; мировым судьей проигнорированы доводы защиты о подделке письменных объяснений от имени понятых, поскольку большая часть данных объяснений имеет печатный текст об обстоятельствах оформления административного материала, понятые при допросе в судебном заседании не смогли подтвердить своих объяснений, что свидетельствует о том, что часть текста была составлена сотрудниками полиции самостоятельно и указывает на необъективность действий сотрудников полиции при оформлении административного материала в отношении ФИО1; мировым судьей проигнорированы доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ему никто не разъяснял, об этом нет отметки ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; мировой судья, приняв во внимание пояснения сотрудника полиции ФИО4 о разъяснении прав ФИО1, не дал оценки тому обстоятельству, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 является заинтересованным лицом по делу, так как имеет право обжаловать судебное постановление, принятое по составленному им протоколу об административном правонарушении; мировым судьей была проигнорирована норма КоАП РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, от прохождения которого, ФИО1 также отказался. Содержание указанного процессуального документа удостоверено подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых (л.д. 3).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо вышеназванного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО6 (л.д. 4, 5); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» (л.д. 6); сопроводительной, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении ФИО1 копий составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ документов (л.д. 7-16); показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7, ФИО6, сотрудников полиции ФИО4, ФИО5

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным в отношении ФИО1 не имеется, поскольку именно такие документы (в т.ч. протоколы установленного образца) составляются в отношении водителей, допустивших правонарушения; в том числе нет оснований не доверять сотрудникам полиции, на которых в соответствии с Федеральным законом № 3 – ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года возложена обязанность надзора за безопасностью дорожного движения, выявления и пресечения административных правонарушений.

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с законом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи, что согласуется с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о подделке письменных объяснений от имени понятых со ссылкой на то, что большая часть данных объяснений имеет печатный текст об обстоятельствах оформления административного материала и была составлена сотрудниками полиции самостоятельно, во внимание не принимаются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.

Факт совершения в отношении ФИО1 определенных процессуальных действий, их результаты и содержание, понятыми (ФИО6, ФИО7) удостоверен их подписями в письменных объяснениях, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, и впоследствии, при допросе в качестве свидетелей, указанными лицами подтвержден. Пояснения данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, что не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 подписали объяснения формально.

Доводы заявителя о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с тем, что ему небыли разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, признаются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Кроме того, в данном случае нельзя не учитывать то обстоятельство, что как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 не мог не знать об обязанности соблюдения требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего на то, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо изложенного, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых.

Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований полагать о нарушении права последнего на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 является заинтересованным лицом по делу, так как имеет право обжаловать судебное постановление, принятое по составленному им протоколу об административном правонарушении, также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1, в исходе дела. Исполнение служебных обязанностей сотрудником полиции, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение при оформлении установленной меры обеспечения по делу об административном правонарушении, что послужило основанием к признанию мировым судьей протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым по делу доказательством, вопреки доводам жалобы, не является основанием для прекращения возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергает в данном случае доказанность факта невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, составленными в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 30.1, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кулика Н.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына