Апелляционное постановление № 22К-87/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/2-114/2023

№ 22к-87/2024 Судья ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потапова И.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

21 августа 2023 г. по данному факту старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пп.«в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, производство которого 31 августа 2023 г. поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО4 В тот же данное уголовное дело принято ею к производству.

22 августа 2023 г. в 13 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

23 августа 2023 г. Заводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2023 г., срок действия которой впоследствии продлевался – 17 октября 2023 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 г.

30 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз 11 декабря 2023 г. заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 до 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, руководитель следственной группы – старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 г., указав на необходимость получения ответа о возможности проведения строительно-технической (оценочной) экспертизы из ФГКУ <...>; назначения строительно-технической судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по изготовлению деревянной кровати; получения заключения эксперта и ознакомления с ним обвиняемого и его защитника; дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО6; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению руководителя следственной группы, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. просит об отмене обжалуемого постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суду не представлено доказательств наличия у его подзащитного намерения и возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в настоящее время изменились основания, которые были приняты во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: допрошены свидетели, в том числе являющиеся сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>; его подзащитный больше не является руководителем ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может оказать какое-либо давления на осужденных и сотрудников данного исправительного учреждения; органом предварительного расследования изъята вся документация, имеющая отношение к расследованию данного уголовного дела. Кроме того, защитник ссылается на не указание в ходатайстве следователя на срок предварительного следствия, на приведение в нем фактически одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражей (необходимость производства следственных и иных процессуальных действий) и отсутствие причин, по которым указанные действия не были выполнены в ранее установленные сроки; на проведение с участием ФИО1 с момента его задержания только допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и четырех очных ставок; на наличие у его подзащитного ряда хронических заболеваний и на неполучение им надлежащей медицинской помощи; на несоответствие времени, указанного в протоколе, длительности проведенного судебного заседания; на изготовление обжалуемого постановления до удаления в совещательную комнату, о чем свидетельствует незначительный период нахождения судьи в совещательной комнате (менее пяти минут); на предвзятое рассмотрение поданного ходатайства в связи с наличием у председательствующего родственных отношений с сотрудником прокуратуры <адрес>, в связи с чем судья должен был взять самоотвод.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя ФИО4 в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что срок, на который необходимо продлить обвиняемому содержание под стражей, является разумным, с учетом необходимости выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на проведение с участием ФИО1 незначительного количества следственных действий не может быть признана обоснованной, так как обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по данному делу, не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство органом предварительного расследования, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, при этом в силу требований уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о его личности, согласно которым допрошенные по делу свидетели входят в круг его общения.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в материалах не имеется. Согласно представленным администрацией ФКУЗ МСЧ № УФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции сведениям, ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья может, его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока действия данной меры пресечения.

Сведений, перечисленных в ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по материалу о продлении срока содержания под стражей, не установлено, также не имеется оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий информировал стороны о том, что его близкий родственник проходит службу в органах прокуратуры <адрес>, однако по работе они не пересекаются. Никто из сторон правом, предусмотренным ст. 266 УПК РФ, не воспользовался.

Ссылка в жалобе адвоката на незначительный период времени, в течение которого судья находился в совещательной комнате при вынесении постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, так как действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на составление проекта судебного решения. В связи с чем указанное обстоятельство не ставит под сомнение тот факт, что постановление было вынесено и подписано в совещательной комнате и не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания относительно продолжительности времени его проведения не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку содержание протокола соответствует аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности, в порядке ст.260 УПК РФ принесены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий