Приговор № 1-122/2024 1-998/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024

УИД 27RS0007-01-2023-005703-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 21.02.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М.,

защитника – адвоката Батуриной Т.Т. представившей удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

-(дата) осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год 4 месяца с испытательным сроком на 3 года. (дата) постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

-(дата) осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от (дата), по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

-(дата) осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от (дата), по совокупности преступлений назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

-(дата) осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 159 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от (дата), по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию срока,

осужденного:

-(дата) осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 39 минут, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. (адрес) начав движение со двора (адрес).

(дата) в 19 часов 39 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него поведение, не соответствующее обстановке, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием.

По результатам проведенного на месте (дата) в 20 часов 12 минут по требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Ю.», состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) на что ФИО1 находясь в указанном месте в 20 часов 20 минут (дата), умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении п. 2.3.2, «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.94-97, 105-107), согласно которым у его знакомой Свидетель №1 в собственности находится автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№). Она пока сама им временно не управляет, и он в начале (дата) попросил у нее разрешения взять данный автомобиль. Свидетель №1 ему разрешила, передала автомобиль, ключи от него. О том, что у него нет прав управления транспортными средствами, ей ничего известно не было, он сказал ей, что у него есть права. В 19 часов 00 минут (дата) он сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№), который на тот момент находился припаркованным возле (адрес), и поехал по улицам города, в состоянии какого-либо опьянения он не находился, был трезв. С ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир, мужчина, он его не знает, мужчина незнакомый попросил его подвезти. Когда он проезжал по (адрес), перекресток (адрес) и (адрес), он увидел, что по (адрес) мимо него проехал патрульный автомобиль ДПС, он продолжил движение по (адрес), и понял, что патрульный автомобиль, развернувшись, проследовал за ним. Тогда он остановил автомобиль около (адрес) в 19 часов 39 минут (дата), и, выйдя из-за руля, попытался скрыться бегством от инспекторов ДПС, но они его быстро догнали и остановили. Он хотел убежать, чтобы избежать ответственности за управления автомобилем без прав управления. Инспектора ДПС провели его в салон патрульного автомобиля, где отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее инспектора ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прошел освидетельствование, результат 0,000 мг/л, с результатом он был согласен, о чем написал в акте освидетельствования. Далее ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, отказался проходить данное освидетельствование, так как не захотел тратить на это время. Свою вину в том, что он управлял в вечернее время (дата) автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№), и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он признает и раскаивается.

Также он участвовал в осмотре видеозаписей, которые были произведены посредством персонального компьютера. При просмотре видеозаписей он увидел и опознал себя на видео. На видеозаписи запечатлен момент в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения, на что он ответил согласием. Результат показал 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Вину в совершенном им преступлении (дата), а именно управлении автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) и отказался выполнить законное требование должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, порядке ст. 281 УПК РФ.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 49-52), который показал, что с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он находился в дежурном наряде совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в составе патрульного экипажа (№). В вечернее время их патрульный автомобиль совершал движение по (адрес) и в 19 часов 38 минут (дата), когда они проезжали перекресток (адрес) и (адрес) ими был замечен автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№), который совершал движение по (адрес), в сторону (адрес), справа от направления их движения по (адрес) было принято решение об остановки данного автомобиля для проверки документов и проверки законности управления. Еще тогда он обратил внимание на данный автомобиль, то он увидел, что в данном автомобиле находится водитель мужчина, на голове которого была надета кепка, его лицо он рассмотрел, запомнил, и пассажир-мужчина, на голове у которого находились очки. Он это хорошо рассмотрел, ему это было хорошо видно, автомобиль находился недалеко от патрульного автомобиля, примерно на расстоянии 1 метра, к тому же, когда они проезжали мимо данного автомобиля, он притормозил. Патрульный автомобиль проехал указанный перекресток, и он развернул его в обратную сторону, в это время автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) пересек (адрес) и продолжил движение по (адрес), с другой стороны от (адрес), ему это было видно в зеркало заднего вида. Он проехал следом за данным автомобилем, свернув на (адрес). В этот момент он увидел, что автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) припаркован в районе (адрес), водительская дверь данного автомобиля открылась, он это видел, и оттуда вышел водитель автомобиля, мужчина, на голове которого была надета кепка, тот самый мужчина, которого он видел - водитель автомобиля, и тут же побежал вперед. Патрульный автомобиль при этом уже поравнялся с данным автомобилем, он проехал немного вперед, чтобы догнать убегавшего водителя, и остановил патрульный автомобиль рядом с убегавшим водителем. Инспектор Свидетель №3 и он сразу вышли из патрульного автомобиля, подошли к убегавшему водителю, который на этот момент уже остановился, он находился рядом с патрульным автомобилем, немного позади него. В этот момент пассажир, мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», оставался на своем месте, из автомобиля не выходил. Они провели водителя в салон патрульного автомобиля, там была установлена его личность - ФИО1, водительского удостоверения у него при себе не было. ФИО1 стал утверждать, что он не управлял автомобилем, на что они сказали ему, что они прекрасно видели, как именно он управлял автомобилем и покинул его, пытаясь убежать. У ФИО1 имелись признаки опьянения - поведение его было нервным, суетливым, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора на месте, на что он согласился, выдохнул воздух в предоставленный ему прибор алкотектор, результат 0,000 мг/л, то есть было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем им был составлен акт. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем написал в составленном им в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протоколов в отношении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля применялась видеофиксация происходящего, о чем последний был предупрежден. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Личность пассажира, который находился в автомобиле марки «ТОЙОТА К 2», государственный регистрационный знак (№) на месте установлена не была, так как тот, пока они работали с водителем, ушел. Он с уверенностью может утверждать, что автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) управлял именно ФИО1, он это хорошо видел, данный автомобиль находился в поле его зрения в момент его движения и остановки, он видел, что при остановке данного автомобиля из водительского места вышел именно ФИО1 Также хочет дополнить, что на момент остановки данного автомобиля марки ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) камеры обзора, нагрудный видеорегистратор, которые находились при них были разряжены, запись на них не производилась. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал, также в дальнейшем, было установлено, что ФИО1 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 44-47), который показал, что с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (дата) он находился в дежурном наряде совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в составе патрульного экипажа (№). За рулем патрульного автомобиля находился инспектор Свидетель №2 В вечернее время их патрульный автомобиль двигался по (адрес) и в 19 часов 38 минут (дата), когда они проезжали перекресток (адрес) и (адрес), они заметили автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№), который совершал движение по (адрес), двигаясь в сторону (адрес), справа от направления движения патрульного автомобиля, по (адрес) данного автомобиля притормозил на перекрестке (адрес) и (адрес), чтобы пропустить движущиеся по главной дороге автомобили. Он обратил внимание на данный автомобиль, увидел, что в автомобиле находится водитель мужчина, на голове у него была надета кепка темного цвета, и пассажир мужчина, он находился на переднем пассажирском сидении, на голове у пассажира находились очки. Данный водитель показался им подозрительным, он совершал какие-то суетливые телодвижения. Он хорошо рассмотрел лицо данного водителя, ему это было хорошо видно, когда они поравнялись с данным автомобилем, проезжая мимо него на перекрестке, данный автомобиль находился недалеко от патрульного автомобиля, примерно на расстоянии около 1 м., когда они проезжали мимо него, он пропускал их автомобиль. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Патрульный автомобиль проехал указанный перекресток, и инспектор Свидетель №2 развернул его, в это время автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) пересек (адрес) и продолжил движение по (адрес), с другой стороны от (адрес), это ему было видно в зеркало заднего вида. Они, развернувшись, проехали следом, свернув на (адрес) за данным автомобилем. Когда они повернули с (адрес), он увидел что автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», находится уже припаркованным около (адрес), водительская дверь данного автомобиля при этом открылась, он это видел, оттуда быстро вышел водитель автомобиля, именно тот мужчина, на голове которого была надета кепка, которого он видел за рулем данного автомобиля, и данный водитель тут же побежал вперед. Патрульный автомобиль при этом уже поравнялся с данным автомобилем, проехал немного вперед, чтобы догнать убегавшего водителя, Свидетель №2 остановил патрульный автомобиль, они сразу вышли из патрульного автомобиля, подошли к убегавшему водителю, который на этот момент остановился, и находился рядом с патрульным автомобилем, немного позади него. В этот момент пассажир, мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», оставался на своем месте, из автомобиля не выходил. Данный водитель автомобиля был препровожден в салон патрульного автомобиля, там была установлена его личность - ФИО1, водительского удостоверения у него при себе не было. ФИО1 стал утверждать, что он не управлял автомобилем, на что они сказали ему, что они видели, как именно он управлял автомобилем и покинул его, пытаясь убежать. У ФИО1 имелись признаки опьянения - его поведение было нервным, суетливым, он отрицал то, что управлял автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, выдохнул воздух в алкотектор, результат 0,000 мг/л, было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором Свидетель №2 был составлен акт. Далее ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем написал в составленном в отношении него инспектором Свидетель №2 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причину отказа ФИО1 не пояснял. Личность пассажира, который находился в автомобиле марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) на месте установлена не была, так как тот, пока они работали с водителем, ушел. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, также в дальнейшем, было установлено, что ФИО1 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№). Она данным автомобилем пока временно не управляет, так как она лишена прав управления транспортными средствами, данным автомобилем иногда пользовался с ее разрешения с (дата) ее знакомый ФИО1 (дата) в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сказал о том, что ее автомобиль инспектора ДПС забрали на арестплощадку, почему она толком не поняла, ФИО1 сказал, что он сидел в автомобиле, к нему подошли инспектора ДПС, и за какие-то нарушения поместили автомобиль на арестплощадку. Она толком с его слов не поняла, что произошло. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами. Ей об этом ранее ничего известно не было, она думала, что у ФИО1 есть водительское удостоверение, ФИО1 ее в этом уверил, она ему поверила, сама наличие его водительского удостоверения не проверяла. Если бы она знала о том, что ФИО1 не имеет прав управления транспортными средствами, она бы не разрешила ему управлять принадлежащим ей автомобилем. Ей было известно, что ранее, (дата) автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) управлял ФИО1, и данный автомобиль в этот день был также помещен на арестплощадку, она сама забирала оттуда свой автомобиль. ФИО1 тогда пояснил ей, что ее автомобиль был туда помещен сотрудниками ДПС, так как он им управлял и у него при себе не было документов на автомобиль. По факту управления (дата) ФИО1 ее автомобилем ей ничего не известно, она не знает, когда, как, при каких обстоятельствах он сел за руль автомобиля, находился ли он при этом в состоянии какого-либо опьянения, был ли при этом кто-то с ним, ничего по данному факту пояснить не может. Никаких противоправных действий в отношении ее имущества - автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) ФИО1 (дата) совершено не было, он управлял данным автомобилем с ее согласия, как собственника, так как на тот момент ей не было известно того, что он не имеет прав управления транспортными средствами.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Рапортом (т.1, л.д.18) об обнаружении признаков преступления от (дата) (КУСП 1736 от (дата)), согласно которого установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра видеозаписи от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.98-102), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Батуриной Т.Т. осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) при составлении административных протоколов в отношении ФИО1

Постановлением (т.1, л.д.104) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренная видеозапись с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Батуриной Т.Т. осмотрена видеозапись на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) с фиксацией составления административных протоколов в отношении ФИО1, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.108-110), согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (№) от (дата), квитанция с результатами освидетельствования на приборе АЛКОТЕКТОР Юпитер от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (копия).

Протоколом (т.1, л.д.111) об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) в отношении ФИО1, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования (т.1, л.д.112) на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которого ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Чеком (т.1, л.д.113) технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» ФИО1 с показаниями прибора - 0,000 мг/л.

Протоколом (т.1, л.д.114) (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением (т.1, л.д.115) по делу об административном правонарушении от (дата) (копия) в отношении ФИО1

Постановлением (т.1, л.д.119) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (№) от (дата), квитанции с результатами освидетельствования на приборе АЛКОТЕКТОР Юпитер от (дата), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (копия).

Заключением (т.1, л.д.123-124) амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от (дата) (№), согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, с когнитивными нарушениями на органически неполноценном фоне (F 60,31 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых видно, что у испытуемого на фоне не высокого интеллектуального уровня развития с подросткового пубертатного периода формировались, патохарактерологические особенности: вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость, конфликтность, склонность к протестным реакциям, легкой подвластности отрицательному внешнему влиянию, сопровождавшиеся нарушениями в поведении, уходами из дома, склонность к воровству, употреблением психоактивных веществ (никотин, алкоголь), что служило причиной наблюдения и обследования в психиатрической больнице, в дальнейшем привело к нарушению социальной и трудовой адаптации. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1, л.д.126-131), согласно которому (дата) был осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№).

Постановлением (т.1, л.д.132) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренный автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Постановлением (т.1, л.д.133) о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№), возвращен на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Анализ показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные) ФИО1, (иные данные).

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№), номер кузова (№), номер двигателя (№), принадлежит Свидетель №1

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, квитанцию с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак (№) – считать возвращенным свидетелю Свидетель №1

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Председательствующий Н.М. Гуркова