Решение № 12-79/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

№ 12-79/2021

УИД 62MS0033-01-2020-001391-40


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 21 июня 2021 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Пивоварова О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием защитника заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, – Замотаева А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 01.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 08 августа 2020 года в 22 часа 13 минут на выезде из д.<адрес>, <адрес>, управлял личной автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,602 мг/л выдыхаемого воздуха), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, содержащая просьбу об его отмене. Жалоба обоснована тем, что 08.08.2020 года ФИО1 приехал в д.<адрес>, чтобы погулять. В процессе прогулки употребил спиртное, после чего на попутной машине уехал в р.<адрес>. Когда ФИО1 вернулся к своей машине, чтобы забрать документы, он увидел другую машину, которая ослепила его светом фар. Для предотвращения аварийной ситуации, а также повышения видимости стоящего транспортного средства в темное время суток, ФИО1 включил ближний свет фар, автомобиль не заводил. Чуть позже встречный автомобиль, выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, подъехал к ФИО1, тем самым испугав его, так как маневр транспортного средства не соответствовал обстановке. ФИО1 подумал, что водитель не справился с управлением и сейчас врежется в него, но автомобиль успел остановиться. Это был патрульный автомобиль. В этот же момент к ФИО1 подошел человек, как выяснилось позднее в ходе судебного разбирательства, - инспектор ДПС ШСЮ, который потребовал документы на автомобиль и без каких-либо пояснений направил в патрульную машину. ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автотранспорт не заводил, только включил фары для предотвращения аварийной ситуации. Данным показаниям, по его мнению, судом надлежащая оценка не дана, достоверность не опровергнута. ФИО1 считает, что следует критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС относительно места его остановки. В своей жалобе ФИО1 также указывает, что из видеозаписи №, представленной по запросу суда и используемой в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, следует, что ИДПС МЮВ после того, как он (ФИО1) сел в патрульный автомобиль, не разъяснив права ФИО1, начал его опрос, предложил поехать на освидетельствование. О том, что ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в отношении него будет проводиться освидетельствование именно как водителя, ИДПС МЮВ сообщено не было. Полагает, что его пояснения о том, почему у машины включен свет, на что он отвечает: «Отъезжал», не могут усматриваться судом как доказательства управления транспортным средством, так как не доказывают противоправного деяния лица. Судом не дана надлежащая оценка нарушению инспектором ИДПС МЮВ требований Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 и Федерального закона «О полиции». Также, по мнению заявителя, суд не придал значения словам ИДПС ШСЮ, который, находясь в патрульной машине 08.08.2020 года в 22 часа 13 минут 30 секунд, говорит: «Что такое, стоит, подъезжай». ФИО1 полагает, что ИДПС ХДЮ не мог участвовать в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Считает, что показания инспектора ДПС ХДЮ, о том, через какой промежуток времени ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Касимовский», а также о том, что все процессуальные действия и все протоколы, кроме протокола об административном правонарушении составлялись в присутствии понятых, не соответствуют действительности. Отмечено, что инспектор ДПС ХДЮ не видел видеозаписи административного правонарушения, поскольку указал в протоколе 62 АА 683749 от 08 августа 2020 года время совершения административного правонарушения 22 часа 20 минут со слов ИДПС МЮВ. По мнению заявителя, он не мог быть доставлен в МОМВД России «Касимовский» раньше 22 часов 36 минут, что противоречит времени, указанному в протоколах, составляющих административный материал. Считает, что неверное указание сведений о времени административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не могло быть устранено судом. Кроме того, отмечает, что мировой судья незаконно и необоснованно установил время совершения вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. По его мнению, все вышеизложенное влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 01.03.2021 года. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО1 указал, что обжаловал постановление мирового судьи в установленный законом срок 18.03.2021 года (в течение десяти суток со дня вручения копии постановления – 10.03.2021 года), однако жалоба была возвращена ему для устранения недостатков. При получении письма с отказом от принятия к рассмотрению его жалобы Касимовским районным судом, он незамедлительно отправил жалобу на постановление мирового судьи.

В судебном заседании 24.05.2021 года ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, также указал, что в дневное время указанного в материале об административном правонарушении дня приехал в д. <адрес> с целью погулять, для чего оставил транспортное средство на обочине дороги на повороте недалеко от деревни. Находясь на деревенской улице, употребил спиртное, при этом был один, в дом ни к кому не заходил. К машине вернулся вечером этого дня. Машиной, перед тем, как его остановили сотрудники полиции, не управлял. Пояснил, что приглашенному им защитнику доверяет.

В судебные заседания 11 и 21 июня 2021 года ФИО1 не явился, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судом установлено, что, обратившись с жалобой на постановление мирового судьи, указывая конкретный адрес своего проживания, ФИО1 осознавал все связанные с этим последствия, а соответственно обязался обеспечить своевременное получение им корреспонденции по его жалобе по месту своего жительства, либо предпринять действия для получения информации на сайте Касимовского районного суда. По номеру телефона, сообщенному ФИО1 и имеющемуся в материалах дела, секретарем судебного заседания неоднократно предпринимались действия по его дополнительному извещению, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, для звонка не был доступен, о чем составлены акты. Об уважительности причин его неявок в судебное заседание 11.06.2021 г. и 21.06.2021 г. защитник ФИО1 – Замотаев А.Н. не сообщил, не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Замотаев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие его подзащитного. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 в судебном заседании не имеется, в судебном заседании 24.05.2021 года ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами, дал свои пояснения относительно поданной им жалобы. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием приглашенного им защитника Замотаева А.Н..

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Замотаев А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. В качестве оснований для удовлетворения жалобы дополнил, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ХДЮ не мог пояснить, какие права разъяснял ФИО1 при проведении в отношении него процессуальных действий. Понятые СИД и ПДА также не смогли описать точный ход проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, пояснить, какие именно права им разъяснялись. В судебном заседании защитником ФИО1 - Замотаевым А.Н. заявлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении 62 АА № 683749, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. В обоснование ходатайства указано, что существенными недостатками указанного протокола является отсутствие данных о времени, месте и событии административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании 24.05.2021 года, доводы его защитника, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 01.03.2021 года получено ФИО1 10.03.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Жалоба на указанное постановление была направлена ФИО1 в Касимовский районный суд Рязанской области в установленный для обжалования срок – 18.03.2021 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, однако была возвращена заявителю для устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда от 01.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 08 августа 2020 года в 22 часа 13 минут на выезде из д.<адрес>, управлял личной автомашиной <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения (установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,602 мг/л выдыхаемого воздуха), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе: протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при составлении которого он замечаний не имел, пояснил, что ехал домой, выпил, не помнит сколько; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатам теста дыхания, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,602 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись, которую он не оспаривал; показаниям ФИО1; показаниям свидетелей СИД, ПДА, инспекторов ДПС: МЮВ, ШСЮ, ХДЮ; видеозаписи, представленной по запросу суда; другим указанным в постановлении, признанными мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиций достаточности.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей проверялись и были обосновано отвергнуты в постановлении.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе права на защиту. В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, которые были исследованы, и мировым судьей им дана правовая оценка. Так, в частности, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан в качестве лица управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Данный документ был подписан ФИО1 без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя вышеуказанного транспортного средства. Напротив, в своих объяснениях в протоколе он указал, что: «Ехал домой, выпил, не помню сколько». Основаниям не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, допрошенным в судебном заседании, подтвердившим факт управления Ильиным транспортным средством, у суда не имеется, так как отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Мировым судьей обоснованно указано на то, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел как лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, либо имел какие-либо иные возражения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении. Подобных возражений в процессуальных документах не имеется. При этом ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, его процессуальные права, в том числе положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО1 фактически не управлял транспортным средством перед тем, как был остановлен, также служит исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой ФИО1 в патрульной машине говорит инспектору о том, что он отъезжал, что в совокупности с другими исследованными доказательствами говорит об установлении факта управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ИДПС МЮВ признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждено показаниями свидетелей ШСЮ и ХДЮ в судебных заседаниях. Поскольку инспекторы ДПС ШСЮ и МЮВ при осуществлении рейдовых мероприятий при себе не имели технического средства для определения состояния опьянения, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Касимовский» и передан инспектору ДПС ХДЮ для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,602 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Доказательств, применения к ФИО1 физического, психического насилия, принуждения к постановке подписей суду не представлено. Копии процессуальных документов были ФИО1 вручены под роспись.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доказательства относительно места совершения административного правонарушения были исследованы судом и им дана законная и обоснованная оценка. Кроме того, в подтверждение показаний инспектора ДПС МЮВ (правдивость которых относительно места совершения административного правонарушения ставится в жалобе под сомнение) в судебном заседании 25.01.2021 года сам ФИО1 подтвердил, что свою машину он остановил перед д. Фомино на обочине дороги на повороте. Данное обстоятельство он не отрицал и при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ШСЮ не представился ФИО1, потребовал документы на автомобиль и направил в служебный автомобиль, а позже инспектор ДПС МЮВ после того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, не разъяснив права ФИО1, начал его опрос, предложил поехать на освидетельствование, не являются основанием для отмены судебного решения, так как указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, указанными инспекторами ДПС процессуальные документы в отношении ФИО1 не составлялись.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ХДЮ не мог участвовать в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не основан на законе. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О установлено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу защиты о том, что инспектор ДПС ХДЮ не видел видеозаписи административного правонарушения, суд отмечает, что данное обстоятельство мировым судьей не было установлено, материалы дела не содержится сведений о том, что инспектор ДПС МЮВ и инспектор ДПС ШСЮ в своих показаниях сообщали суду о том, что инспектор ДПС ХДЮ не имел возможности и не просматривал видеозапись административного правонарушения.

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обосновано признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Уточнение мировым судьей времени совершения административного правонарушения вместо: «22 час. 20 мин.» - «22 часа 13 минут» при изложенных обстоятельствах дела не влияет на существо принятого решения, материалы дела не отрицают, а подтверждают что 08 августа 2020 года ФИО1 управлял автомобилем в 22 часа 13 минут на выезде из д.<адрес>. Уточнить время совершения административного правонарушения мировой судья имел возможность только после непосредственного исследования доказательств. Именно это обстоятельство - выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, - послужило основанием для возвращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье.На момент привлечения ФИО1 к административной ответственности сроки давности не истекли. Ошибочное указание в протоколе времени, когда ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на сроки давности привлечения его к административной ответственности не влияют. Кроме того, в силу положений ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ установление обстоятельств совершенного правонарушения является обязанностью суда при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, заявленного защитником, мировым судьей были установлены все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения. Необходимые сведения о времени и месте административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 62 АА № 683749 указаны. При рассмотрении дела по существу мировым судьей исследовались вопросы законности составления протокола об административном правонарушении, было установлено, что вышеуказанный протокол составлен в соответствии с действующим законом. Суд соглашается с выводами мирового судьи в данном вопросе и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 - Замотаева А.Н. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении 62 АА № 683749.

Дополнение защитника ФИО1 – Замотаева А.Н. в судебном заседании о том, что в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ХДЮ не рассказал, какие права разъяснял ФИО1 перед проведением в отношении него процессуальных действий, не может быть принято судом во внимание, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей подтверждают его подписи в процессуальных документах, что было предметом исследования.

Относительно довода защитника ФИО1 – Замотаева А.Н. о том, что понятые СИД и ПДА не смогли описать точный ход проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, пояснить, какие именно права им разъяснялись, следует отметить, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи ПДА и СИД, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1, проведенных при их непосредственном участии, их содержание и результаты. Об участии понятых ПДА и СИД также свидетельствуют их персональные данные и подписи в документах. Замечаний от понятых не поступило.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку обжалуемым постановлением мирового судьи протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 209414 от 08 августа 2020 года мотивировано и обосновано был признан недопустимым доказательством. При этом суд отмечает, что отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в момент выявления административного правонарушения, в связи с чем признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание ФИО1 на то, что он не мог быть доставлен в МОМВД России «Касимовский» раньше 22 часов 36 минут, что противоречит времени, указанному в протоколах, составляющих административный материал, является субъективным суждением.

Иные доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Они являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Суд отмечает, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования их в судебном заседании с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная правовая оценка, а также мотивировано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника после их проверки, получили в постановлении надлежащую юридическую оценку; каких либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Оснований для оговора привлекаемого к административной ответственности лица инспекторами ДПС в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. При назначение наказания мировым судьей правильно учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, данные о личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит данное постановление законным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья