Апелляционное постановление № 22К-547/2024 3/2-7/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

№ 3/2-7/2024 Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.

№ 22К-547/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.С.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 8 июля 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 6 мая 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 27 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, которое он не совершал.

Обращает внимание, что имеет место регистрации и проживания и не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, по которому ФИО1 7 декабря 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, 26 августа 2023 года в <адрес> Республики Крым в отношении имущества ФИО5 на общую сумму 8 642 333,84 руб.

30 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 27 января 2024 года, срок которой обжалуемым постановлением от 24 января 2024 года продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 27 февраля 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 2 января 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в его причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют содержащиеся в исследованных судом первой инстанции материалах дела показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, данные протокола осмотра места происшествия и справки о результатах проверки/постановки на учет в Федеральную базу данных геномной информации о причастности обвиняемого к инкриминируемому событию.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемого в этой части, приведенные в обоснование несогласия с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, ранее судимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку вышеуказанные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данные о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, в том числе со ссылкой на наличие постоянного места жительства и регистрации, а также на те обстоятельства, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела.

Доводы обвиняемого в ходе апелляционного рассмотрения данного дела со ссылкой на непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 108 ч. 6, 109 УПК РФ.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, а также доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 109 ч.ч. 9, 10 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования, который исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в срок содержания под стражей засчитывается также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 30 ноября 2023 года и постановлением суда от 1 декабря 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок, общей продолжительностью 2 месяца 28 суток, т.е. до 27 февраля 2024 года, ошибочно указал о том, что срок содержания под стражей продлевается на 1 месяц 1 сутки, поскольку, исходя из указанной общей продолжительности срока содержания под стражей обвиняемого и даты окончания такого срока, фактически судом первой инстанции срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. до 27 февраля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова