Апелляционное определение № 33-538/2026 33-6316/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-538/2026

№ 2-388/2024 (13-148/2025)

47RS0014-01-2023-002202-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГКУ «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО7 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в СПб и ЛО), ФГКУ «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «СЗТУИМ» МО РФ, Управление имущественных отношений) в свою пользу судебные расходы в общем размере 169 000 руб. (л.д. 2-3 том 3).

В обоснование заявления указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.01.2025, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к МТУ Росимущества в СПб и ЛО, Управлению имущественных отношений о признании сведений в ЕГРН недостоверными, установлении границ земельного участка удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 руб. Поскольку заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков понесенных ею судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.06.2025, с учетом определения судьи о 18.07.2025 об исправлении описки, заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 32-38, 42-44 том 3).

Суд взыскал в солидарном порядке с МТУ Росимущества в СПб и ЛО, Управления имущественных отношений в пользу истца судебные расходы в общем размере 166 000 руб., а именно: 80 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя; 86 000 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда от 16.06.2025, его представителем подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов с МТУ Росимущества в СПб и ЛО, в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части отказать (л.д. 53-55 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в СПб и ЛО понесенных ФИО1 судебных расходов, поскольку МТУ Росимущества в СПб и ЛО не осуществляет распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, а уполномочено лишь защиту интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ, а также контроль за управлением и использованием по назначению находящегося в федеральной собственности имущества. Податель жалобы указывает, что его действиями права истца нарушены не были, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

ФГКУ «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ также не согласилось с постановленным судом первой инстанции определением от 16.06.2025, в поданной частной жалобе Управление просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 64-65 том 3).

В обоснование доводов жалобы Управлением имущественных отношений указано, что судебные расходы по искам об установлении каких-либо юридических фактов понесенные сторонами судебные расходы иными лицами, участвующими в деле, возмещению не подлежат. Поскольку наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено при проведении по делу судебной экспертизы, и при этом судом не установлено совершение Управлением каких-либо действий, нарушающих права истца, то понесенные ФИО1 судебные расходы, по мнению Управления, возмещению ей за счет ответчиков не подлежат. Управление полагает, что фактически истец в рамках рассмотрения гражданского дела осуществила межевание принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГКУ «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недостоверными, подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, отраженных в заключении эксперта ООО «Глобус»;

- дополнить сведения ЕГРН координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в заключении эксперта ООО «Глобус»;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Глобус» (л.д. 5-8 том 1, л.д. 112-113 том 2).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.10.2024 исковые требования ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГКУ «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании сведений в ЕГРН недостоверными, установлении границ земельного участка удовлетворены (л.д. 168-180 том 2).

Суд признал недостоверными, подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером №, в координатах, отраженных в заключении эксперта ООО «Глобус».

Судом дополнены сведения ЕГРН координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженными в заключении эксперта ООО «Глобус».

Также судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в заключении эксперта ООО «Глобус».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.01.2025 решение Приозерского городского суда Ленинградского областного суда от 15.10.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения (л.д. 227-239 том 2).

В ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанций истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, доверила представление своих интересов адвокату Грибуковой Л.Н., выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 20-21 том 2).

Так, 02.11.2023 между адвокатом Грибуковой Л.Н. и ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение №, согласно которому Адвокат приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в суде по гражданскому делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 4-6 том 3).

Согласно п. 3.1 Соглашения №, размер вознаграждения Адвоката определен сторонами в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачивается в день подписания Соглашения, 20 000 руб. – при вынесении решения судом.

11.12.2024 между адвокатом Грибуковой Л.Н. и ФИО1 (Доверитель) было заключено аналогичное Соглашение №, согласно которому Адвокат обязалась представлять интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Ленинградском областном суде (л.д. 7-9 том 3).

Согласно п. 3.1 Соглашения № размер вознаграждения Адвоката составил 30 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных Адвокатом услуг по обоим Соглашениям в общем размере 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.11.2023 № на сумму 30 000 руб., от 15.10.2024 № на сумму 20 000 руб., от 11.12.2024 № на сумму 30 000 руб. (л.д. 11 том 3).

Кроме того, определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.03.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Глобус», оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 79-82 том 2).

24.02.2024 ФИО1 на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 75 том 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2024 №, выполненное ООО «Глобус» (л.д. 97-107 том 2).

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.06.2024 постановлено о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Ленинградской области в размере 86 000 руб. на счет ООО «Глобус» (л.д. 91-92 том 2).

Частично удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании с ответчиков судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований, приняв во внимание доказанность факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества в СПб и ЛО, ФГКУ «СЗТУИМ» МО РФ в солидарном порядке понесенных истцом расходов, снизив при этом взыскиваемую сумму с учетом частичного возвращения ФИО7 ранее внесенных на депозит денежных средств.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФИО7 судебных расходов.

Вместе с тем, не может согласиться с выводом о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов противоречат действующему законодательству.

Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарное взыскание возможно лишь в том случае, когда ответчики являются лицами, совместно нарушившими права истца. В данном случае ответчики таковыми не являются, в связи с чем в данном случае взыскание должно производится в долевом порядке, по ? с каждого из ответчиков.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке и взыскании их в долевом порядке.

Доводы частных жалоб об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:21869 обусловлено необоснованным формированием границ данного земельного участка в пределах границ квартала 66 Холмского участкового лесничества, который Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 08.06.1993 № и актом проверки исполнения органами военного управления земельного законодательства от 21.10.2023 был изъят из состава земель МО РФ в пользу Приоезрского района Ленинградской области.

Таким образом, ответчики, уполномоченные распоряжаться, а также осуществлять контроль за использованием по назначению переданного в управление земельного участка, при проведении работ по установлению границ земельного участка были обязаны осуществлять межевание данного участка в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе с учетом изъятия части участка из состава земель МО РФ.

Проведение процедуры межевания без учета вышеуказанного обстоятельства привело к нарушению прав истца, поскольку в результате выявленного факта наложения границ спорных земельных участков, и отказа в согласовании границ в досудебном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, а также нести расходы по ведению дела в суде.

Вопреки доводам частных жалоб, судья судебной коллегии полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы как по оплате услуг представителя, так и по оплате судебной экспертизы в заявленном размере, поскольку несение данных расходов является обоснованным.

Так, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, положено в основу решения суда от 15.10.2024, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Указанная экспертиза была оплачена истцом в полном объеме.

При этом, поскольку истцом на депозит суда была внесена сумма в размере 150 000 руб., из которых 86 000 руб. перечислены экспертному учреждению и 61 000 руб. возвращены ФИО1 на основании определения судьи от 11.03.2025 (л.д. 258-259 том 2), возмещению подлежат фактически понесенные расходы в размере 86 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судья суда апелляционной инстанции, с учетом ранее постановленных судебных актов о полном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом представленных доказательств оплаты истцом данных расходов, принимая во внимание также объем оказанных представителем услуг, в том числе по участию в судебных заседаниях судов двух инстанций, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, его сложность, характер спорных правоотношений, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Указанная сумма соответствует значительному объему защищаемого права, предполагающую высокую стоимость юридических услуг и полностью соответствует понесенным истцом расходам на юридическую помощь, которые для данного дела являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФГКУ «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ФИО7 в долевом порядке, то есть по ? с каждого, судебные расходы в общем размере 166 000 руб. (по 83 000 руб.), в том числе 80 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (по 40 000 руб.), 86 000 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы (по 43 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Судья Горбунцова И.Л.