Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело №2-343/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г.Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 13 февраля 2020 года умерла сестра истицы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся по любым счетам в дополнительном офисе № Северного банка ПАО Сбербанк, причитающейся пенсии и всех причитающихся выплат и компенсаций по любым основания в любых организациях. Истица является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, откуда ей стало известно, что 02 августа 2016 года сестрой было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО2, которая не является родственницей сестры истицы, являлась соседкой. Сестра страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее возрастом, в силу чего она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На момент составления завещания ФИО2 не могла ухаживать за наследодателем, т.к. ФИО5 проживала в г. Балахна. Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 ФИО5 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими или находилась под психологическим воздействием. Указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представители ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 указала, что ФИО5 наследников первой очереди и не имела. ФИО8 является единственной наследницей умершей второй очереди по закону. Большую часть своей жизни ФИО5 прожила в г. Красноярск и только в мае 2016 года переехала в г. Пучеж, где постоянно не проживала, а только изредка туда приезжала. ФИО5 планировала жить в г. Балахна Нижегородской области. У ФИО5 был ряд заболеваний: <данные изъяты> ФИО5 не в полной мере отдавала отчет своим действиям при подписании оспариваемого завещания. Вместе с тем, ФИО5 не была «дурой» и понимала все происходящее. Полает, что ФИО5 могла подписать завещание, будучи введенной в заблуждение, а также употребив в незначительном количестве спиртные напитки, поскольку завещание удостоверено 02.08.2016 года - в день рождения их матери, в день ВДВ, когда все люди отмечают праздник. Указала, что ее сестра спиртными напитками не злоупотребляла, практически их не пила, на учетах у психиатра, как ей известно, не состояла. ФИО2 скрыла от родственников о смерти ФИО5 с целью оформить наследственные права.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что, проживая в г. Красноярск, ФИО5 была больна, но чем ему не известно. Иногда она могла «распсиховаться», а потом успокаивалась. Они с ней постоянно общались, в т.ч. по телефону в 2018 году, она рассказывала жизненные истории про бабушку и дедушку.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что проведенные по делу судебные экспертизы, оплата которых определением суда возложена на истца, до настоящего времени ФИО4 не оплачены, за исключением половины стоимости почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она на протяжении 27 лет знакома с ФИО5, ранее проживавшей в г. Красноярск и переехавшей в г. Пучеж на постоянное место жительство 13.05.2016 года. ФИО5 долгое время готовилась к переезду г. Пучеж, и по ее поручению ФИО2 помогала проводить в ее квартиру газ, производить ремонтные работы в квартире. Иногда ФИО5 уезжала в г. Балахну на 1 день навести своих подруг, сделать дела и сразу возвращалась в г. Пучеж. ФИО2 помогала Ольге Николаевне по хозяйству, ФИО5 ей доверяла. ФИО2 известно о желании ФИО5 написать завещание в ее пользу, однако, при его составлении ФИО2 не присутствовала. ФИО5 была очень грамотным человеком и она (ФИО2) не замечала, чтобы ФИО5 страдала какими-либо расстройствами, странностей в поведении у неё не было, во времени и пространстве ориентировалась. ФИО5 принимала обезболивающие препараты, когда у нее болела нога.

Третье лицо нотариус Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 на момент составления завещания была в трезвом виде, дееспособной, все понимала, завещание составлялось при всех условиях законности. При составлении завещания в квартире никого, кроме ФИО5 и нотариуса, не было. ФИО5 самостоятельно вызвала нотариуса на дом, сама открыла ей дверь в квартиру. Придя по вызову в первый раз, нотариус выяснила волю наследодателя, после чего вернулась в квартиру с готовым бланком, содержащим волю ФИО5, в котором она лично расписалась, также как и в реестровой книге, оплатила услуги нотариуса. Завещание было прочитано ФИО5 лично, разъясненные ей нотариусом права поняла. Ориентировалась в пространстве и времени. Ни малейшего сомнения в дееспособности наследодателя у неё не возникло. ФИО5 прихрамывала на ногу, но, ни тремора рук, ни невнятности речи не было.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, с причитающимися процентами и компенсациями хранящиеся по любым счетам в дополнительном офисе № Северного банка ПАО Сбербанк, причитающейся пенсии и всех причитающихся выплат и компенсаций по любым основания в любых организациях (л.д. 50, 51, 52, 57-59).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию, составленному 02 августа 2016 года нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО3, зарегистрированному в реестре за №, ФИО5 из принадлежащего ей имущества завещала вышеуказанную квартиру и денежные средства ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1124, 1125 ГК РФ оспариваемое завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, содержит указание на место и дату его удостоверения, имеет сведения о том, что оно записано со слов наследодателя, им прочитано, наследодателю нотариусом разъяснены права, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ.

Данное завещание подписано ФИО5 собственноручно, что подтверждается показаниями третьего лица - нотариуса ФИО3, в присутствии которой ФИО5 было подписано оспариваемое завещание.

Кроме того, факт подписания завещания наследодателем подтвержден выводами судебной почерковедческой экспертизы № от 17.09.2020 года, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», согласно которой подпись от имени ФИО5 в оспариваемом завещании выполнена, вероятно. ФИО5, расшифровка подписи - выполнена ФИО5 (Т. 1 л.д.217-231).

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследованное в судебном заседании завещание, показания третьего лица ФИО3 об обстоятельствах подписания ФИО5 оспариваемого завещания в совокупности с вышеприведенным заключением эксперта позволяют суду прийти к выводу, что удостоверенное 02.08.2016 года нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО3 завещание по форме соответствует требованиям ст. 1124, 1125 ГПК РФ. Данное завещание подписано собственноручно ФИО5 Доказательств обратного в судебном заседании не добыто, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на том, что наследодатель на момент составления завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, обусловленного наличием у нее ряда заболеваний, а также нахождением в состоянии, когда она была введена в заблуждение относительно своих действий.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

После смерти ФИО5 нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО3 по заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию заведено наследственное дело 25/2020 (Т. 1 л.д. 46).

По закону наследником второй очереди (ввиду отсутствия наследников первой очереди) к имуществу умершей ФИО5 является ее сестра ФИО4, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону (Т. 1 л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

На основании п.8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 г., дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 психического заболевания, препятствующего осознанию происходящего, не представлено, данных доказательств судом не добыто.

В судебном заседании нотариус ФИО3 показала, что ФИО5 на момент составления завещания была дееспособной, понимала значения своих действий. Каких-либо сомнений в ее способности понимать значение свои действия у нотариуса не возникло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО5 он знал как соседку, с 2016 года они проживали в одном доме и в одном подъезде. Он видел её почти каждый день сидящей на скамейке у дома, в т.ч. в августе 2016 года. ФИО5 была адекватная, умная женщина, странностей в её поведении он не замечал. Она его всегда узнавала, здоровалась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является подругой ФИО2, они вместе работают. Она неоднократно была у ФИО2 в гостях, в т.ч. в августе 2016 года, видела ФИО5, странностей в её поведении не замечала. ФИО5 была адекватной, хорошо разговаривала, разбиралась во всех вопросах, в пространстве и во времени ориентировалась.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Согласно справке ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО5 на учете у психиатра не состояла (Т. 1 л.д.94).

Аналогичная информация представлена Красноярским краевым психоневрологическим диспансером № 1 (Т.1 л.д. 93)

Исследованные в судебном заседании амбулаторные карты ФИО5 данных о перенесенных ею психических заболеваниях, жалобах на психическое состояние не содержат.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.08.2020 года № 1409, на основании анализа представленной медицинской документации и материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, что вынести экспертное заключение о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимый период составления ею завещания 02 августа 2016 года невозможно, т.к. объективные свидетельства о психическом состоянии ФИО5 в указанный период отсутствуют, отсутствует соответствующая психиатрическая документация на тот период, а показания свидетелей о её психическом состоянии в то время противоречивы и не отражают клинических проявлений психических расстройств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что ввиду наличия в материалах дела сведений о фиксации у ФИО5 в период наблюдения в г. Красноярск диагноза «Дискуляторная энцефалопатия 3 степени сосудистого генеза с когнитивными нарушениями последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения» при отсутствии описания соматического, неврологического, психического состояния подэкпертной, а имеющиеся в материалах дела показания свидетелей противоречивы, дать заключение по поставленным вопросам не представилось возможным. В случае получения амбулаторной карты с подробным описанием выявленного заболевания и его течение у экспертной организации имеется возможность разрешить ранее постановленные вопросы.

Представленная в материалах дела амбулаторная карта ФИО5 в период наблюдения в г. Красноярск данных о каких-либо нарушениях психики не содержит, признаки слабоумия при осмотрах ФИО5 не описаны.

Напротив, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.09.2020 года № 1532 следует, что на период подписания ФИО5 завещания 02.08.2016 года данных за наличие у нее признаков какого-либо психического расстройства нет, в связи с чем она в этот период могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 7-11).

Не доверять заключениям данных экспертиз, проведенных на основе имеющихся данных о течении всех выявленных у ФИО5 заболеваний, специалистами в области психиатрии, имеющими большой стаж работы в качестве судебно-психиатрического эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при совершении завещания 02.08.2016 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Довод истца о том, что при составлении завещания ФИО5 находилась под психологическим воздействием, под действием спиртных напитков и была введена в заблуждение относительно своих действий, суд признает надуманным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, судом не добыто, стороной истца не представлено.

Из вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, следует, что каких-либо признаков необычного исполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 в завещании от 02.08.2016 года, представленного на исследование (болезненное состояние, алкогольное опьянение, состояние аффекта) не выявлено (т. 1 л.д.217-231).

В судебном заседании нотариус ФИО3 показала, что ФИО5 на момент составления завещания была в трезвом виде.

Утверждение истца о нахождении наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и ничем не подтверждено, в связи с чем не может являться основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, в связи с недоказанностью нахождения ФИО5 в момент составления завещания в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, либо, что данное завещание подписано ФИО5, находившейся под психологическим воздействием, в также ввиду отсутствия нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания, и недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, потому требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещание ФИО5, совершенное в пользу ФИО2 от 02.08.2016 года, запись в реестре 2065, составленное в нотариальной форме и удостоверенное нотариусом Пучежского нотариального округа Ивановской области ФИО3, удовлетворению не подлежат.

По итогам проведенной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании 7650 рублей в счет ее проведения, не оплаченных сторонами по делу в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 214).

Кроме того, ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» Департамента здравоохранения Ивановской области по итогам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлено ходатайство о взыскании 11 700 рублей в счет ее проведения, не оплаченных сторонами по делу в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 207).

В судебном заседании представитель истца прояснил, что истцом экспертизы в заявленных размерах не оплачены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Представленные в обосновании стоимости экспертных заключений документы (Т. 1 л.д. 208, 210-211, 215) судом признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность завяленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (за исключением суммы за почерковедческую экспертизу в сумме 7650 рублей (50% стоимости), не были предварительно внесены сторонами на счет суда, самостоятельно экспертным организациям не оплачены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца ФИО4 в полном объеме.

С учетом положений ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную сиу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся по любым счетам в дополнительном офисе № Северного банка ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причитающиеся ФИО5 пенсию и все причитающиеся выплаты и компенсации по любым основаниям в любых организациях, после вступления решения суда в законную сиу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Федичева И.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.