Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020

37RS0005-01-2020-000092-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение- квартиру, общей площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № общей площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> на основании решения Ивановского районного суда <адрес>. В связи с тем, что дом длительное время не ремонтировался, часть стены многоквартирного дома и крыша фактически рухнула, что могло бы привести к гибели имущества истца. Для сохранения квартиры, с целью дальнейшего проживания в ней, истец была вынуждена провести реконструкцию квартиры, восстановив также часть дома и крышу многоквартирного жилого дома, в результате чего площадь квартиры составила 60 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение сохранить квартиру №, расположенную в указанном доме в реконструированном виде. Истцом получено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, подготовленное ООО «Малое предприятие Архитектурная мастерская ФИО4 и К». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Ивановского муниципального района с просьбой выдать Акт ввода в эксплуатацию на указанную квартиру. В выдаче акта было отказано поскольку заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не поступало. В связи с чем у истца отсутствует возможность в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию и узаконить произведенную реконструкцию.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю, ранее в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что реконструкцию проводила с согласия лиц, проживающих в многоквартирном доме, никаких претензий с их стороны к ней не имеется. Реконструкция проводилась на месте пристройки, сделанной предыдущими владельцами квартиры в связи с тем, что обрушился стена и потолок над газовой плитой.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, и третьего лица администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, действующая на основании доверенности ФИО5, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующие письменные заявления, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Третье лицо ООО «Светлый Луч» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., в порядке приватизации.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на <адрес> площадь. 34,1 кв.м, с кадастровым номером № за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принято решение о сохрани квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, предоставив заключение ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская ФИО4 и К».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказано, поскольку в администрацию заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома не поступало, указанное разрешение администрацией не выдавалось.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план помещения в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером № в связи с выполненной реконструкцией, согласно которого квартира <адрес>, расположенная на 1 этаже, имеет площадь 60 кв.м.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО4 и Ко» в отношении <адрес> сделан вывод о достаточной прочности и надежности основных несущих конструкции, пригодности помещений для дальнейшее безопасной документации. Дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемое помещение не обнаружено. Примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии местами в ограниченно работоспособном состоянии (перекрытие и отделка) и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Обследуемая квартира расположена в границах земельного участка в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки (1-3 этажа) ЖЗ-4. Отступ от границ смежных земельных участков жилого дома № соответствует действующим Правилам землепользования и застройки Богородского сельского поселения. Реконструкция заключается в пристройки к квартире ;3 жилого дома № с организацией помещений прихожей (1), кухни-столовой (2) и санузла (3) и не влияет на состояние конструкции квартир и помещений, расположенных в жилом доме и не нарушает права жителей данного домовладения.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 34 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжениям своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенес инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п 1 п. 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при реконструкции квартиры многоквартирного жилого дома истцом не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Возведенный объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровья граждан. В связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик встречных исковых требований о сносе самовольной постройки не заявлял, о нарушении чьих-либо прав сохранением самовольной постройки не указал.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая нахождение жилого дома на земельном участке в соответствии с правилами землепользования и застройки в зоне, допускающей строительство жилых домов, а также учитывая техническое заключение ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО4 и Ко » о безопасности проведенных работ, а также соответствия характеристик объекта характеристикам жилого помещения, являющего объектом капитального строительства, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в жилом многоквартирном доме в реконструированном состоянии и признания за истцом право собственности на нее.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Г.В.Трубецкая

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА Судья