Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело №2-343/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 15 сентября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика 87736 рублей 27 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ее дочь и ответчик состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет ответчика 167472 рубля 53 копейки, которыми был частично оплачен кредит на покупку квартиры. В настоящий момент брак между ответчиком и ее дочерью расторгнут и она просит взыскать с ответчика половину от указанной суммы. Дочь свою половину ей вернула.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что деньги передавались в долг и дочь с мужем, в дальнейшем, обещали вернуть указанную сумму ей. В последующем дочь организовала похороны папы и считает, что тем самым она вернула свою половину долга.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что действительно ответчик и дочь истицы состояли в браке. В период брака купили квартиру на денежные средства, полученные в кредит. ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на счет ответчика 167472 рубля 53 копейки, которыми был частично оплачен кредит на покупку квартиры. Полагал, что в случае, если бы деньги передавались в заем, то должен был оформляться договор займа, которого нет. Считает, что истица фактически подарила деньги своей дочери и внукам, в связи с чем никаких обязательств по возврату денег у ФИО2 нет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее она состояла в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира на заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мама по их просьбе перечислила на счет ФИО2 167472 рубля 53 копейки, которыми в дальнейшем частично был оплачен кредит. Деньги они брали в долг и в дальнейшем обещали их вернуть. В настоящее время брак у нее расторгнут. Она организовала похороны папы, и решили с истицей, что тем самым она вернула ей половину от спорной суммы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в ОАО Сбербанк России были перечислены 167472 рубля 53 копейки (л.д.18). Денежные средства были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.13). Ответчик потратил указанные денежные средства на нужды семьи. В настоящее время ФИО2 и ФИО4 расторгли брак. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из положения пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа или дарения суду не представлен, а перечисление истицей денежных сумм ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении каких-либо договоров, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами по делу были договорные отношения. В связи с чем суд не соглашается с доводами истца и его представителя, о том, что денежные средства передавались в заем, а также с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства передавались в дар.

Довод ответчика о том, что истица передала спорные денежные средства в качестве благотворительности, является голословным и опровергается материалами дела, в частности, пояснениями ФИО4 и истицы. Доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В настоящее время брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика половины от перечисленных на счет ФИО2 денежных средств в размере 83736 рублей 27 копеек (167472,53/2) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 83736 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.09.2020 года).

Судья Д.А. Лапшин