Решение № 12-52/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 28 ноября 2024года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В.с участием:

заявителя /ФИО1./,

защитника /Евдокимов С.В./,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ <Дата обезличена>, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./ от 17.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> рождения, уроженец <адрес>,проживающий в <адрес>, работающий в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховатскому району, на основании постановления №от 27.09.2024, вынесенногоинспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./,привлечен к административной ответственности поч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Согласно данному постановлению 27.09.2024 в 11часов 00 минут /ФИО1./,управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № на ул. Пролетарскойг. Россошь Воронежской области у дома № 67, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTX», государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Данное постановление было обжаловано/ФИО1./ вышестоящему должностном лицу –начальнику ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./, решением которого от 17.10.2024обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба /ФИО1./ без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, /ФИО1./ обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление от 27.09.2024 и решение от 17.10.2024, в которой сослался на то, чтоего привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неправомерно, поскольку, осуществляянаавтомобиле «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № разворот во время и месте, указанных в обжалуемом постановлении, он остановил автомобиль, чтобы включить передачу заднего хода, и в этот момент в его автомобиль сзади въехал мотоцикл «Хонда». Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушения п. 8.8 ПДД РФ он не совершал и помех движению мотоцикла не создавал, в связи с чем просит суд отменить вышеуказанные постановление от 27.09.2024 и решение от 17.10.2024 отменить,производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель /ФИО1./ и защитник /Евдокимов С.В./ доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые постановление и решение вышестоящего должного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо А.Д.АБ., его представитель /Х/,извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что вина /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была установлена им на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.Так, водитель автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № /ФИО1./ во время и месте, указанных в постановлении, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTX», государственный регистрационный знак № двигавшемуся во встречном направлении прямо. Из этого был сделан вывод о нарушении /ФИО1./ требований п. 8.8 ПДД РФ. Это подтверждалось объяснениями участников ДТП – /З/ , /ФИО1./, схемой места совершения административного правонарушения. Последняя соответствовала вещественной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, после её составления участники ДТП были с ней ознакомлены и согласились с ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3ст. 12.14КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ),при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Судом установлено, что 27.09.2024 в 11 часов 00 минут /ФИО1./, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № на ул. Пролетарской г. Россошь Воронежской области у дома № 67, при развороте вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTX», государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении прямо.

Указанные выводы подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, объяснениями /ФИО1./ и /З/ от 27.09.2024, объяснением /ФИО2./, данным в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2024.

/ФИО1./, не оспаривая факт осуществления маневра разворота во время и месте, указанных в обжалуемом постановлении, ссылается на то, что в момент ДТП управляемый им автомобиль не находился в движении, однако опрошенный 27.09.2024 /З/ пояснил, что,двигаясь по своей полосе движения прямо,он приблизился к автомобилю «ВАЗ 21214»,государственный регистрационный знак № находящемуся на его полосе движения, при этом последний начал движение задним ходом, перекрыл полосу его движения, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.

Оснований не доверять указанным пояснениям /З/ у суда нет. Кроме этого, создав в результате выполнения маневра разворота препятствие в виде своего транспортного средства на полосе движения, по которой двигался прямо мотоцикл под управлением/З/ , /ФИО1./ выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Приступая к маневру разворота, он был обязан убедиться в том, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, и имеющим в силу этого преимущественное право на первоочередное движение, однако в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ не сделал этого.Выехавпривыполнении маневра разворота на полосу, предназначенную для встречного движения, /ФИО1./ тем самым создал препятствие для мотоцикла «Хонда VTX», государственный регистрационный знак <***> регион,двигавшегося по ней непосредственно в зоне осуществления им маневра,поэтому не имеет правового значения для квалификации действий /ФИО1./ факт того, двигался его автомобиль задним ходом в момент ДТП или находился в неподвижном состоянии.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что требования п. 8.8 ПДД РФ /ФИО1./ не совершал и помех движению мотоцикла не создавал,несостоятельны.

Исследованные судом и принятые в качестве допустимых вышеуказанные доказательства подтверждают выводы должностного лица ГИБДД /ФИО2./ о виновности /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отраженные в обжалуемом постановлении от 27.09.2024.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт совершения /ФИО1./ вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено и судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о/ФИО1./, как о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, оно подписано должностным лицом ГИБДД. Постановление о назначении административного наказания было предъявлено /ФИО1./ для ознакомления и подписано им. Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, поскольку /ФИО1./ непосредственно после вынесения постановления о назначении административного наказания не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём имеется его подпись в постановлении.

Равным образом суд находит законным и обоснованным решение вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району/ФИО3./ от 17.10.2024, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, поскольку решение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, должным образом мотивировано.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о виновном несоблюдении водителем /ФИО1./требований пункта8.8ПДД РФи о законности постановления о назначении ему административного наказания по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Таким образом, жалоба /ФИО1./ не содержит доводов, опровергающих правильные выводы должностных лиц и наличии в действиях /ФИО1./состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении /ФИО1./ административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкциейчасти 3статьи 12.14 КоАП РФ, в пределах давности привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ от 27.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым /ФИО1./ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО3./от 17.10.2024, которым вышеуказанное постановление от 27.09.2024 оставлено без изменения, а жалоба /ФИО1./ без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Будаев