Решение № 2-491/2023 2-491/2023~М-278/2023 М-278/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-491/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика ГБУ РД «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном Образовании «<адрес>» в лице и.о. руководителя ГБУ РД «КЦСОН» в МО «<адрес>» ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» о признании незаконным не допуск ФИО1 на работу в Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном Образовании «<адрес>», об обязании Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном Образовании «<адрес>» обеспечить доступ ФИО1 к рабочему месту, о взыскании с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном образовании « <адрес>» в пользу ФИО1 не оплаченный размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в окончательной форме из расчета 25 452 рублей за каждый месяц, о взыскании с государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном Образовании «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 829,83 рублей, о взыскании с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном образовании «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность заместителя директора к ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, что подтверждается соответствующими годовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Истцом по поручению руководителя ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>». Однако, на конец 2022 года и начало 2023 года, в табелях учета рабочего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фамилия истца не значится, при том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), находился на больничном, и на основании соответствующих листков о нетрудоспособности Ответчик оплатил Истцу период временной нетрудоспособности в размере 6 887 рублей, 23 245 рублей, всего 30 133 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении Ответчиком трудовых прав Истца. За время исполнения трудовых обязанностей, Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не допускает Истца на рабочее место, при этом оформления прекращения трудовых отношений в виде прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истцу не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> направил Ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложил ответчику допустить истца к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что предостережение государственной инспекции труда в <адрес> исполняться не будут, предложение допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, откланивается. Согласно расчета истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 25452 рублей за каждый месяц, размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 10829,83 рублей. Просит признать незаконным не допуск его на работу в ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>», обязать ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» обеспечить доступ ФИО1 к рабочему месту, взыскать не полученный размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в окончательной форме из расчета 25 452 рублей за каждый месяц, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 829.83 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал и суду пояснил. На основании приказа Министерства труда и социального развития РД №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого работника, т.е. личного заявления. О чем он был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его личная подпись. Никаких возражений и претензий к Приказу он не имел.

В последующем от истца не поступило заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Согласно ТК РФ если даже на момент подачи работником заявления об отзыве своего заявления об увольнении работодатель уже издал приказ об увольнении, то можно подготовить новый приказ об отмене приказа об увольнении и аннулировать записи в трудовой книжке. Если даже допустить, что он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а где он находился с 13.12 2022 года по 13.01 2023 года ответчику не ясно.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, Истец знал о том, что он уволен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений и претензий относительно не допуска его к работе не поступило и в силу ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок исковой давности уже истек.

Истец предъявляет иск ответчику, что последний не допускает его на работу, а в какой форме выражается не допуск его на работу ответчику не понятно. На момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Министерства труда и социального развития РД), согласно штатного расписания в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» числились 2(две) должности заместителя руководителя. Согласно Приказа Минтруда РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании структур и штатной численности работников государственных бюджетных учреждений РД- комплексных центров социального обслуживания населения в муниципальных образованиях, Приказа Министерства труда и социального развития РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельной штатной численности работников (в том числе социальных работников) государственных бюджетных учреждений РД - комплексных центров (центров) социального обслуживания населения в муниципальных образованиях», приказа Минтруда РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов штатной численности работников государственных казенных учреждений социального обслуживания населения РД» и Приказа ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя директора центра сокращена на 1 (одну) единицу. Т.е. по штатной численности всего 1 (один) заместитель.

Куда ответчик должен допустить истца на работу, если должность сокращена через два месяца после его увольнения с работы по собственному желанию.

Истец ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» и истцом ФИО1 Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РД «КЦСОН» в МО «ФИО2 <адрес>» и ФИО1 ответчик считает недействительным т.к. на момент подписания Трудового Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (директор КЦСОН) не приступил еще к своим обязанностям и не имел полномочий на заключение трудового договора. Согласно Приказу Министерства труда и социального развития РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ возложение исполнения обязанностей директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «ФИО2 <адрес>» на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РД» в Положение о Министерстве труда и социального развития РД были внесены изменения. Так в силу указанных изменений, Министр труда и социального и развития РД, вместо назначения на должность и освобождения от должности работников аппарата Министерства, а так же руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров территориальных органов и организаций, находящихся в ведении Министерства, стал согласовывать назначение на должность и освобождение должности заместителей руководителей и главных бухгалтеров подведомственных учреждений. Соответствующие изменения были внесены и в Устав ГБУ РД «КЦСОН» в МО «ФИО2 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, якобы при назначении ФИО1 на должность заместителя директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «ФИО2 <адрес>», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатура ФИО1 не была согласовано с Министерством, нет приказа о его назначении и от него заявление не получено.

В целях установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создания благоприятных условий труда, защиты прав и интересов работников и работодателей, а также установления наличия либо отсутствия признаков нарушения трудового законодательства, Министерством труда и социального развития РД утвержден порядок выполнения работниками соответствующего учреждения другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора.

Однако ответчику непонятно какая работа для истца является основной, если истец с 2016 года работает на руководящей должности — ФИО2 <адрес> потребительского общества (ОГРН <***>). Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден профессиональный стандарт руководителя организации социального обслуживания, согласно которому одним из требований допуска к работе директора, заместителя директора организации социального обслуживания является отсутствие судимости за преступления, состав и виды которых установлены законодательством РФ. Согласно Преставления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и осужден к штрафу в размере 100 тыс. рублей. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель министерства труда и социального развития Республики Дагестан и представитель государственной инспекции труда в <адрес> надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом министра труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен заместителем директора центра социального обслуживания населения в МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, в лице и.о. министра ФИО8 и ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу предоставлена работа по должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес>», работник приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и потому сомнений у суда не вызывают.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, какие-либо документы об увольнении истцу не выдавались, окончательный расчет с ним не был произведен, трудовая книжка не возвращена.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с приказом он был лично ознакомлен в тот же день, увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями закона, истец не предпринимал каких-либо действий для продолжения осуществления трудовой деятельности в ГБУ РД «КЦСОН в МО <адрес>».

При этом заявления об увольнении от имени представитель ответчика предоставить не смог, поясняя это тем, что вся документация, в том числе касающаяся трудовых отношений находится в Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства.

Ссылка истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает истца на рабочее место является необоснованной так как, на имя директора ГБУ РД «КЦСОН в МО <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачу искового заявления) ФИО1 не предпринималось каких-либо попыток к посещению помещений ГБУ РД «КЦСОН в МО <адрес>» по адресу: РД, <адрес>, сел. Новокаякент, <адрес> «а», в связи с чем, ГБУ РД «КЦСОН в МО <адрес>» не чинились препятствия в доступе на территорию.

ФИО1 не чинились и не могли чиниться препятствия в доступе в здание по адресу: РД, <адрес>, сел. Новокаякент, <адрес> «а», так как данный гражданин имел возможность пройти в помещения ГБУ РД «КЦСОН в МО <адрес>».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий к допуску на рабочее место со стороны ответчика, а представленные ответчиком документы опровергают данный довод ФИО1, исходя из чего, суд приходит к выводу, что требования о признании недопуска на работу и обязании не чинить препятствия являются необоснованными, незаконными и потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно приказа №-л/п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и заместитель директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника в соответствии с п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о несогласии с данным приказом, либо обращений о не соответствии приказа об увольнении действующему законодательству истцом не представлено.

Приказ об увольнении истца №-л/п от 13.10.2022г истцом не оспаривался вообще и не оспаривает также и в настоящем деле.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, в лице и.о. министра ФИО8 и ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлена работа по должности заместителя директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «<адрес>», работник приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в данном случае является Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

Истец и его представитель в своем иске указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допускает истца на рабочее место. При этом оформления прекращения трудовых отношений в виде прекращения трудового договора № от 25.02.2022г. не производилось, Министр труда и социального обслуживания РД не является работодателем, он не был вправе издавать приказ об увольнении истца.

Суд, не соглашается с указанными доводами истца и его представителя по следующим основаниям.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 и Министром труда и социального развития РД, в соответствии с которым Министерство труда и социального развития предоставила ФИО1 должность заместителя директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>».Договор подписан обеими сторонами.

Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в Устав ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» внесены изменения в соответствии с которым директор КЦСОН в МО «<адрес>» по согласованию с учредителем назначает на должность и освобождает от должности заместителя директора Комплексного центра.

В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Таким образом, нормы трудового законодательства не имеют обратной силы и действуют на те правоотношения, возникшие после издания и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, изменения внесенные в Устав ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» приказом Министра труда и социального развития РД от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях директора Комплексного центра о назначении на должность и освобождении от должности заместителя директора распространятся на те правоотношения возникшие после его издания, и не могли распространяться на отношения, возникшие до его издания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем и компетентным лицом, имеющим право увольнения заместителя директора Комплексного центра ФИО1 с занимаемой им должности являлся именно Министр труда и социального развития РД, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 трудовой договор.

Истец также в обоснование своих доводов представил предостережение государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. Данным предостережением Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в РД ФИО3 М.М. объявляет о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» на должность «Заместитель директора» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор в письменном виде. Представителем работодателя, подписавшим трудовой договор выступал ФИО10 министр труда и социального развития РД.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан» в Положение о Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденное постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 300 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социального развития Республики Дагестан" были внесены изменения. Так, в силу указанных изменений, министр труда и социального развития РД, вместо назначения на должность и освобождения от должности работников аппарата Министерства, а также руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров территориальных органов и организаций, находящихся в ведении Министерства, стал согласовывать назначение на должность и освобождение от должности заместителей руководителей и главных бухгалтеров подведомственных учреждении. Соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ были внесены и в Устав ГБУ РД «КЦСОН а МО «<адрес>». Теперь, в силу подпункта 5 пункта 6.3 раздела 6 директор Комплексного центра заключает (расторгает) трудовые договоры с заместителями директора комплексного центра, распределяет обязанности между ними, определяет их полномочия, применяет к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания. В свете принятых изменений, между ФИО1 и ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем работодателя, подписавшем трудовой договор выступал ФИО7 и.о. директора учреждения, действующий на основании Устава. Приказом министра труда и социального развития РД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ №-л/п нельзя снизать правомерным ввиду следующего. Общий порядок оформления прекращения трудового договора описан в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Часть 1 статьи 84.1 гласит, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. На момент издания приказа №-л/п работодателем ФИО9 являлся руководитель ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>». Кроме того, при издании приказа, в нарушение н.1 и ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ. не было выждано две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не представлено.

Суд критически относится к данному предостережению, так как в нем ставится вопрос о несоответствии приказа об увольнении действующему законодательству, в то время как данный приказ не является предметом спора, его вынесение сторонами не оспаривается, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, с приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем имеется его роспись. Каких-либо нареканий от ФИО1 не поступало.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как в обоснование своих доводов суд не принимает в качестве доказательства, так как он подписан и.о. директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>», не имеющим права подписывать данный документ, поскольку согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ возложение исполнения обязанностей директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 продолжил свою трудовую деятельность в должности заместителя директора ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из изменений, которые вносятся в Устав ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» утвержденных приказом министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что «Директор Комплексного центра по согласованию с учредителем назначает на должность и освобождает от должности заместителя директора и главного бухгалтера Комплексного центра, определяет их обязанности, заключает с ними трудовые договоры».

Следовательно, при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО1 не была согласована с министерством труда и социального развития Республики Дагестан, в нарушение требований Устава. Отсутствует приказ о его назначении, отсутствует заявление о принятии на работу, назначении на должность.

Согласно приказу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельной штатной численности работников (в том числе социальных работников) государственных бюджетных учреждений РД - комплексных центров (центров) социального обслуживания населения в муниципальных образованиях» утверждена предельная штатная численность работников бюджетных организаций Республики Дагестан.

Согласно приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов штатной численности работников государственных казенных учреждений социального обслуживания населения РД» утверждены нормативы штатной численности работников государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан – комплексных центров. Предельный норматив штатной численности в учреждении от 100 до 200 работников составляет 1 единица заместителя директора.

Согласно приказу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании структур и штатной численности работников государственных бюджетных учреждений РД - комплексных центров социального обслуживания населения в муниципальных образованиях» согласованы структуры государственных бюджетных учреждений Республики Дагестан – комплексных центров.

Из приказа ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должность заместителя директора центра сокращена на 1 (одну) единицу.

Данные доводы представителя ответчика суд считает обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Истец в обоснование своих доводов, также ссылается на листки нетрудоспособности, согласно которых, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, и ему были начислены пособия в размере 30133 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Из исследованных табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 находился на работе до ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен полный расчет суммы в размере 31920 рублей, задолженностей по данным выплатам у ответчика не имеется, что не оспаривается сторонами и сомнению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что представителем ответчика в настоящем судебном заседании указано на пропуск истцом срока давности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, истец ФИО1 уволен из ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, истец в исковом заявлении заявляет о невыплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к заключению, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора, как по требованиям об обязании обеспечить доступ к рабочему месту и признании недопуска к рабочему месту незаконным, так и по требованиям о взыскании задолженности по не выплате заработной платы, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных ФИО1 требований. Доказательств уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Кроме того, суд отмечает также следующее.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как установлено ранее из пояснений истца, из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомился собственноручно, о нарушении его трудовых прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий в целях судебной защиты своих прав истец более пяти месяцев не предпринимал, при этом с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление со стороны истца своими правами.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами фактических трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

Поскольку, истец ФИО1 после его увольнения(13.10.2022г.) с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, то суд, приходит к выводу, что фактические трудовые отношения между ФИО1 и работодателем после его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не возникали.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что даже при обращении истца к работодателю о допущении его к выполнению трудовой функции, правовых оснований для допуска истца к работе у работодателя не имелись, доводы истца о недопущении его к работе работодателем, являются необоснованными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами

При таких обстоятельствах, оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий не представлено и не добыто, суд отклоняет также требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>» о признании незаконным не допуск ФИО1 на работу в Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном Образовании «<адрес>», об обязании Государственное Бюджетное Учреждение Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном Образовании «<адрес>» обеспечить доступ ФИО1 к рабочему месту, о взыскании с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном образовании « <адрес>» в пользу ФИО1 не оплаченный размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в окончательной форме из расчета 25 452 рублей за каждый месяц, о взыскании с государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном Образовании «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 829,83 рублей, о взыскании с Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения в Муниципальном образовании «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов