Приговор № 1-98/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-98/2024

УИД 58RS0028-01-2024-001005-98

№ 1-98/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «04» июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Коженовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Барабашевской Ю.А., представившей удостоверение № 624 и ордер № 0003662 от 04.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2023 г., вступившего в законную силу 31 октября 2023 г. и которому было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 год 6 месяцев, 19 марта 2024 г. в 00.25 час., умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки DAEWOO GENTRA р/з №, принадлежащем Ф.И.О.4 на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нем по дороге около <...>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.5., которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем составлен протокол 58АС №125388 от 19.03.2024 г.

Далее, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARAA-0732, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 032523 от 19 марта 2024 г. с результатом 0,00 мг/литр, однако на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.5 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.И.О.1 отказался, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ №000694 от 19.03.2024 года.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд находит данную консультацию достаточной.

Государственный обвинитель Коженова А.В. и защитник Барабашевская Ю.А. возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 82, 94), по месту работы - положительно (л.д. 97, 98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, поскольку он состоит на учете у терапевта с диагнозом «саркоидоз легких» (л.д. 77), а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который спустя месяц после отбытия основного наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное умышленное преступление, т.е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права им управлять.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его возраста и состояния здоровья, а также положительных характеристик его личности с места жительства и места работы, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13.10.2023 г., суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок восемь месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 октября 2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью управления, отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 от 19.03.2024 г. хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки DAEWOO GENTRA р/з №, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращенные Ф.И.О.4, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина