Решение № 7-89/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 7-89/2024

дело № 7-89 судья Кончакова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УМВД России по Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ИП ФИО1, просит постановление судьи от 6 мая 2024 года изменить в части наказания, назначить наказание не связанное с взысканием штрафа.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в его адрес извещения по почте и телефонограммой. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на момент допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536).

Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих «статьях» настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 почтовым отправлением направил в УМВД России по Тульской области уведомление о заключении им ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики <адрес> В.М., которое поступило в УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив нарушение порядка и формы уведомления, утвержденных приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536, выразившееся в нарушении срока подачи уведомления, формы и недостоверности сведений, указанных в уведомлении (неправильно указаны ОКВЭД, ОГРН, ИНН) в пункте 3.2. строка «Профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-трудовому договору» удалены 2 строки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и гражданином Армении В.М.; письменными объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт невыполнения ИП ФИО1 положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 года №536 объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривается ИП ФИО1, что следует из доводов жалобы.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено судьей районного суда в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Избранная мера наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой, оснований не имеется, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, основанием для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья