Апелляционное определение № 33-648/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Егорова М.И. Дело № 33-648/2026

номер материала в суде 1 инстанции 13-1526/2024 (2-2410/2017)

УИД 37RS0022-01-2017-002720-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МартюшевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее – ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по делу № с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН»; произвести замену стороны исполнительного производства с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН»

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП О.Д.ОА. был заключен кредитный договор № №. В связи с неисполнением должником обязательств по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № частично удовлетворены требования Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на основании соглашений об отступном, соглашений об уступке прав требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» право требования по данному кредитному договору перешло к заявителю, в связи с чем для реализации права на получение причитающегося по соглашениям отступного/перекрестных цессий он обратился в суд.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25ноября2024 года в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», не согласившись с определением, обратилось с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с абз. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», должники ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195850,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13186 руб. (общая сумма 209036,40руб.); обращено взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – товар в обороте путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 154000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО1 и ФС № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 209036,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 209036,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указано, что сумма, подлежащая взысканию с О.Д.ОА., ФИО2 в солидарном порядке, составляет 243869,59 руб. вместо ранее неправильно указанной 195850,40руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, и 15 кредиторами, в том числе, ООО«БИЗНЕСДИЗАЙН», были заключены соглашения, по условиям которых банк в соответствии с п. 17 ст. 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставил кредиторам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением №, в счет исполнения указанного в п.1.2 соглашения обязательства банка перед кредитором, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов банка как требование в составе основного долга третьей очереди удовлетворения. Во исполнение указанного соглашения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» долю в праве требования по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе, на погашение основного долга, неуплаченные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных расходов, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения в части 90,25059348% от общей суммы имущественных прав, передаваемых по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (цессионарий) и кредиторами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цеденты) были заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых цеденты уступают, а цессионарий принимает доли в праве требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должниками, перечень которых изложен в Приложении к договорам уступки, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе, на погашение основного долга, неуплаченные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных расходов, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договоров уступки в общем размере 100% от общей суммы имущественных прав, принадлежащих цедентам на основании соглашений о погашении требований путем отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентами и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП О.Д.ОА., в пределах суммы задолженности 257055,59руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», суд, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что требования исполнительных документов исполнены ответчиками в полном объеме.

Оспаривая определение суда, ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в частной жалобе указывает на то, что срок на повторное предъявление исполнительных документов не истек, ответчиками задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях проверки доводов частной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были поставлены на обсуждение и проверены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств: сообщение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 и ФИО1, сообщение Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что после вступления в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вместо задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195850,40руб. указана сумма задолженности 243869,59руб.) ДД.ММ.ГГГГ представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № на общую суммы взыскания 257055,59руб. (задолженность 243869,59руб. + судебные расходы 13186руб.).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; восстановлен срок для предъявления выданных исполнительных листов серии ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в части неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 168031,01 руб., из которых 120011,82 руб. перечислены минуя депозитный счет, 48019,19 руб. – через депозитный счет, которые были перечислены взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 годка № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 89024,98 руб., из которых 89024,58 руб. перечислены минуя депозитный счет, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 годка № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Все перечисленные исполнительные производства были возбуждены в пользу взыскателя – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП получателю – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в общей сумме 48019,99руб. Эти денежные средства от взыскателя не возвращались и депозитном счете Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области какие-либо денежные средства по указанному исполнительному производству или исполнительному производству №-ИП отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительным листам, выданным по решению суда без исправления описки, с должников удержана сумма в размере 209036,40руб.

Таким образом, общая сумма, удержанная с должников О.Я.СВ. и О.Д.ОА., составляет 257056,39руб. (209036,40 + 48019,99), что свидетельствует о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт (решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исполнен в полном объеме, в том числе в части взыскания государственной пошлины, а задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257055,59руб., уступленная в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», отсутствует.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. При невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

Соответственно, исполнение должниками судебного решения прекратило установленное решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, материальное правоотношение.

Учитывая, что замена стороны взыскателя (кредитора) возможна лишь в случае наличия самого обязательства, которое по настоящему делу прекращено надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве и отмены оспариваемого судебного акта в настоящее время не имеется.

Требование ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене стороны исполнительного производства также не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона от 2октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем.

Поскольку частная жалоба ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25ноября2024года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года