Апелляционное постановление № 22-2431/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Мавлиев С.Ф. Дело № 22-2431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумметова Р.А., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно приговору ФИО1 вину не признал, пояснил, что после употребления пива с П.Е.В. и другими лицами, его автомобилем управлял П.Е.В., а он находился на переднем пассажирском сиденье, увидели автомобиль сотрудников ДПС, продолжили движение, а когда остановились, то они с П.Е.В. поменялись местами.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гумметов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит показания ФИО1, дает им свою оценку, ссылаясь на показания свидетелей П.Е.В. и Д.Д.А., на содержание видеозаписи преследования и остановки автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г.р.з. №, анализируя показания сотрудников ДПС П.Е.С. и С.Е.К., считает, что в деле отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния, а его показания последовательны, правдивы, подтверждены материалами дела. Считает, что обвинение ФИО1 основано на противоречивых показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, суд не исследовал показания свидетелей П.Е.В., Д.Д.А., подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела, а также иные фактические обстоятельства, сделал неправильный вывод. Полагает, что следственный эксперимент является недопустимым доказательством, проведен с нарушениями закона, без непосредственных участников событий, статисты не соответствовали телосложению ФИО1 и П.Е.В., были одеты по-другому. Считает необоснованным отказ дознавателя в проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 и П.Е.В.. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие мягкости наказания. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 и от 14 июня 2018 года №17, указывает о нарушении судом принципа справедливости, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; не разрешен вопрос по конфискации транспортного средства, принадлежавшего ФИО1 и использованному им при совершении преступления. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора о необходимости отмены приговора по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 73 и ст. 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу и при постановлении судом приговора подлежат обязательному доказыванию и установлению в числе других событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно приговору, в основу выводов о виновности ФИО1 наряду с показаниями свидетелей судом положены письменные доказательства: рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД П.Е.С. и С.Е.К. (л.д. 14-15), копия постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района от 26 февраля 2020 года (л.д. 18-20), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 51), термолента с показаниями прибора алкотектора (л.д. 58), акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60), протокол осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью (л.д. 64-71). В то же время, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные письменные доказательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не исследовались, на что обращено внимание в апелляционном представлении.

Данные нарушения, связанные с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд использовал указанные выше доказательства как при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение по уголовному делу, так и для опровержения доводов стороны защиты о невиновности подсудимого.

Также в апелляционных представлениях обоснованно указано, что судом в нарушение требований закона не исследован и не разрешен вопрос о конфискации транспортного средства (автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, г.р.з. № регион), принадлежавшего ФИО1, используемому при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на установленную законом обязанность суда в итоговом решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, разрешить вопрос о конфискации имущества, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства принадлежности автомобиля ФИО1, эти обстоятельства судом не установлены. Судом не дана в приговоре оценка наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении указанного автомобиля, никак не мотивировано решение о фактическом оставлении автомобиля осужденному.

Указанное нарушение уголовного закона признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, чем искажена суть правосудия, в результате необоснованно улучшено положение осужденного.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, они затрагивают основополагающие принципы судопроизводства – состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по доводам апелляционных представлений, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалобы и представлений, которые должны быть разрешены при новом рассмотрении дела. В связи с признанием судом апелляционной инстанцией осуждения ФИО1 незаконным назначенное ему наказание не может быть признано справедливым.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует в установленном порядке исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество, подлежащее конфискации, с учетом имеющихся в материалах дела сведений; обеспечить соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального права в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом личности обвиняемого суд полагает возможным сохранить меру пресечения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий