Апелляционное определение № 33-2061/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2024-003746-86

дело №2-111/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2061/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при помощнике судьи Ступаковой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя КБ «Москоммерцбанк» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (АО), возражавшей против апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, возражения против апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (АО) представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО3, ФИО4 ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10, представителя ФИО5 ФИО11, поддержавших свои апелляционные жалобы представителя ФИО6 ФИО12, поддержавшей жалобы ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с сентября 2023 года по май 2024 года ответчики состояли с банком в трудовых отношениях, с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с сентября 2023 года по май 2024 года каждый из ответчиков, используя служебное положение и нарушая требования должностной инструкции, осуществлял действия, направленные на получение со счетов граждан-вкладчиков банка денежных средств (досрочное закрытие вклада, перевод денежных средств на текущий счет, закрытие вклада, выдача наличных средств из кассы третьему лицу) при отсутствии соответствующего волеизъявления вкладчика, то есть без идентификации личности клиента, без его личного присутствия, без оформления заявления о закрытии вклада.

Общий ущерб гражданам от незаконных действий сотрудников банка составил 25 019 123,64 руб.

Банк возместил вкладчикам причинённый им ущерб в виде сумм вклада и причитающихся процентов на указанную сумму.

В ходе проведенного служебного расследования, банк, установив роль каждого из ответчиков в эпизодах выдачи со счетов граждан денежных средств, распределил причиненный материальный ущерб и просил взыскать:

с ФИО6 10 614 879,13 руб.,

с ФИО1 1 827 831, 32 руб.,

с ФИО2 3 304 323, 52 руб.,

с ФИО3 5 358 805, 67 руб.,

с ФИО4 1 444 276 руб.,

с ФИО5 2 469 008, 03 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2025 года исковые требования КБ «Москомерцбанк» (АО) удовлетворены частично и в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано:

с ФИО6 10 614 879,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.,

с ФИО3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.,

с ФИО1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.,

с ФИО4 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.,

с ФИО2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.,

с ФИО5 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном размере. Не соглашается с решением суда в части снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, полагая такое снижение со ссылкой на отсутствие у ответчиков (кроме ФИО6) корыстного умысла и материальной выгоды, является чрезмерным.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят решение суда изменить и снизить размер взысканного ущерба, полагая, что суд первой инстанции не учел степень их вины и не принял во внимание, что они действовали по указанию их непосредственного руководителя ФИО6, распоряжения которой они были обязаны исполнять.

ФИО2 в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, снизив размер взысканного ущерба, настаивая на том, что у нее не было умысла на присвоение денежных средств клиентов, она действовала по указанию своего руководителя ФИО6, степень доверия к которой не позволяла допустить мысль о злоупотреблении ею своими полномочиями.

Полагает, что конкретно ее действия, направленные на перевод денежных средств с депозитного счета клиента на его же текущий счет, не привели к образованию ущерба, который наступил только после присвоение денежных средств ФИО6

Ссылается на то, что истцом была нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку объяснение у нее истребовано не было, выводы служебного расследования, оформленные актами, не подтверждены, поскольку заключение бухгалтерской экспертизы представляет собой справку о хронологии банковских операций и вину работника не подтверждает.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе банку в иске.

Указывает в жалобе на нарушение истцом порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку объяснение по факту возникновения ущерба у нее истребовано не было, с актом служебного расследования от 30.11.2023 ее не знакомили.

Оспаривает свою вину в причинении ущерба банку, ссылается на то, что доступа непосредственно к денежным средствам у нее не было; по указанию своего руководителя ФИО6 проставляла в программе отметку о контроле операции, при этом денежные средства оставались на счете клиента, с должностной инструкцией ознакомлена не была, поэтому выполняла указания руководителя ФИО6

Полагает, что представленное истцом заключение бухгалтерской экспертизы не подтверждает ее причастность к хищению денежных средств, поскольку содержит только выводы о том, кто из сотрудников проводил те или иные операции по счетам клиентов.

Справки об исследовании образцов подписи клиентов банка, выполненные директором по безопасности КБ «Москоммерцбанк», не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку он не имеет соответствующего образования и экспертной специальности, исследование проведено по копиям документов, свободные подписи клиентов не отбирались.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать банку в иске, настаивая на том, что каких-либо операций по счетам клиентов в их отсутствие, без идентификации их личности не проводил, подписи в банковских документах от его имени выполнены не им.

Приводит доводы аналогичные доводам ФИО1 о порочности таких доказательств как справки об исследовании подписей и заключения бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, полагает, что истцом неверно установлен размер ущерба, поскольку в него не могут входить выплаченные банком проценты, поскольку такая обязанность банка (по выплате процентов) существует независимо от действий работников.

В возражениях ФИО6 полагает апелляционную жалобу КБ «Москоммерцбанк» (АО) необоснованной.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2025 года было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 16 сентября 2025 года вышеназванное решение отменено в части взыскания материального ущерба и судебных расходов в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года апелляционное определение от 16 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО КБ "Москоммерцбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба о несоблюдении Банком порядка привлечения к материальной ответственности, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что по вновь выявленным эпизодам, составившим сумму ущерба, объяснения у ответчиков не истребовались, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений о возложении полной материальной ответственности на работника и установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Служебное расследование являлось единым и непрерывным процессом: работодателем был издан единственный приказ о проведении служебного расследования от 14 июля 2023 г. N 172, все последующие приказы (N 210, 218, 242, 254) лишь продлевали сроки проведения служебного расследования в связи с поступлением новых обращений от вкладчиков; акт от 30 ноября 2023 г. и последующие дополнения к нему являются не отдельными расследованиями, а этапами одного длящегося процесса установления полного размера ущерба; окончательные выводы о размере ущерба и его распределении были сформулированы в одном итоговом документе - дополнении к акту от 11 декабря 2024 г.

Выводы суда апелляционной инстанции, о нарушении процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности, ввиду несоблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления работникам о представлении письменных объяснений по фактам проведения служебного расследования и установлению размера причиненного ущерба от 4 августа и от 29 декабря 2023 г., от предоставления которых ответчики, кроме ФИО6, уклонились. Также закон (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит требований к форме и содержанию запроса о предоставлении письменных объяснений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, поданных ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13, которые ставили в них вопрос исключительно о снижении размера ущерба в связи с их тяжелым материальным положением и степенью вины и не заявляли о нарушении порядка истребования объяснений по новым эпизодам как о самостоятельном основании для отказа в иске, нарушил принцип диспозитивности, установленный статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил ходатайства ответчика ФИО5 о приобщении документов о его материальном положении и о назначении экспертизы, не установив при этом уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, что является нарушением нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными при повторном рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 с 13 мая 2019 года занимала должность начальника отдела операционного обслуживания филиала КБ «Москоммерцбанк» (АО) в г. Калининграде.

В этот же отдел операционного обслуживания/ФКБ «Москоммерцбанк в период с марта 2020 года были приняты: ФИО3 на должность кассира-операциониста; ФИО4 - на должность заведующей кассой; ФИО1 - на должность специалиста отдела операционного обслуживания; ФИО2 – на должность главного специалиста отдела операционного обслуживания; ФИО5 - на должность специалиста отдела операционного обслуживания.

Со всеми ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были уволены 29.05.2023 года, а ФИО1 – 22.03.2023.

На основании приказа Председателя Правления Банка № 172 от 14 июля 2023 года в связи с выявлением в КБ «Москоммерцбанк» фактов нарушения законодательства и внутрибанковских операционно-распорядительных документов при проведении банковских операций организовано служебное расследование.

Поводом для проведения служебного расследования послужили следующие обстоятельства.

Филиал КБ «Москоммерцбанк» (АО) в г. Калининграде был закрыт 29 мая 2023 года, действующие договоры и счета клиентов физических и юридических лиц переведены на обслуживание в КБ «Москоммерцбанк» (АО) в г. Москве.

Поскольку КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ПАО Банк Синара входят в единую банковскую группу, прием письменных обращений клиентов КБ «Москоммерцбанк» (АО) на территории г. Калининграда осуществлялся в офисах ПАО Банк Синара с последующей передачей в КБ «Москоммерцбанк».

Как установлено в ходе проведения служебного расследования, в ПАО Банк Синара поступили обращения вкладчиков КБ «Москоммерцбанк» (АО) о выдаче им денежных средств, размещенных на вкладах.

В указанных заявлениях вкладчики ссылались, в том числе, на то, что их вклады были закрыты, а денежные средства со счетов получены без их волеизъявления и фактического присутствия в банке.

По итогам проведенного служебного расследования было установлено, что в период с 19 июня 2020 года по 25 мая 2023 года начальником операционного отдела ФИО6, главным специалистом операционного отдела ФИО2, специалистом отдела операционного обслуживания ФИО5 и ФИО1, а также заведующей кассой ФИО4 и кассиром – операционистом ФИО3 регулярно, без идентификации личности клиента банка и его личного присутствия совершались различные банковские операции.

Ответчики осуществляли досрочное расторжение срочных договоров вкладов с последующим зачислением денежных средств на текущие счета клиентов. Денежные средства с текущих счетов снимались наличными через кассу банка. Оформление расходных операций в программном обеспечении банка осуществлялось всеми ответчиками (они являлись либо исполнителем операции, либо контролером операции, либо кассиром), при этом начальник отдела операционного обслуживания ФИО6 всегда присутствовала при совершении операций как исполнитель, либо как контролер.

При обращении клиентов с целью пролонгации договора вклада клиентам на руки выдавались фиктивные договоры вклада, удостоверенные печатью банка, а также справки, подтверждающие наличие вклада в банке.

Результаты расследования комиссии отражены в актах служебного расследования от 30 ноября 2023 года (л.д. 98-108, т.1), в дополнениях к акту: от 21 февраля 2024 года (л.д. 109-110, т.1); от 15 апреля 2024 года (л.д. 111-115, т.1); от 1 июля 2024 года (л.д. 94-107, т.2); от 15 августа 2024 года (л.д.234-238, т. 2); от 11 октября 2024 года (л.д. 136-137, т.4); от 11 декабря 2024 года (л.д. 116-120, т.5).

Дополнения к акту служебного расследования от 30 ноября 2023 года составлялись по мере поступления заявлений от вкладчиков и обнаружения новых эпизодов незаконного снятия денежных средств с вкладов.

Все незаконно снятые денежные средства вкладчиков с причитающимися процентами банком возмещены.

С учетом последнего дополнения к акту от 11 декабря 2024 года банком по состоянию на 11 декабря 2024 года определен общий размер ущерба, причиненный работодателю действиями ответчиков 25 019 123,64 руб.

Распределение суммы ущерба между ответчиками произведено работодателем с учетом их участия в каждом эпизоде снятия денежных средств в следующем размере:

ФИО6 –материальный ущерб в размере 10 614 879, 13 руб.,

ФИО1 -1 827 831,32 руб.,

ФИО2 – 3 304 323,52 руб.,

ФИО3 -5 358 805,67 руб.,

ФИО4 – 1 444 276 руб.,

ФИО5 – 2 469 008 руб.

Материалами дела также установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 20.03.2024 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении указано, что ФИО6, используя в силу занимаемого служебного положения возможность доступа к банковским счетам клиентов банка, в отсутствии клиента, не имея на то законных оснований, осуществила операцию по досрочному расторжению договора вклада с перечислением денежных средств на текущий счет, после чего, путем обмана уполномоченных должностных лиц банка, под предлогом выдачи ей денежных средств для передачи их клиенту банка, похитила данные средства.

Другие ответчики фигурантами уголовного дела не являются, были допрошены в качестве свидетелей.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела пришел к выводу о доказанности того факта, что незаконными действиями работников – ответчиков по делу, осуществлявших банковские операции в нарушение требований закона, нормативных актов Банка России и локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов банка, истцу был причинен материальный ущерб.

При этом, удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что все условия для привлечения работников к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем соблюдены и оснований для отказа в иске не имеется. При этом, судом первой инстанции к спорным отношениям были применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и суммы, подлежащего взысканию материального ущерба снижены.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает такие выводы обоснованными в силу следующего.

Так, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Банком представлены доказательства того, что ответчики производили операции по закрытию вкладов клиентов, переводу денежных средств и последующего снятия денежных средств, размещенных на вкладах клиентов, в отсутствие волеизъявления клиентов, их личного присутствия, в связи с чем, клиенты фактически были лишены возможности распоряжения своими денежными средствами с причитающимися процентами, поскольку вышеуказанных действий по закрытию своих вкладов, получению денежных средств со вкладов, они не производили.

Вопреки позиции ответчиков, в материалы дела представлены заявления клиентов, подтверждающие их обращение с Банк Синара, содержащее требование о выдаче их денежных средств, размещенных на вкладах, с указанием на то, что ранее каких-либо действий в отношении своих вкладов (по закрытию и получению денежных средств), они не совершали.

В материалы дела Банком представлены также заключения бухгалтерских экспертиз по каждому из клиентов с приложением всех оформленных банковских документов, выписки по счетам клиентов (л.д.149-247, т.1, л.д.29-93, т.2, л.д.108-153, л.д.2, л.д.93-111, т.3, л.д. 112-127, т.4).

Обстоятельства того, что вышеуказанные клиенты не производили операции по закрытию своих вкладов и получению денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, включающих наличие заявлений и объяснений клиентов, справками об исследовании сравнения подписей клиентов, выполненными директором по безопасности Банка (л.д. 100-184, т. 3, л.д.75-103, т. 4, л.д.110-111, т.4).

Доказательствами того, что указанные лица являлись клиентами Банка, фактически размещали денежные средства на вкладах, подтверждаются представленными в материалы дела договорами банковских вкладов, выписками по счету, первичными банковскими документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, представленные доказательства подтверждают, что ответчики совершали, описанные в актах служебного расследования, дополнениях к акту служебного расследования, действия, то есть без личного присутствия клиентов, идентификации их личности, проводили банковские операции.

Процедура идентификации клиентов при совершении банковских операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции не были осуществлены со стороны работников банка, что привело к возникновению возможности по незаконному распоряжению денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанных вкладчиков.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, являются нарушениями со стороны ответчиков законодательства РФ, нормативных актов Банка России, локальных организационно-распорядительных и функционально-технологических актов Банка, с которыми ответчики были ознакомлены.

Проверяя доводы ответчиков о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд с такими доводами не согласился, поскольку как следует из материалов дела, по факту совершения несанкционированных финансовых операций в отношении значительного числа клиентов банка, включая клиента, у ответчиков, в том были истребованы объяснения, о чем свидетельствуют уведомления в адрес ответчиков, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленных в материалы дела, при этом, ответчикам также были направлены акт служебного расследования и дополнения к акту служебного расследования, о чем также истцом представлены подтверждающие документы (л.д.9-28 т. 3, л.д.125-169, т.5).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, п.61-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что ответчиками не были получены уведомления о даче объяснений, акт служебного расследования, не может являться основанием для признания нарушенной процедуры привлечения работников к материальной ответственности, поскольку в силу указанной нормы права, риск неполучения почтовой корреспонденции по каким-либо основаниям, несет сам адресат.

Доводы ответчиков об отказе в иске в связи с отсутствием бригадной коллективной материальной судом отклонены, поскольку судом установлено, что вина каждого работника распределялась в равной степени по каждому клиенту, в котором ответчики участвовали при совершении операций, с учетом того, что каждый из ответчиков при совершении определенной операции, а также ее контроле, нарушил положения должностной инструкции, требований действующего законодательства, локальные акты Банка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что подписи в банковских документах от его имени выполнены не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты при проведении в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы не смогли прийти к выводу о принадлежности подписей ФИО5 в связи с ее простотой.

Между тем такие выводы экспертизы не опровергают установленные служебными проверками обстоятельства проведения банковских операций с участием ФИО5 в нарушение требований законодательства, регулирующего спорные отношения. Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы ФИО5 не поддержано.

Из материалов дела следует, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о снижении материального ущерба.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом были учтены ходатайства о снижении ущерба, поступившие от ФИО14. ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, при этом ответчик указывали, что совершение вышеуказанных банковских операций в отношении клиентов Банка осуществлялось по поручению ФИО6, при наличии доверительных с ней отношений, в отсутствие материальной выгоды.

ФИО6 не ходатайствовала о снижении ущерба.

Снижая размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до 300000 руб., судом было учтено ее материальное положение, размер получаемой заработной платы в настоящее время в сумме 31411 руб. в месяц, отсутствие в ее собственности жилья, в связи с чем, она вынуждена арендовать квартиру.

При оценке доводов ФИО14, ФИО3 о снижении размера материального ущерба, суд учитывал, что банковские операции проводились под контролем и исполнением ФИО6, в отсутствие корыстного умысла с их стороны, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию с указанных ответчиков снижена судом до 500 000 руб.

Снижая размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 до 500000 руб., суд исходил из того, что она также действовала под контролем ФИО6, в отсутствие корыстного умысла.

При оценке доводов ответчика ФИО5 о снижении материального ущерба, суд учитывал его материальное положение, получаемую заработную плату в размере 38 000 руб. в месяц, отсутствие в собственности жилья, а также то, что на момент совершения операций, он был молодым сотрудником, без опыта работы, занимал должность специалиста, не имел умысла на присвоение денежных средств, определив сумму ущерба в размере 300000 руб.

Между тем оснований для снижения материального ущерба ФИО6, заявленного в иске в размере 10 614 879,13 руб., судом обоснованно не усмотрено с учетом ее участия во всех банковских операциях в разной роли, занимаемой ею руководящей должности, наличию пояснений вкладчиков о совершаемым ею нарушениях при выдаче денежных средств, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ее тяжелом материальном положении.

Доводы апелляционной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (АО) о необоснованном снижении судом суммы материального ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба судом снижен с учетом степени и формы вины, материального положения работников, а также других конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванные банковские операции проводились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 под руководством ФИО6, по причине отсутствия контроля со стороны КБ «Москоммерцбанк» (АО) за ее действиями, что фактически способствовало причинению ущерба Банку, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с указанных ответчиков, кроме ФИО6, в полном размере не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО6 апелляционная жалоба не подавалась, поэтому решение суда в части взыскания с нее материального ущерба, причиненного работодателю, предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.