Решение № 2-4818/2017 2-4818/2017~М-3843/2017 М-3843/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4818/2017

Дело № 2-4818/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ООО «Стеклопласт» генерального директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 21 августа 2017 г.

22 августа 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стеклопласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стеклопласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Стеклопласт» по трудовому договору с "."..г. в должности оператора эскрузионной линии. За период с "."..г. по "."..г. ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила около 70 600 руб. Заработная плата за период работы составляла 30 000 руб. График работы сутки через двое. Режим работы сдельный, поэтому размер заработной платы варьировался в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. С "."..г. по "."..г. генеральный директор ФИО2, вынудил написать заявление за свой счет, после чего заработная плата фактически не выплачивалась, хотя работа фактически осуществлялась. Дисциплинарных взысканий за период работы к нему не применялось. "."..г. им было написано заявление об увольнении, в котором указал, что желает уволиться в связи с невыплатой заработной платы по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Заявление было выкинуто директором. В соответствии с приказом от "."..г. он был уволен с "."..г. за прогулы, хотя фактически исполнял свои трудовые обязанности до "."..г. до написания заявления об увольнении. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора. В ходе телефонных переговоров с бухгалтером ООО «Стеклопласт», "."..г., ответчик обязался осуществить расчет и выдать трудовую книжку, что сделано не было. "."..г. он лично написал заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, поэтому считает увольнение по основанию, предусмотренному п. «а» ч.6, ст. 81 ТК РФ необоснованными. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере 70 200 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 2 358 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 27 441 руб. 28 коп., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стеклопласт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании приказа от "."..г. ФИО1 принят на работу в ООО «Стеклопласт» в производственный участок оператором линии. С "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, за свой счет. За февраль 2017 года ФИО1 была начислена заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы, однако истец в день получения зарплаты за получением денежных средств не явился, в связи с чем данные суммы были задепонированы. На письменные уведомления о получении заработной платы истец не реагировал, на работу не выходил. В марте 2017 года работодатель создал комиссию, которая пришла к истцу для выяснения причин невыхода на работу. Комиссией установлено, что истец работает у другого работодателя, по данному поводу дать объяснения истец отказался. Приказом от "."..г. истец был уволен за прогулы с "."..г.. За получением заработной платы истец не приходил. Считает, что вины работодателя в невыплате истцу заработной платы нет. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Стеклопласт» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от "."..г. ФИО1 принят на работу в ООО «Стеклопласт» в производственный участок на должность оператора линии с окладом 12 000 руб.

На основании трудового договора №... от "."..г. ФИО1 приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с "."..г..

На основании приказа №...-у от "."..г. ФИО1 уволен с занимаемой должности "."..г. за прогулы, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТКРФ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с "."..г. по "."..г. подтверждаются актами от "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №....

Согласно акту №... от "."..г. на основании ст.193 ТК РФ оператору линии ФИО1 по адресу проживания <адрес> генеральным директором Е.А, ФИО4 в присутствии мастера производственного участка ФИО5 и заведующего складом ФИО6 было предъявлено уведомление от "."..г. №... о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения поступка, указанного в данном уведомлении. ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух.

"."..г. и "."..г. ФИО1 направлено письменное уведомление от ООО «Стеклопласт» об увольнении с "."..г. на основании приказа №...-у от "."..г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, содержащее просьбу явится в бухгалтерию организации ООО «Стеклопласт» для получения трудовой книжки и расчета.

Доводы истца о том, что работодателем ему не выплачена заработная плата за период с "."..г. по "."..г., суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с приказом от "."..г. ФИО1 на основании его заявления от "."..г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 61 день по семейным обстоятельствам предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г..

В соответствии с приказом от "."..г. ФИО1 основании заявления от "."..г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 31 день по семейным обстоятельствам предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с "."..г. по "."..г..

Доказательств, подтверждающих факт работы в спорный период времени, истцом в судебное заседание не представлено, и судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Так, согласно бухгалтерским справкам, ФИО1 за февраль 2017 года начислена заработная плата в размере 6 086 руб. 99 коп., компенсация за неиспользованный отпуск с августа 2017 года по февраль 2017 года составила 3 381 руб. 60 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года составила 16 руб. 23 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года составила 7 руб.

Однако данные суммы были задепонированы, так как работник в день выдачи заработной платы не явился, и в последующем на работу не выходил, на уведомления о необходимости явиться за получением зарплаты не реагировал, таким образом вины работодателя в невыплате заработной платы судом не установлено, данные обстоятельства подтверждаются реестром депонированных сумм, копиями уведомлений ООО «Стеклопласт» с просьбой о явке истца за расчетом.

Требования истца об изменении формулировки увольнения и ссылка в подтверждение своих требований на факт работы в спорный период времени у ответчика и осуществление трудовых обязанностей суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом вышеприведенных требований закона увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №..., "."..г. №....

Приказ о прекращении трудового договора в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанные даты издан работодателем "."..г., то есть в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Таким образом, суд находит, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки увольнения отказано, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стеклопласт» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года. (26, 27 августа 2017 года – выходные дни).

Судья: подпись