Приговор № 1-143/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020 (12001320018470086)

УИД: 42RS0025-01-2020-000317-38

Поступило в суд: «23» апреля 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «24» сентября 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лашицкой Е.О.,

с участием прокурора – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, ранее судимого:

- <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <.....>. <.....> судом по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>) к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>), окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Юргинского городского суда <.....> от <.....> срок изменён, к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>), окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания с <.....>; постановлением Юргинского городского суда <.....> от <.....> срок изменён, к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден <.....>. по отбытии наказания;

- <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- <.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>., указанные приговоры исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ич совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<.....>г. около 10 часов 05 минут ФИО2 ич пришёл на участок местности, расположенный по адресу: <.....>, <.....> - <.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, незаконно нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая согласно заключению эксперта № №........ от <.....>. является марихуаной (каннабисом), для собственного потребления, сложил её в принесенный с собой пакет, после чего незаконно хранил при себе до 10 часов 35 минут <.....>., то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции вблизи усадьбы дома по адресу: <.....>. <.....> - <.....>. Масса марихуаны (каннабиса), изъятой у ФИО2, высушенной до постоянного веса, в перерасчёте на общее количество представленного вещества, составляет не менее 55,7 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, при этом полностью подтвердил свои показания, данные на стадии расследования уголовного дела (л.д. 42-45), которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании и в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал и показал, что на протяжении 15 лет употребляет внутривенно наркотическое средство - героин, кроме этого иногда употребляет коноплю (марихуану) путём выкуривания. <.....> утром он находился дома, хотел покурить, не нашёл сигарет, вспомнил, что видел на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров восточного направления от усадьбы <.....><.....>, <.....>, растения дикорастущей конопли и решил сходить нарвать верхушечных частей конопли, чтобы употребить дома путём выкуривания. Ему известно, что конопля (марихуана) относится к наркотическим средствам и её приобретение, хранение уголовно наказуемое деяние, но думал, что никто не узнает о том, что он нарвёт и употребит марихуану. Около 10 час. 00 мин. он пришёл на вышеуказанный участок местности, где находились растения дикорастущей конопли, подошёл к растениям дикорастущей конопли, которая там произрастает и руками собрал верхушечные части конопли, которые путем сжимания измельчил в ладонях и сложил в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, который был у него с собой. Когда он собрал достаточное для собственного употребления количество наркотического средства – марихуаны, пакет с наркотическим средством он держал в правой руке и пошёл домой, но когда он находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров западного направления от усадьбы <.....> по <.....>, около 10 час. 30 мин. к нему подошёл мужчина, представился и предоставил документы, это был оперуполномоченный Свидетель №1, также были двое понятых, с которыми ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. В присутствии понятых Свидетель №1 сказал, что известно достоверно, что у него при себе находится марихуана (конопля) и предложил её выдать, поскольку пакет с коноплей он держал в правой руке, то скрывать факт того, что при себе у него имеются наркотики (конопля), он не видел смысла и сказал Свидетель №1, что в пакете у него в правой руке находится конопля. Сам бы он не пришёл в полицию и не сдал коноплю, которая находилась у него при себе. В присутствии понятых проведён его личный досмотр, с проведением которого он согласился и из его правой руки изъят пакет чёрного цвета с наркотическим средством – марихуаной. В присутствии понятых пакет развернут и он пояснил, что вещество – наркотическое средство – марихуана (конопля), которую приобрел для собственного потребления на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров восточного направления от усадьбы <.....> по <.....>. Затем изъятая у него конопля опечатана и он вместе с понятыми на пояснительной записке расписался. Всё происходящее записано в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от <.....>., с протоколом он лично ознакомлен, расписался, замечаний и дополнений не имел. После этого он вместе с понятыми доставлен в Отдел МВД России по <.....>. По дороге он вытер ладони об одетые на нём штаны. В каб. №........ по <.....> с его правой и левой ладоней рук взяты смывы на ватные диски, которые упакованы и опечатаны печатями с пояснительной надписью, где он также расписался. Виновным себя в незаконном приобретении и хранении <.....>. для собственного потребления наркотического средства – конопли (марихуаны) в значительном размере признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- рапортом от <.....>. об обнаружении признаков преступления, что <.....>. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на <.....>, задержан ФИО2, <.....> года рождения, у которого в ходе проведения личного досмотра изъят чёрный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № №........ от <.....>. является наркотическим средством - марихуаной, массой не менее 55,7 г., в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <.....>., в ходе которого у ФИО2 изъят пакет с веществом растительного происхождения, ФИО2 при этом пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот нарвал на заброшенной усадьбе дома в <.....> (л.д. 4-6);

- актом от <.....>. сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены смывы с обеих ладоней рук ватными дисками, смоченными водно-спиртовым раствором (л.д. 7-8);

- справкой об исследовании № №........ от <.....>., согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО2, является марихуаной, на момент проведения исследования масса высушенной до постоянного веса марихуаны при температуре 110-115 градусов Цельсия в пересчёте на общее количество представленного вещества, равна 55,7 грамма. При проведении исследования израсходовано в нативном виде 0,5 гр. вещества (л.д. 15-16);

- постановлением от <.....>. о предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО2 от <.....>. органу дознания, следователю или в суд (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций и схемой к нему – участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров восточного направления от усадьбы дома по адресу: <.....>. <.....>, где <.....>. ФИО2 незаконно приобрёл путём сбора наркотическое средство – марихуану. Осмотр проведён с участием ФИО2 (л.д. 21-24);

- вещественными доказательствами - материалом ОРМ в отношении ФИО2 от <.....>., состоящим из: рапорта оперуполномоченного Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд, протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, акта сбора образцов для сравнительного исследования, объяснений ФИО2, объяснений понятых, отношения, справки об исследовании № №........ от <.....>., осмотренным <.....> и приобщённым к делу постановлением в качестве вещественных доказательств (л.д. 3-19, 25, 26);

- CD диском с аудиозаписью допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 по делу (л.д. 37);

- протоколом от <.....>. осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрено наркотическое средство – марихуана в полиэтиленовом пакете и три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками со смывами с левой и правой рук ФИО2 и контрольным образцом, которые затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-59, 60, 61, 64);

- заключением эксперта № №........ от <.....>. по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу ватных дисков - «смывы с левой и правой руки ФИО2» следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования не обнаружено (л.д. 68-70);

- заключением эксперта № №........ от <.....>. по результатам судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое у ФИО2», является марихуаной, включенной в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........, масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110 градусов Цельсия, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 55,4 г. Представленное на экспертизу вещество могло быть получено путём механического отделения плодоносящих и цветущих верхушечных частей и листьев растения конопля. На проведение экспертизы израсходовано 0,6 г. растительного вещества (л.д. 75-78);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №........ (л.д. 145);

- показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого, приведёнными выше, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;

- другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает оперуполномоченным НКОН ОМВД России по <.....>, <.....>. стало известно, что ФИО2 занимается сбором конопли для личного употребления и на служебном автомобиле организовано ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенном в 5 метрах от усадьбы дома по <.....><.....><.....>, где около 10 час. 30 мин. им замечен ФИО2, который занимался сбором конопли. После этого он пригласил понятых, они подошли к ФИО2, он представился, спросил фамилию мужчины и тот представился как ФИО2 ич. Он пояснил тому, что им достоверно известно, что тот на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров восточного направления от усадьбы <.....> по <.....> нарвал дикорастущую коноплю, которая находится у того при себе в пакете, в руках. ФИО2 этого не отрицал, подтвердил, что на самом деле у него при себе имеется конопля. ФИО2 задержали и в ходе личного досмотра в присутствии понятых им изъят полимерный пакет чёрного цвета, который в присутствии понятых он раскрыл и показал понятым, что находится внутри. Внутри пакета находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Изъятый пакет с веществом растительного происхождения прошили и опечатали печатью №........ ОМВД России по <.....>, к пакету прикрепили пояснительную записку, где он, понятые и ФИО2 расписались. В 10 час. 35 мин. <.....>. он составил протокол личного досмотра ФИО2, где понятые, ФИО2 и он расписались, затем в присутствии понятых ФИО2 доставили в кабинет №........ ОМВД России по <.....>, где он с помощью ватных дисков, пропитанных водно-спиртовым раствором, получил смывы с ладоней рук ФИО2, указанные ватные диски и контрольный образец помещены в разные пакеты типа клип-бокс, опечатаны, где он, понятые и ФИО2 расписались, а по указанному факту им в 11 час. 25 мин. <.....>. составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, где он, понятые и ФИО2 расписались. Затем опрошены ФИО2 и понятые по указанному факту. Ст. 51 Конституции РФ и право отказаться от объяснений ФИО2 разъяснялись, но тот пожелал дать объяснения. Согласно справке об исследовании изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством в значительном размере и в действиях ФИО2 усматриваются признаки ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем составлен рапорт и все собранные материалы переданы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено. Во время проведения личного досмотра ФИО2 ни сам ФИО2. ни понятые никуда не отлучались, личный досмотр не прерывался.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 <.....>. их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, они совместно с сотрудником ОМВД России по <.....> Свидетель №1

в служебном автомобиле находились на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от усадьбы <.....> по <.....>, где примерно минут 10 ждали. Свидетель №1 пояснил, что есть информация о том, что гражданин ФИО2, которого они ждут, занимается сбором конопли для личного употребления, и они должны проверить эту информацию, также сказал, что по имеющейся информации ФИО2 должен идти с участка местности, расположенном на расстоянии 10 метров от усадьбы <.....> по <.....>, ранее на том участке местности находился <.....>. Около 10 час. 30 мин. по <.....> в сторону увеличения нумерации домов шёл ФИО2, с которым они ранее не знакомы, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Свидетель №1 предложил понятым выйти из машины, они вместе с Свидетель №1 подошли к ФИО2, Свидетель №1 представился ФИО2, показал своё служебное удостоверение, потом попросил ФИО2 представиться, тот назвал свои фамилию, имя, отчество. В их присутствии Свидетель №1 сказал, обращаясь к ФИО2, что достоверно известно, что у того при себе находится наркотическое средство - марихуана и предложил ФИО2 выдать марихуану. ФИО2 подтвердил, что, действительно, в пакете, который тот держит в правой руке, находится конопля, которую тот нарвал на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от усадьбы <.....> по <.....>, где ранее находился <.....> этого Свидетель №1 произвёл личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правой руки ФИО2 изъят полиэтиленовый пакет чёрного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета со специфическим запахом. ФИО2 сказал, что внутри пакета конопля (марихуана), которую тот нарвал (приобрёл) <.....>. на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от усадьбы <.....> по <.....>. В их присутствии, а также в присутствии ФИО2, Свидетель №1 изъятый у ФИО2 пакет с веществом растительного происхождения прошил нитками, концы нитки проклеил между двух отрезков бумаги, на которые нанесена пояснительная надпись, затем пакет опечатан печатью №........ Отдела МВД России по <.....>, они, ФИО2 и Свидетель №1 расписались на отрезке бумаги. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 никто из участвующих лиц, в том числе они и сам ФИО2 никуда не отлучались, личный досмотр не прерывался. Затем все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по <.....>, где в каб. 15 Свидетель №1 с рук ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования (смывы) - один контрольный, один с правой руки и один с левой руки ФИО2, которые упакованы в отдельные 3 пакета типа «клип-бокс», опечатаны, они, ФИО2 и Свидетель №1 расписались на отрезках бумаги с пояснительными надписями.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 их <.....>. пригласили сотрудники полиции в качестве понятых при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО2, с которым ранее не знакомы, неприязненных отношений нет, конфликтов никогда не было. В их присутствии и в присутствии защитника Кузнецовой Е.А. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров восточного направления от <.....> по <.....>, так как <.....>. тот там приобрёл (нарвал) коноплю (марихуану). Все присутствующие проехали на указанный участок местности, где ФИО2 указал на растения дикорастущей конопли, пояснил, что ранее на этом участке местности находился <.....> и что именно там <.....>. тот нарвал листья и верхушечные части конопли, которые сложил в пакет и пошёл к себе домой, но на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <.....> по <.....>, задержан сотрудниками полиции и в ходе проведённого личного досмотра, против проведения которого тот не возражал, пакет с коноплей у того изъяли. Дознавателем составлен протокол проверки показаний на месте, в котором они, адвокат Кузнецова и ФИО2 расписались, замечаний и дополнений ни у кого из участвующих лиц не было, в том числе и у ФИО2. При проведении проверки показаний на месте никто на ФИО2 какого-либо давления не оказывал, тот всё делал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял всё четко и без сомнений.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей соблюдён, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей в целом последовательны, аналогичны по содержанию описываемых событий, при которых присутствовали свидетели, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, в связи с чем принимаются судом.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражён в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые и достаточные образование, квалификацию, опыт и знания.

Размер наркотического средства как значительный определён правильно, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Хранение подсудимым приобретённого им наркотического средства также имело место, учитывая, что в момент приобретения наркотического средства путём сбора дикорастущей конопли подсудимый действовал самостоятельно, умышленно, под наблюдением сотрудников полиции и понятых не находился, обнаружен и задержан сотрудниками полиции только после окончания сбора им конопли, по пути с места сбора наркотического средства к себе домой с уже собранным наркотическим средством.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым, доказано наличие события и состава этого преступления, а также совершение его именно подсудимым и доказана вина и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного умышленного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимого в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый показал участок местности, где им приобреталось путём сбора наркотическое средство, а также его участие в проверке показаний на месте.

<.....>

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания у суда не имеется.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, поскольку по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания подсудимого, обвиняемого в совершении умышленного преступления при рецидиве преступлений и в период действия двух испытательных сроков условного осуждения по двум ранее вынесенным приговорам.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что, с учётом поведения подсудимого в период испытательного срока его условного осуждения последовательно по двум приговорам судов, исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив размер наказания с учётом санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 5 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, перечисленные выше, поскольку преступление совершено в период отбывания подсудимым условного осуждения к лишению свободы по двум ранее вынесенным приговорам, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и назначить ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным предыдущим приговорам суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений (простой рецидив).

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым заменить на заключение под стражу в целях обеспечения как исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы, так и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления прокурора на приговор суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия окончательного наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, учитывая также, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о применении которого ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 ича по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. и по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 ичу три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.....>).

Срок отбытия наказания ФИО2 ичу по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 ичу в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 ича от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

– изъятое наркотическое средство – марихуану (каннабис) в опечатанном пакете с первоначальной упаковкой, три пакета типа «клип-бокс» с ватными дисками со смывами с рук ФИО2 и одним контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <.....>, уничтожить;

- материалы ОРД в отношении ФИО2 от <.....>. и диск с аудиозаписями допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева