Приговор № 1-307/2025 1-48/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-307/2025

УИД: 38RS0029-01-2025-003269-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2026 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

после нее секретарем судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Шелехова Иркутской области Никитина М.А., ФИО3,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, защитника его интересов - адвоката Траньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-48/2026 (№1-307/2025) в отношении:

ФИО4, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, на момент преступления имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт* *адрес скрыт* работающего, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхст.319, ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 публично оскорбил сотрудника полиции Потерпевший являющегося представителем власти, при исполнении им служебных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении указанного сотрудника полиции, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. *дата скрыта* инспектор ДПС Потерпевший совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО5 №2 (далее по тексту – инспектора ДПС), назначенным на должность приказом начальника ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО1 *номер скрыт* л/с от *дата скрыта*, находились на дежурстве согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на *дата скрыта*, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО2.

В период времени с 19 час. 14 мин. по 22 час. 09 мин. *дата скрыта*, инспекторы ДПС Потерпевший. и ФИО5 №2, прибыли на место ДТП, расположенное на открытом участке местности, около дома по адресу: *адрес скрыт* где находились участники ДТП ФИО5 №1, которая управляла автомобилем марки «Хонда Везел», гос.рег.знак *номер скрыт* регион и ФИО4, который управлял автомобилем марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак, *номер скрыт* регион, не имеющий водительского удостоверения. В это время ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свою причастью к ДТП отрицал, ФИО5 №1 было указано на ФИО4, как на виновника ДТП. В связи с чем, инспектор ДПС Потерпевший желая продолжить осуществление своих должностных обязанностей, предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств ДТП и последующего составления административного материала в отношении ФИО4. Сам инспектор ДПС Потерпевший сел на водительское сиденье служебного автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт* на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4, на заднее пассажирское сиденье села ФИО5 №1, при этом, инспектор ДПС Потерпевший предупредил находящихся лиц в салоне служебного автомобиля о применении технических средств для видеофиксации составления административного материала в отношении ФИО4. Инспектор ДПС ФИО5 №2 остался стоять около передней пассажирской двери, где сидел ФИО4.

В период времени с 19 час. 14 мин. по 22 час. 09 мин. *дата скрыта*, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованном на вышеуказанном участке местности, на фоне личных неприязненных отношений к инспектору ДПС Потерпевший возникших у него ввиду желания воспрепятствования в составлении административного материала, а также высказанных последним в его адрес замечаний, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ДПС Потерпевший. в присутствии гражданских лиц, а сотрудника ДПС ФИО5 №2, с целью унизить его честь и достоинство, как личности и как представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте и время, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС Потерпевший находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, публично в присутствии гражданки ФИО5 №1, а также инспектора ДПС ФИО5 №2, неоднократно оскорбил инспектора ДПС Потерпевший выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью и словами непристойного содержания, чем унизил честь и достоинство инспектора ДПС Потерпевший как личности и как представителя власти.

Кроме того, ФИО4, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле сотрудников ДПС в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, на фоне личных неприязненных отношений к инспектору ДПС Потерпевший возникших у него ввиду желания воспрепятствования в составлении административного материала, а также высказанных последним в его адрес замечаний, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти инспектора ДПС Потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь вышеуказанном месте и время, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС Потерпевший находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, не желая исполнять законные требования представителей власти, высказал угрозы применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший являющего представителем власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, тем самым совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья к Потерпевший которые последний восприняли реально, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, находясь вышеуказанном месте и время, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС Потерпевший находящийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностным регламентом, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, не желая исполнять законные требования представителей власти, подкрепляя высказанные ранее угрозы применения насилия, применил насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший., а именно, с размаха, с силой, нанес своей правой рукой один удар в область груди последнего, тем самым ФИО4 применил к инспектору ДПС Потерпевший насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал.

Из данных подсудимым ФИО4 в суде показаний, следует, что у него пропал сын в зоне СВО, не выходил на связь, он переживал, чтобы снять стресс, выпил алкоголь, после чего был за рулем транспортного средства «УАЗ» - фермер, которым он пользуется, однако, транспортное средство оформлено на организацию, ему его отдали за долги, на нем попал в ДТП с другим транспортным средством «Хонда-Везел» под управлением ФИО5 №1. На место ДТП приехало 2 сотрудников ДПС, Потерпевший и ФИО5 №2. При оформлении сотрудником ДПС Потерпевший в служебной автомобиле материалов по факту управления им в состоянии опьянения, он высказывался в адрес Потерпевший словами грубой нецензурной брани. Потерпевший предупреждал, что в салоне ведет видеосъемка. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.к. был пьян. Признает, что оскорбил Потерпевший. Насилие к Потерпевший не применял, Потерпевший дал ему протокол, который он обратно правой рукой бросил Потерпевший. Не исключает, что мог по неосторожности причинить Потерпевший выявленные у того телесные повреждения, попав правой рукой, в котором у него был данный ему Потерпевший протокол по находящемуся у Потерпевший техническому средству видеозаписи «Дозор», от которого у Потерпевший образовались телесные повреждения, но умысла на причинение телесных повреждений не было, не желал применять к Потерпевший насилие. Не помнит, коснулся ли рукой Потерпевший. Кулаком правой руки удар Потерпевший не наносил. Состояние опьянения повлияло на его действия, был бы трезвый, такого бы не совершил.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний, которые ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что *дата скрыта* он выпивал в автомашине около дома. Автомашина «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, принадлежит ООО <данные изъяты> данная автомашина ему оставлена в обеспечение долга, он просто ее не переоформил на свое имя, но считает, что автомашина принадлежит ему. Предприятие уже не существует. Начал употреблять он около 17:00 часов, пил водку, выпил около 1 литра, пил около 2 часов, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения он поехал, куда не помнит и зачем, не помнит, но скорее всего на кладбище (к родным и друзьям), кладбище расположено в г.Шелехов. Проезжая по Култукскому тракту, около *адрес скрыт* перед ним ехала автомашина марки «Хонда Везель», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, которой управляла девушка, как ранее ему не знакомая, но сейчас ему известны ее данные - ФИО5 №1, которая притормозила, чтобы проехать через неровность на дороге, он хотел объехать указанную машину слева и поцарапал левый бок указанной автомашины. После того, как он поцарапал автомашину ФИО5 №1 своей автомашиной, он не стал выходить из автомашины, после чего он понял, что женщина вызывает сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Он решил пересесть на пассажирское сидение и лечь спать и ждать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД пригласили его в свою автомашину для выяснения обстоятельств, представлялись они ему или нет, он не помнит. Повод ему был понятен, что на него составляли протокол об административном правонарушении за ДТП, а так же за нахождение в нетрезвом состоянии за рулем автомашины. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, он отказался, считает, что было и так видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же на него составляли протокол об административном правонарушении за то, что он второй раз находился за рулем, будучи лишенным прав управления транспортным средством. В июне 2025 мировой судьей *адрес скрыт* он был лишен прав управления транспортным средством, сроком на 1,5 года и штраф 45000 рублей. Штраф на сегодняшний день им оплачен. Во время заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, находясь в служебной автомашине ГИБДД марки «Хендай Солярис», велась видеосъемка оформления административного материала, о которой его предупреждали. В ходе оформления административной процедуры, он перебивал сотрудника ГИБДД, говорил ему слова грубой нецензурной брани, оскорблял, обзывал словами, унижающими честь и достоинство. Когда ему была выдана копия протокола, он взяв ее в руки, своей правой рукой, смял ее в кулак, и с резким разворотом, кинул протокол в сотрудника ГИБДД. Умысла у него ударить сотрудника ГИБДД не было, но он задел за куртку сотрудника ГИБДД, когда кидал протокол. Спустя время он пришел в себя, и принес свои извинения сотрудникам ГИБДД за то, что вел себя ненадлежащим образом (л.д.226-230 т.1).

Из показаний, данных ФИО4 в качестве обвиняемого, следует, что показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме, он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ он не признает, так как он не хотел причинить какого-либо физического вреда инспектору ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Потерпевший Он действительно *дата скрыта*, в период времени с 19 час. 14 мин., находясь на участке местности около *адрес скрыт*, в служебном автомобиле инспекторов ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, оскорблял сотрудника полиции Потерпевший. словами грубой нецензурной брани, словами унижающими честь и достоинство. Свидетелем всего был второй участник ДТП ФИО5 №1. Когда сотрудник полиции Потерпевший. вручил ему копию протокола, он разозлился, схватил указанный лист бумаги (протокол) смял в своей правой руке и наотмашь кинул его в сторону сотрудника полиции Потерпевший который сидел слева от него, однако, так как последний сидел в непосредственной близости от него, то есть на расстоянии вытянутой руки, чего он не учел, получилось так, что он задел сотрудника полиции в области груди, умысла на причинение вреда, удара сотруднику полиции Потерпевший он не имел, ему очень жаль, что так произошло, приносит свои искренние извинения. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, то есть признает, что совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, не признает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Он сожалеет о содеянном (л.д.28-31 т.2).

В ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, подозреваемый ФИО4 рассказал и показал об обстоятельствах происшедшего (л.д.233-239, 240-247 т.1).

Рассмотрев уголовное дело, исследовав преступленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной.

Вина ФИО4 по ст.319 УК РФ подтверждается не только его вышеуказанными показаниями в части публичного оскорбления сотрудника полиции Потерпевший но и следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший а также его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, имеющего специальное звание. *дата скрыта* в 19 час. 00 мин. он заступил на дежурстве, которое должно было окончится *дата скрыта* в 07 час. 00 мин. совместно с инспектором ФИО5 №2 в составе экипажа *номер скрыт*. Находясь на суточном дежурстве он занимается оформлением ДТП, профилактикой совершения административных правонарушений и преступлений, составлением административных материалов. *дата скрыта* в 19 час. 14 мин. в дежурную часть ОМВД России по *адрес скрыт* поступило сообщение о том, что по адресу: *адрес скрыт*, произошло ДТП без пострадавших. По указанному адресу оперативным дежурным было поручено выехать им, так как они были дежурным нарядом. Так, они с ФИО5 №2 выехали на место происшествия на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак *номер скрыт* На них было надето форменное обмундирование сотрудников полиции, ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, с надписями, обозначающими, что они сотрудники полиции, ГИБДД, то есть по их внешнему виду было видно, что они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. По прибытии по указанному в телефонном сообщении адресу, они увидели ДТП между двумя автомобилями, участниками ДТП были – автомашина марки «Хонда Везель», гос.рег.знак *номер скрыт*, которой управляла ФИО5 №1 и автомашина марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, под управлением водителя ФИО4, который на момент их приезда пересел на заднее сиденье указанной автомашины. Со слов ФИО5 №1, в момент ДТП автомобилем марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, управлял ФИО4, который врезался в левый бок ее автомобиля, после чего, пересел на пассажирское сиденье. После чего, ими ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, для выяснения обстоятельств произошедшего, последующего прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления им алкоголя. На водительское сиденье служебного автомобиля сел он, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО4. В ходе установления обстоятельств произошедшего, было установлено, что от ФИО4 исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, агрессивное поведение, у него были резкие перепады настроения. Далее, им ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от освидетельствования последний отказался, так же было установлено, что ФИО4 был лишен права управления транспортным средством ранее. Также ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, от этого ФИО4 отказался. В результате чего, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении ФИО4 им был составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В служебную автомашину им был приглашен второй водитель ФИО5 №1 в качестве понятой. Он вел видеосъемку оформления административного материала в отношении ФИО4 на свой мобильный телефон. При прохождении административной процедуры ФИО4 его перебивал, говорил ему слова грубой нецензурной брани, оскорбляя его словами, унижающими его честь и достоинство, кричал. Им неоднократно ФИО4 предупреждался о недопустимости своего противоправного поведения, однако, его законные требования последний игнорировал. Свидетелем была ФИО5 №1, рядом со служебным автомобилем, а именно около передней пассажирской двери, где сидел ФИО4, стоял ФИО5 №2, который также следил за происходящим, в виду того, что стекло передней пассажирской двери были приоткрыто, то есть ФИО5 №2 все хорошо слышал и видел, насколько он помнит, он также вел частично видеосъемку происходящего. При себе у него имеется оптический диск с видеозаписью от *дата скрыта*, который он желает выдать органам предварительного следствия добровольно (л.д.130-137, 139-141 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у ее супруга ФИО5 №1 имеется автомобиль марки «Хонда Везел», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. *дата скрыта* в 19 час. 14 мин., когда она двигалась на указанном автомобиле, она двигалась посередине правой полосы движения двухполосной проезжей части с двухсторонним движением по *адрес скрыт* тракт *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*, в темное время суток по участку дороги с отсутствующим искусственным освещением, со скоростью примерно 40 км/ч, и когда она подъехала к неровности на проезжей части, в районе строения по адресу: *адрес скрыт* снизила скорость примерно до 20 км/ч, и сразу после проезда ей искусственной неровности, она почувствовала удар в область ее автомобиля слева, испугавшись удара, она повернула руль вправо и съехала на обочину справа. При этом, она увидела отдаляющийся от нее в сторону *адрес скрыт* автомобиль марки «УАЗ 390945», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, как она позже узнала, под управлением ФИО4. ФИО4 осуществлял маневр обгона с частичным выездом на полосу встречного движения, которая была отделена от полосы встречного движения сплошной линией, дорожной разметкой 1.1, совершил столкновение с ее автомобилем. ФИО4 после совершенного с ней ДТП немного проехал вперед, примерно 20-30 метров и также встал на обочину с правой стороны. Она ждала, пока водитель выйдет, так как он совершил ДТП и подойдет к ней, но из автомобиля никто не выходил, к автомобилю никто не подходил. Так как салон автомобиля марки «УАЗ» не затонирован, было хорошо видно, что происходит внутри салона. Она увидела, как водитель сидел на месте, не двигался, в результате чего, она подошла к его автомобилю, и увидела, как водитель сидел сначала за рулем и, увидев ее, он перелез на заднее пассажирское сиденье, на контакт с ней не шел, лег спать. Она позвонила в «112», сообщила о ДТП, через где-то минут 10 приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* на своем служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак не помнит. Они представились, это были сотрудники полиции по фамилии Потерпевший и ФИО5 №2, показали свои удостоверения, на них было надето форменное обмундирование, то есть по их внешнему виду было понятно, что они находятся на службе, при исполнении. Позже из своей машины вывалился ФИО4, когда он подошел своей шаткой походкой к ним, то она почувствовала от него резкий и сильный запах алкоголя, у того была несвязна речь, она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД Потерпевший и ФИО5 №2 начали процедуру оформления ДТП. ФИО4 пояснил в грубой форме, что он за рулем не был, транспортным средством управлял водитель, который убежал на кладбище, отказывался признавать свою вину. Для составления протокола в отношении ФИО4, сотрудник ОГИБДД Потерпевший пригласил ее в салон их служебного автомобиля, сам Потерпевший сел на водительское сиденье, на правое пассажирское сиденье сел ФИО4, около его двери встал второй сотрудник ФИО5 №2. При этом, Потерпевший вел видеофиксацию на свой телефон. В ходе оформления административного материала в отношении ФИО4, последний оскорблял словами грубой нецензурной брани сотрудника полиции Потерпевший, эти слова были обидные, неподобающие, слова грубой брани в нецензурной форме, указанные слова на ее взгляд были оскорбляющими и унижающими честь и достоинство, это страшные слова. ФИО4 вел себя агрессивно, кричал. Сотрудники полиции при этом всем предупреждали ФИО4 о том, что нельзя совершать противоправные действия, что нельзя оскорблять представителя власти при исполнении, это нарушение закона, но ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, продолжал снова и снова оскорблять сотрудника полиции Потерпевший (л.д.177-180 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМЫВД России по *адрес скрыт*, в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует о таких же обстоятельствах оскорбления ФИО4 сотрудника ДПС Потерпевший в салоне служебного автомобиля ДПС, что и из вышеуказанных показаний как самого ФИО4, так и из показаний Потерпевший., ФИО5 №1, а также о том, что он стоял с правой стороны автомобиля ДПС около двери, где сидел ФИО4, стекло переднего пассажирского сиденья было опущено, то есть он хорошо слышал и видел, что происходило в салоне служебного автомобиля, что высказанные оскорбления ФИО4 в адрес Потерпевший. были унижающими честь и достоинство как человека, как сотрудника полиции. Он также вел частичную видеосъемку на свой телефон, у него есть видеозапись от *дата скрыта*, которая записана на оптический диск, который на данный момент находится при нем, и он желает его выдать органам предварительного следствия (л.д.183-187 т.1).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного деяния, подтверждается:

Телефонным сообщением в отдел полиции от *дата скрыта* Потерпевший о том, что ФИО4 при оформлении административного протокола вел себя неадекватно, оскорблял, выражался нецензурной бранью (л.д.25 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший в ходе которого было установлено место событий около дома по адресу: *адрес скрыт* (л.д.37-43 т.1);

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший. оптического диска с видеозаписью за *дата скрыта* и протоколом ее осмотра, из которого следует, что было просмотрена видеозапись событий по делу, ФИО4 в адрес Потерпевший высказывал оскорбления, при этом присутствовали ФИО5 №1 и ФИО5 №2 (л.д.145-148, 149-165, 166 т.1), которая также было обозрена в ходе судебного следствия;

Протоколом выемки от свидетеля ФИО5 №2 оптического диска с видеозаписью за *дата скрыта* и протоколом ее осмотра, из которого следует, что было просмотрена видеозапись событий по делу, ФИО4 в адрес Потерпевший. высказывал оскорбления, при этом присутствовала ФИО5 №1 И ФИО5 №2, последний осуществлял видеосъемку (л.д.191-197, 198-205, 206 т.1);

Протоколами осмотра дела об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.77-84, 85-88 т.1).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, вышеуказанных в приговоре по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, из которых также следует, что в ходе оформления в отношении ФИО4 административных материалов, ФИО4 угрожал ему применением насилия, указал, в каких словах эта угроза выразилась, когда им ФИО4 была выдана копия заполненного им протокола в руки, последний взяв копию протокола и удерживая его в своей правой рукой, смял ее в кулак, с резким разворотом, с размахом, ударил его в область груди, держа этот смятый протокол, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д.130-137, 139-141 т.1);

Показаниями потерпевшего Потерпевший в суде, из которых следует, что в районе места удара ФИО4 ему правой рукой в область груди, у него к куртке было прикреплено техническое средство видеозаписи «Дозор», он допускает, что ФИО4 ударил его в «Дозор», от которого у него образовались выявленные телесные повреждения. После происшедшего, он самостоятельно *дата скрыта* обратился в ОГБУЗ «ШРБ», был осмотрен врачом, в ИОБСМЭ в *адрес скрыт* обратился *дата скрыта*, т.к. *дата скрыта* только получил направление, на освидетельствование нужно было ехать в *адрес скрыт*, куда поехал *дата скрыта*;

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые приведены в приговоре по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, из которых также следует, что в ходе оформления в отношении ФИО4 сотрудником ДПС Потерпевший административных материалов, ФИО4 угрожал ему применением насилия, указала, в каких словах выражалась угроза, и что по окончании составления административного материала сотрудником полиции Потерпевший была выдана ФИО4 копия заполненного протокола в руки, ФИО4 взяв копию протокола и удерживая его в своей правой рукой, смял ее в кулак, с резким разворотом, с размахом, ударил сотрудника полиции Потерпевший в область груди. Она испугалась (л.д.177-180 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые приведены в приговоре по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, из которых также следует, что в ходе оформления в отношении ФИО4 сотрудником ДПС Потерпевший административных материалов, ФИО4 угрожал ему применением насилия, указал, в каких словах выражалась угроза, и что по окончании составления административного материала сотрудником полиции Потерпевший была выдана ФИО4 копия заполненного протокола в руки, ФИО4 взяв копию протокола и удерживая его в своей правой рукой, смял ее в кулак, с резким разворотом, с размахом, ударил сотрудника полиции Потерпевший в область груди, то есть применил физическую силу в отношении сотрудника полиции при исполнении. Позже со слов Потерпевший ему стало известно, что от указанного удара он почувствовал сильную физическую боль, и от указанного удара у Потерпевший образовалось телесное повреждение – ссадина с кровоподтеком, а также позже Потерпевший пояснил, что высказанные угрозы ФИО4, казались Потерпевший реальными, так как он сидел рядом с ним в одной машине, то есть в непосредственной близости, и ФИО4 был пьян, вел себя агрессивно, кричал, орал, что можно было ожидать от того, что угодно. Он также вел частичную видеосъемку на свой телефон, у него есть видеозапись от *дата скрыта*, которая записана на оптический диск, который на данный момент находится при нем, и он желает его выдать органам предварительного следствия (л.д.183-187 т.1).

Кроме указанных показаний, вина ФИО4 по указанному преступлению подтверждается:

Телефонным сообщением в отдел полиции от *дата скрыта* Потерпевший о том, что ФИО4 при оформлении административного протокола вел себя неадекватно, оскорблял, выражался нецензурной бранью, угрожал, применил физическую силу, а именно ударил в область груди (л.д.25 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший в ходе которого было установлено место событий около дома по адресу: *адрес скрыт* (л.д.37-43 т.1);

Протоколами выемок у потерпевшего Потерпевший у свидетеля ФИО5 №2, у каждого из них по оптическому диску с видеозаписью за *дата скрыта* и протоколами их осмотра, из которых следует, что были просмотрены видеозаписи событий по делу, ФИО4 в адрес Потерпевший. высказывал как оскорбления, так и угрозы применения насилия, когда Потерпевший ему вручил протокол, он его смял кулаком правой руки, справа налево осуществил с протоколом в кулаке правой руки замах в область груди Потерпевший перед грудью ФИО6 раскрыл кулак и уже без протокола в кулаке увел правую руку обратно, в районе груди Потерпевший в которую осуществил движение правой рукой ФИО4, имелось техническое средство видеозаписи «Дозор», при этом присутствовали ФИО5 №1 и ФИО5 №2 (л.д.145-148, 149-165, 166, 191-197, 198-205, 206 т.1), которые также были обозрены в ходе судебного следствия;

Протоколами осмотра дела об административном правонарушении *номер скрыт* в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.77-84, 85-88 т.1);

Запрошенными судом материалами дела *номер скрыт* Потерпевший ОМВД России по *адрес скрыт* по факту ДТП *дата скрыта* с участием ФИО4 и ФИО5 №1, в которых имеется телефонное сообщение от *дата скрыта* в 19:12 час. ФИО5 №1 в Систему-112 о ДТП;

Истребованной при рассмотрении уголовного дела в суде медицинской картой *номер скрыт*/Пр ОГБУЗ «ШРБ», из которой следует, что *дата скрыта* в 00:35 час. в медицинское учреждение обратился Потерпевший Е.В., был осмотрен травматологом-ортопедом ФИО5 №3 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки при перемене положения тела и глубоком дыхании, при осмотре установлена <данные изъяты>

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что согласно данным осмотра гр.Потерпевший *дата скрыта* В ГБУЗ ИОБСМЭ у него имелись телесные повреждения: <данные изъяты> и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.211-212 т.1);

Показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда ОГБУЗ «ШРБ» ФИО5 №3, который подтвердил, что он производил осмотр Потерпевший согласно медицинской карте *дата скрыта*, хотя его самого не помнит из-за большого объема пациентов, все указанное в медицинской карте верно, и что кровоподтек у Потерпевший. на момент осмотра мог быть не виден, т.к. еще не проявился, а ссадины он мог не заметить, поэтому в карте не указано о выявленных телесных повреждениях;

Запрошенной судом из ОМВД России по *адрес скрыт* выпиской из Журнала выдачи технического средства «Дозор» Потерпевший *дата скрыта*, Руководства по эксплуатации технического средства «Дозор», являющийся комплексом регистрации информации;

Показаниями допрошенного в суде эксперта эксперт, из показаний которой следует, что она проводила СМЭ *номер скрыт* от *дата скрыта* Потерпевший обозрев предоставленное ей техническое средство «Дозор», видеозапись событий, которые ей для проведения СМЭ не предоставлялись, она не исключает, что у Потерпевший выявленные в заключении телесные повреждения образовались от того, что ФИО4 ударил в техническое средство «Дозор» рукой, а уже от технического средства «Дозор» при контакте с телом Потерпевший образовались выявленные у него телесные повреждения. При обращении Потерпевший в больницу в короткий промежуток времени после происшествия, кровоподтек при осмотре его врачом мог еще не проявиться, и проявиться уже при осмотре Потерпевший ею. Царапины могли образоваться от держателя «Дозора» и даже через футболку;

Проведенным в суде осмотром предоставленного технического средства «Дозор», в ходе которого были установлены его размеры, наличие крепежного устройства, размеры совпадают с размерами кровоподтека у Потерпевший

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанных в приговоре деяний.

<данные изъяты> При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО4 по отношению к совершенным деяниям следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ч.1 ст.318 УК РФ, угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что ФИО4 своими высказываниями оскорбил Потерпевший в присутствии других лиц, т.е. публично, Потерпевший являлся представителем власти – сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Высказывания ФИО4 были в адрес Потерпевший ФИО4 выражался грубой нецензурной бранью и словами непристойного содержания, чем унизил честь и достоинство инспектора ДПС Потерпевший как личности и как представителя власти.

Также установлено, что ФИО4 допущенными высказываниями, за исключением тех, которые относятся к оскорблениям, угрожал применением насилия Потерпевший не опасного для жизни или здоровья, а также применил насилие к Потерпевший не опасное для жизни или здоровья. Угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший воспринял реально исходя из состояния опьянения, в котором находился ФИО4, его поведения при осуществлении оформления процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО4, как уже выше указано в приговоре, осознавал, что Потерпевший является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Материалами уголовного дела обстоятельства того, что Потерпевший на момент происшедшего состоял в должности сотрудника полиции, - сотрудника ДПС ОДПС ГИБДДД ОМВД России по *адрес скрыт*, находился при исполнении должностным обязанностей, подтвержден. Его действия были связаны с занимаемой должностью, в пределах возложенных на него законом и должностной инструкцией полномочий. Оснований считать, что действия Потерпевший были осуществлены с превышением должностных полномочий, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не ударял Потерпевший как указано в обвинении, суд учитывает и с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, находит законным и правильным уточнить обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ и указать действия ФИО4, как указано в приговоре, исключив из обвинения ссылку, что ФИО4 нанес Потерпевший удар сжатым кулаком, т.к. из видеозаписи событий происшедшего следует, что ФИО4 перед грудной клеткой Потерпевший. разжимает кулак, в котором находится ранее врученный ФИО4 Потерпевший протокол, непосредственного удара сжатым кулаком в область груди Потерпевший не следует, протокол после того, как ФИО4 разжал кулак, и увел руку обратно в свою сторону, падает. Данные выводы суда основаны также на установленных лишь в ходе судебного следствия обстоятельствах, что физический контакт руки ФИО4 был не с грудной клеткой Потерпевший а с техническим средством «Дозор», которое находилось у Потерпевший в области ударного воздействия ФИО4, от воздействия которого о грудную клетку Потерпевший у последнего образовались выявленные у него заключением эксперта телесные повреждения. В суде было осмотрено техническое средство «Дозор», установлены его размеры, внешний вид, овальной формы выпуклость задней стенки, наличие застежки для крепления к одежде и характер выявленных у Потерпевший телесных повреждений в полном мере указывают на вышеуказанный механизм образования у Потерпевший телесных повреждений. Возможность образования у Потерпевший. телесных повреждений при указанном механизме, подтвердила в суде допрошенная эксперт эксперт. О том, что у Потерпевший. в районе воздействия руки ФИО4 было техническое средство «Дозор», никем не оспорено, о его наличии также указано в заключении СМЭ *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Потерпевший

Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на применение насилия в отношении Потерпевший суд приходит к выводу, что ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признает, при этом не оспаривает угрозу применения указанного насилия. Рассматривая указанные доводы стороны защиты, суд находит их несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере установлено, что ФИО4 применил указанное насилие, в результате применения которого Потерпевший была причинена физическая боль и телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ *номер скрыт* от *дата скрыта*. Возможность причинения Потерпевший физической боли, возможность образования у Потерпевший указанных телесных повреждений при установленных в ходе судебного следствия, вышеуказанных обстоятельствах от ударного воздействий правой руки ФИО4 о техническое средство «Дозор», от которого, в свою очередь, при ударном на него воздействии, и соответственно воздействии технического средства «Дозор» на грудную клетку Потерпевший у последнего образовались телесные повреждения, стороной защиты не оспорена. Применение насилия может быть выражено в любой в форме. ФИО4 допустил своей правой рукой замах в область груди Потерпевший Потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения от действий непосредственно ФИО4.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершила два умышленных преступления, одно из которых, предусмотренное ст.319 УК РФ относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, второе, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оба преступления с двух объектным составом, против личности и порядка управления.

ФИО4 не судим, разведен, на момент совершения преступлений имел 1 несовершеннолетнего ребенка, который находился на его иждивении, работает, отрицательной характеристики по месту жительства не имеет, по месту работы имеет положительные характеристики.

По преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего извинения, которые потерпевший принял, что указывает на то, что подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего извинения, которые потерпевший принял, что указывает на то, что подсудимый совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд учитывает признание подсудимым гражданского иска потерпевшего, оспаривание лишь размера компенсации.

Суд учитывает, что за свои действия ФИО4 в суде извинился не только перед потерпевшим, но перед судом, т.е. публично извинился.

По каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ: признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ: частичное признание вины; по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступлений находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований потерпевшего, оспаривание лишь размера компенсации; публичное принесение извинений в суде, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

ФИО4 работает, по месту работ характеризуется положительно, является отцом двоих детей, которые в настоящее время совершеннолетние, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, документов, подтверждающих злоупотребление ФИО4 алкоголем, подтверждающих употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не имеется. Суд учитывает причины, указанные подсудимым, почему он употребил алкоголь, а именно то, что его сын, находящийся в зоне СВО, неделю не выходил на связь.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, суд не находит безусловных оснований для того, чтобы по каждому преступлению, в действиях ФИО4 учитывать предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкции ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания по ст.319 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ возможно назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде штрафа, в пределах санкции ст.319 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, не усматривая безусловных оснований для назначения более строгих видов наказаний. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также получение подсудимым заработной платы.

При назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ возможно назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, не усматривая безусловных оснований для назначения более строгих видов наказаний. При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также получение подсудимым заработной платы.

С учетом вида назначаемого наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, из которых следует, что действия ФИО4 были в отношении представителей власти, и степени общественной опасности данного преступления, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Т.к. менее тяжкая категория преступлений, чем преступления небольшой тяжести, отсутствует, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не обсуждается.

Наказание в виде штрафа, суд находит достаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания.

Наказание за оба преступления подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний.

О рассрочке штрафа не заявлено.

Оснований для применения ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, не имеется, т.к. полностью вред, причиненный преступлениями, не возмещен.

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Законных оснований для взыскания с ФИО4 процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, т.к. в ходе предварительного следствия ФИО4 положения ст.ст.131-132 УПК РФ не разъяснялись, в суде защиту ФИО4 осуществляла адвокат по соглашению.

Рассматривая исковые требования Потерпевший. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский истец Потерпевший в суде иск поддержал в полном объеме, показал, что размер компенсации морального вреда у него за оба совершенных в отношении него преступления. Суд признает ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Поэтому исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ учитывает характер причиненных Потерпевший физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Потерпевший Потерпевший испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, высказанные ФИО4 слова в его адрес, оскорбляли его, унижали его честь и достоинство, как человека, как сотрудника полиции. Действиями подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, принадлежащие ему нематериальные блага. С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ с ФИО4 в пользу Потерпевший подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказаниеза каждое преступление:

по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей,

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по *адрес скрыт* (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по *адрес скрыт*, л/с *номер скрыт*

ИНН *номер скрыт* КПП *номер скрыт*

Кор.счет *номер скрыт*

Номер счета получателя платежа *номер скрыт*

Банк получателя платежа ОКЦ *номер скрыт* СибГУ Банка России//УФК по *адрес скрыт*

БИК *номер скрыт*

ОКТМО *номер скрыт*

ОКПО *номер скрыт*

КБК 41*номер скрыт*

УИН 41*номер скрыт*

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда от *дата скрыта* в отношении ФИО4 по уголовному делу *номер скрыт*.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Принять к сведению, что законных оснований для взыскания с ФИО4 процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Исковые требования Потерпевший к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/