Апелляционное определение № 02-0041/2024 02-0041/2024(02-0236/2023)~М-2579/2022 02-0236/2023 33-10029/2026 М-2579/2022 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0041/2024

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-41/2024

апелляционное производство № 33-10029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0030-02-2022-006619-53

Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения, выделении доли в натуре,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым отказано в иске ФИО1, встречный иск фио удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, передав ему в собственность нежилое помещение № II общей площадью 112 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, в собственность фио - подвал и нежилое помещение № I (общей площадью 49,9 кв.м.), состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, то есть помещения суммарной площадью 94,5 кв.м., с выплатой компенсации. ФИО1 указал, что согласен на раздел спорного нежилого помещения по варианту № 1 экспертного заключения, при условии передачи в собственность фио подвала, помещения II: часть комнаты № 3 площадью 2,4 кв.м., комнаты 4 площадью 1,4 кв.м., комнаты 5 площадью 10,9 кв.м., комнаты 5а площадью 0,3 кв.м., комнаты 6 площадью 21,9 кв.м., комнаты 6а площадью 1,1 кв.м., комнаты 7 площадью 19,9 кв.м., комнаты 7а площадью 1,1 кв.м., с выплатой компенсации в пользу ФИО1 в размере сумма; в собственность ФИО1 передать 102,9 кв.м. общей площади нежилых помещений с проведением строительных работ: устройство разделительной кирпичной перегородки в комнате № 3 в помещении II, заделка существующего дверного проема между комнатами № 3 и № 2, устройство нового дверного проема в существующей кирпичной перегородке между комнатами № 3 и № 2, заполнение вновь устроенного дверного проема внутренним дверным блоком, восстановление ранее существовавшего (заложенного) входа в комнату № 3 помещения II со стороны двора, заполнение восстановленного дверного проема наружным дверным блоком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе нежилого помещения, выделении доли в натуре, а именно: передать в собственность ФИО1 помещение № I площадью 49,9 кв.м., в собственность фио помещение № II площадью 112 кв.м., нежилое помещение - подвал площадью 44,6 кв.м. оставить в общедолевой собственности ФИО1 и фио, взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность долей в размере сумма

Хамовническим районным судом адрес от 17.01.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения, выделении доли в натуре отказать.

Встречный иск фио к ФИО1 о разделе нежилого помещения, выделении доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности фио на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение № I общей площадью 49,9 кв.м. состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001050:2916.

Признать за ФИО1 право собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение № I общей площадью 49,9 кв.м. состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001050:2916.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение № II общей площадью 112 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001050:2916.

Признать за ФИО2 право собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение № II общей площадью 112 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001050:2916.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию в сумме сумма

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в адрес ФИО1 денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО2 на счет Управления судебного Департамента в адрес 26.08.2023 по платежному поручению № 1 и 05.12.2023 по платежному поручению № 1 в обеспечение исковых требований фио по гражданскому делу № 2-2949/2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2024 решение Хамовнического районного суда адрес от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.09.2024 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя принятое по делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом разрешен вопрос в отношении несуществующих объектов недвижимости, а в отношении заявленного объекта недвижимости раздел по существу не произведен, кроме того, суд произвел раздел нежилого помещения в натуре, не определив при этом, в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьбу нежилого помещения, в котором расположен общедомовой тепловой пункт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2025, решение Хамовнического районного суда адрес от 17.01.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования фио о разделе нежилого помещения, выделении доли в натуре удовлетворены частично.

Произведен раздел нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001050:2916, общей площадью 206,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности фио и ФИО1 на нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001050:2916, общей площадью 206,5 кв.м.

Выделено в собственность фио нежилое помещение № II общей площадью 112 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, расположенного по адресу: адрес, 1 этаж.

Выделено в собственность ФИО1 нежилое помещение № I общей площадью 49,9 кв.м., состоящее из комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: адрес, 1 этаж.

В общей долевой собственности фио и ФИО1 (по ½ доле за каждым) оставлены следующие нежилые помещения нежилого здания:

подвал площадью 44,6 кв.м., состоящий из комнаты № 1 (пункт тепловой) площадью 38,3 кв.м., и комнаты № 2 (подсобное) площадью 6,3 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Взыскана с фио в пользу ФИО1 компенсация в сумме сумма

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в адрес ФИО1 денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО2 на счет Управления судебного Департамента в адрес 26.08.2023 по платежному поручению № 1 и 05.12.2023 по платежному поручению № 1 в обеспечение исковых требований фио по гражданскому делу № 2-2949/2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое по делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что раздел нежилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения. Оставлять какие-либо помещения в нежилом помещении в общей собственности сторон недопустимо, поскольку таким решением по существу будет определен лишь порядок пользования нежилым помещением, а не раздел его в натуре, как этого требуют истцы. Между тем правовые последствия удовлетворения судом каждого из этих требований совершенно различны.

При новом апелляционном разбирательстве в заседании судебной коллегии представители истца ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве долевой собственности (по ½) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001050:2916.

Спорное помещение состоит из трех обособленных нежилых помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход и складывается из следующих площадей:

подвал площадью 44,6 кв.м.: комната № 1 (пункт тепловой) площадью 38,3 кв.м., комната №2 (подсобное) площадью 6,3 кв.м.;

помещение I (этаж 1) площадью 49,9 кв.м.: комната № 1 (холл) площадью 10,3 кв.м., комната № 1а (склад) площадью 8,5 кв.м.; комната № 2 (подсобное) площадью 2,4 кв.м.; комната № 3 (коридор) площадью 8,4 кв.м.; комната № 4 (уборная) площадью 1,5 кв.м.; комната № 5 (кабинет) площадью 18,4 кв.м.; комната № 6 (кладовая) площадью 0,4 кв.м.;

помещение II (этаж 1) площадью 112 кв.м.: комната № 1 (кабинет) площадью 19,8 кв.м., комната № 1а (шкаф) площадью 0,3 кв.м.; комната № 2 (кабинет) площадью 25,8 кв.м.; комната № 3 (коридор) площадью 9,5 кв.м.; комната № 4 (уборная) площадью 1,4 кв.м.; комната № 5 (коридор) площадью 10,9 кв.м.; комната № 5а (шкаф) площадью 0,3 кв.м.; комната № 6 (холл) площадью 21,9 кв.м.; комната № 6а (витрина) площадью 1,1 кв.м.; комната № 7 (кабинет) площадью 19,9 кв.м.; комната № 7а (витрина) площадью 1,1 кв.м.

Право собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2004.

Из материалов дела судом установлено, что помещение I - помещение свободного назначения (у входа в помещение имеется вывеска: ООО «Эксперт-клуб»), помещение II - выставочное торговое (у входа в помещение имеется вывеска: Галерея «Диалог»).

По адресу: адрес зарегистрировано юридическое лицо ООО «Эксперт-Клуб» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО1; также по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо ООО «Диалог Галерея» (ИНН<***>), генеральным директором которого является ФИО2

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (заключение №380, 4568/19-2-23 от 20.07.2023), рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:000150:2616 составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения № 1 общей площадью 49,9 кв.м. составляет сумма; рыночная стоимость нежилого помещения № II общей площадью 112 кв.м. – сумма; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 44,6 кв.м., расположенного в подвале, составляет сумма

В ходе проведения экспертизы установлено, что нежилое помещение I имеет два входа: один с адрес, второй со стороны двора (на дату проведения экспертного осмотра - закрыт и опечатан). Вход в нежилое помещение II осуществляется с адрес. Ранее существовавший вход в помещение II со стороны двора на дату проведения экспертного осмотра заложен кирпичом. Вход в подвал осуществляется со стороны двора, в подвале расположен общедомовой узел учета тепла (общедомовой тепловой пункт).

На ½ идеальную долю сторон в праве общей долевой собственности приходится: (206,5 х 1/2) = 103,25 кв.м.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых нежилых помещений I, II и подвала, их техническое состояние, величину общей площади помещения, приходящуюся на идеальную долю каждого сособственника, наличие изолированных входов и возможность устройства разделительной перегородки, восстановления ранее существовавшего входа в помещение II со стороны двора (на дату проведения экспертного осмотра дверной проем заложен кирпичом), эксперты пришли к выводу, что техническая возможность раздела спорных нежилых помещений в соответствии с идеальными долями сторон и выдел из общей долевой собственности в натуре каждому из собственников изолированных помещений имеется.

Экспертами предложено два варианта раздела спорного помещения: вариант № 1 в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности; вариант № 2 с отступлением от идеальных долей сторон.

Согласно варианту №1 (в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности) экспертами предложен следующий вариант раздела:

совладельцу № 1 - помещения площадью 103,6 кв.м., в которое входит: подвал площадью 44,6 кв.м.: комната №1 (пункт тепловой) площадью 38,3 кв.м., комната № 2 (подсобное) площадью 6,3 кв.м.; помещение II (этаж 1) площадью 59 кв.м.: часть комнаты № 3 (коридор) (1,14х2,08) площадью 2,4 кв.м.; комната № 4 (уборная) площадью 1,4 кв.м.; комната № 5 (коридор) площадью 10,9 кв.м.; комната № 5а (шкаф) площадью 0,3 кв.м.; комната № 6 (холл) площадью 21,9 кв.м.; комната № 6а (витрина) площадью 1,1 кв.м.; комната № 7 (кабинет) площадью 19,9 кв.м.; комната № 7а (витрина) площадью 1,1 кв.м.;

совладельцу № 2 - помещение площадью 102,9 кв.м., в которое входит: помещение I (этаж 1) площадью 49,9 кв.м.: комната № 1 (холл) площадью 10,3 кв.м., комната № 1а (склад) площадью 8,5 кв.м.; комната № 2 (подсобное) площадью 2,4 кв.м.; комната № 3 (коридор) площадью 8,4 кв.м.; комната № 4 (уборная) площадью 1,5 кв.м.; комната № 5 (кабинет) площадью 18,4 кв.м.; комната № 6 (кладовая) площадью 0,4 кв.м.; помещение II (этаж 1) площадью 53 кв.м.: комната № 1 (кабинет) площадью 19,8 кв.м., комната № 1а (шкаф) площадью 0,3 кв.м.; комната № 2 (кабинет) площадью 25,8 кв.м.; часть комнаты № 3 (коридор) (3,43х2,08) площадью 7,1 кв.м.

При разделе нежилого помещения по варианту № I раздела: стоимость предлагаемой к выделу части помещения Совладельцу № 1 составляет сумма, что меньше, чем приходится на его идеальную долю на сумма; стоимость предлагаемой к выделу части помещения Совладельцу № 2 составляет сумма, что больше, чем приходится на его идеальную долю на сумма

Для раздела спорного нежилого помещения в соответствии с вариантом № 1 необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию нежилого помещения с целью изоляции предлагаемых к выделу частей: - устройство разделительной кирпичной перегородки в комнате № 3 в помещении II; - заделка существующего дверного проема в кирпичной перегородке между комнатами № 3 и № 2 в помещении II; - устройство нового дверного проема в существующей кирпичной перегородке между комнатами № 3 и № 2 в помещении II; - заполнение вновь устроенного дверного проема внутренним дверным блоком; - восстановление ранее существовавшего входа в комнату № 3 помещения II со стороны двора; - заполнение восстановленного дверного проема наружным дверным блоком.

Согласно варианту № 2 (с отступлением от идеальных долей сторон) экспертами предложен следующий вариант раздела:

совладельцу № 1 - помещения площадью 112 кв.м., в которое входит: помещение II (этаж 1) площадью 112 кв.м.: комната № 1 (кабинет) площадью 19,8 кв.м., комната № 1а (шкаф) площадью 0,3 кв.м.; комната № 2 (кабинет) площадью 25,8 кв.м.; комната № 3 (коридор) площадью 9,5 кв.м.; комната № 4 (уборная) площадью 1,4 кв.м.; комната № 5 (коридор) площадью 10,9 кв.м.; комната № 5а (шкаф) площадью 0,3 кв.м.; комната № 6 (холл) площадью 21,9 кв.м.; комната № 6а (витрина) площадью 1,1 кв.м.; комната № 7 (кабинет) площадью 19,9 кв.м.; комната № 7а (витрина) площадью 1,1 кв.м.;

совладельцу № 2 - помещения площадью 94,5 кв.м., в которое входит: подвал площадью 44,6 кв.м.: комната № 1 (пункт тепловой) площадью 38,3 кв.м., комната № 2 (подсобное) площадью 6,3 кв.м.; помещение I (этаж 1) площадью 49,9 кв.м.: комната № 1 (холл) площадью 10,3 кв.м., комната № 1а (склад) площадью 8,5 кв.м.; комната № 2 (подсобное) площадью 2,4 кв.м.; комната № 3 (коридор) площадью 8,4 кв.м.; комната № 4 (уборная) площадью 1,5 кв.м.; комната № 5 (кабинет) площадью 18,4 кв.м.; комната № 6 (кладовая) площадью 0,4 кв.м.

Стоимость предлагаемой к выделу части помещения совладельцу № 1 составляет сумма, что больше, чем приходится на его идеальную долю на сумма; стоимость предлагаемой к выделу части помещения Совладельцу № 2 составляет сумма, что меньше, чем приходится на его идеальную долю на сумма

Для раздела спорного нежилого помещения в соответствии с вариантом № 2 не требуется выполнения строительных работ по переоборудованию нежилого помещения с целью изоляции предлагаемых к выделу частей.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым по делу доказательством и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возможном разделе спорного нежилого помещения с отступлением от равенства долей сособственников, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

При идеальном варианте раздела (вариант №1) эксперты определили перечень строительных работ, которые необходимо провести сторонам, при этом необходимо также восстановить ранее существовавшего входа в помещение II со стороны двора, то есть разрушить фактически существующую стену многоквартирного дома, что является переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, осуществление которой должно производиться в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах для реализации раздела помещений по варианту № 1 в силу положений ч. 2 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, для создания нового проема в несущей стене многоквартирного дома потребуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, между тем, согласно архивной учетно-технической документации (том 5 л.д. 37-48), полученной ФИО1 в ответ на его обращение в 2019 г., по состоянию на 1972 год в комнате № 3 (ранее комната № 4 – том 5 л.д. 41) из помещения II отсутствует выход на улицу, данная информация содержится и в более поздней технической документации. Документы, свидетельствующие, что данный выход существовал по первоначальному проекту и на момент его сдачи в эксплуатацию, учитывая, что дом 1926 года постройки, суду не представлено.

Судом были отклонены ссылки ФИО1 на проекты переустройства, перепланировки и разделения нежилых помещений I и II, составленные ООО «Стройстандарт Экс» 06.11.2022, 10.09.2023, поскольку соответствующих разрешений на проведения указанных видов работ, в том числе по созданию проема в несущей стене многоквартирного дома, не было представлено.

При этом судом отмечено, что из представленной проектной документации, следует, что при ее разработке ООО «Стройстандарт Экс» не учитывало несущую способность конструктивных элементов многоквартирного дома. Одновременно ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в своем заключении указало, что разработка проектной документации по перепланировке, в компетенцию судебного эксперта-строителя не входит, в связи с чем сделало предположительный вывод, что работы по переоборудованию нежилого помещения II с целью изоляции предлагаемых к выделу частей не должны приводить к ухудшению технического состояния несущих конструкций (стен, перекрытий) многоквартирного дома.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что реализация раздела нежилого помещения по варианту № 1 приведет к переустройству и переоборудованию помещений, потребует дополнительных необоснованных затрат и получение разрешений на производство таких работ, в установленном законодательством РФ порядке, учитывая объем необходимых мероприятий и отсутствие согласия всех сособственников спорного нежилого помещения на подобный раздел, суд расценил, что такой вариант не в полной мере отвечает потребностям сторон.

Также суд первой инстанции учел, что по каждому из предложенных экспертами вариантов раздела спорного нежилого помещения, подвал переходит к одному из сособственников. Между тем, в ходе проведения экспертизы установлено, что в подвале расположен общедомовой узел учета тепла (общедомовой тепловой пункт); также согласно поэтажным планам подвала - комната № 1 в подвале является тепловым пунктом, и в соответствии с п.п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества. Комната № 2 (подсобное) в подвале является запроходной, доступ к ней возможен только через комнату № 1. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подвал ни одним из собственников полноценно как самостоятельное помещение использоваться не сможет, его передача в единоличную собственность одного из сособственников, приведет к неравнозначному владению и нарушению прав и законных интересов одного из совладельцев спорного помещения.

Приходя к выводу о разделе помещений по предложенному во встречном исковом заявлении варианту ФИО2, при котором в собственность совладельцу № 1 переходит обособленное нежилое помещение I площадью 49,9 кв.м. с выплатой соответствующей компенсации, в собственность совладельца № 2 - обособленное нежилое помещение II площадью 112 кв.м., подвал площадью 44,6 кв.м. остается в общей долевой собственности сторон, суд указал, что помещение I и помещение II являются обособленными, каждое из них имеет отдельный выход, реальная возможность раздела помещения II на два самостоятельных помещений с оборудованным отдельным входом документального подтверждения не нашла.

Учитывая порядок фактического пользования помещениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований фио о признании права собственности и передаче нежилого помещения I в собственность ФИО1, нежилого помещения II - в собственность фио, в связи с отступлением от идеальных долей в праве долевой собственности с фио в пользу ФИО1 судом взыскана компенсация в размере сумма ((25 061 876 - 13 035 751) / 2), внесенная ФИО2 на счет Управления судебного Департамента в адрес 26.08.2023 по платежному поручению № 1 и 05.12.2023 по платежному поручению № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен по правилам положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу фио взысканы расходы по государственной пошлине сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части нежилого помещения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возможность выделения сторонам части (частей) нежилого помещения, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела нежилого помещения, размер компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, в случае невозможности раздела нежилого помещения соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, при производстве судебной экспертизы экспертами было предложено два варианта раздела спорного нежилого помещения: в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности (вариант № 1) и с отступлением от идеальных долей сторон (вариант № 2).

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Принцип выдела доли участнику общей собственности в спорном нежилом помещении не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилое помещение, а также жилой дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (пункт 8).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при реальном разделе нежилого помещения имеет значение оценка его назначения, возможность его раздела без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, а не иные обстоятельства, связанные с порядком пользования.

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО2 требований об определении порядка пользования имуществом не заявляли.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Предложенный ФИО1 вариант раздела и реализация варианта №1, предложенная экспертами в заключении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как они приведут к переустройству и переоборудованию помещений, потребуют дополнительных затрат и получение разрешений на производство таких работ в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что в подвале расположен общедомовой узел учета тепла (общедомовой тепловой пункт), который является общим имуществом МКД. Комната №2 (подсобное) в подвале является запроходной, доступ к ней возможен только через комнату №1.

При указанных обстоятельствах, подвал ни одним из собственников полноценно как самостоятельное помещение не используется, его передача в единоличную собственность одного из сособственников приведет к неравнозначному разделу.

Предложенный экспертами второй вариант раздела существенно изменяет размер долей сторон в праве общедолевой собственности, в связи с чем не может быть признан судебной коллегией возможным.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.

Однако, сам по себе факт отсутствия согласованного между сособственниками порядка пользования нежилым помещением, не является безусловным основанием для раздела помещения в натуре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствии доказательств объективной необходимости раздела помещения в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела спорного нежилого помещения в натуре.

При этом, стороны не лишены возможности определения порядка пользования нежилым помещением.

В силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 января 2024 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026