Решение № 12-106/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием заявителя - заместителя гендиректора АНО «Издательский Дом «Мир Белогорья» ФИО3, его защитника Воробьева А.А. (по заявлению), главного специалиста отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО1,

в отсутствии представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» - ФИО3, на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 06.12.2018 года, которым постановлено:

признать заместителя генерального директора АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» - Кожушкова Дмитрия Леонидовича, <данные изъяты> года рождения, родившегося в г. Белгороде, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21.01.2019 года, которым постановление от 06.12.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 06.12.2018 года, заместитель генерального директора АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

11.12.2018 года, на данное постановление по делу об административном правонарушении, была подана жалоба.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21.01.2019 года, постановление от 06.12.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник Воробьев А.А., жалобу поддержали. Считают, что поскольку фасад киоска был приведен в надлежащее состояние уже на следующий день, после выявления правонарушения, поэтому должностное лицо не должно было его составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, п. 5.11.6 Правил благоустройства, не распространяются на нестационарные торговые объекты, какими являются киоски. Просили решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 подтвердила, что правомочна контролировать санитарное состояние объектов благоустройства и составлять протоколы об административном правонарушении за ненадлежащее санитарное состояние объектов благоустройства. При контроле санитарного состояния объектов по ул. Железнякова, было установлено, что заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АНО «Издательский Дом «Мир Белогорья» ФИО3, своевременно не осуществил чистку от загрязнений поверхности фасада киоска «Мир Белогорья» газеты и журналы, в котором осуществляет хозяйственную деятельность АНО «Издательский Дом «Мир Белогорья», не очищены надписи на стене киоска, сделанные разноцветной краской. Причем, они были нанесены за несколько дней, до фиксации ею факта правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении. В этот же день, гендиректор АНО был информирован о явке на 29.11.2018 г., для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области №35, составлен с участием привлекаемого лица, которому были разъяснены права. С совершенным правонарушением он был согласен. Копия протокола в тот же день им получена.

Представителя Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Главой 5 решения Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород" предусмотрены общие требования к содержанию и уборке территории, согласно которым, физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства территории городского округа "Город Белгород"; границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Белгородской области, настоящими Правилами, правовыми актами органов местного самоуправления или договором.

Согласно пункту 5.11.6 Правил благоустройства, фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе, разрушения отделочного слоя водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №0142/2018-эк/02/013/353/2018 от 06.12.2018 года, 26.11.2018 года, в 10 час. 12 мин., установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно, ответственное должностное лицо – заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АНО «Издательский Дом «Мир Белогорья» ФИО3, своевременно не осуществил чистку от загрязнений поверхности фасада киоска «Мир Белогорья» газеты и журналы, в котором осуществляет хозяйственную деятельность АНО «Издательский Дом «Мир Белогорья», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, чем нарушил п. 5.11.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572.

Указанные нарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении №0142/2018-эк от 29.11.2018 г., составленном главным специалистом отдела по развитию местного самоуправления и работы с населением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода ФИО1, с участием ФИО3., которому были разъяснены права, в том числе, и право на защиту, дал письменные объяснения, замечаний по составлению протокола не имел, а также, фотоматериале, составленному 26.11.2018 г., при мониторинге территории, на предмет контроля санитарного состояния территории по ул. Железнякова г. Белгорода, главным специалистом отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением ФИО1

На фотографиях видно, что на фасаде киоска находятся надписи непонятного содержания, выполненные разноцветной краской.

Из выписки ЕГРН следует, что АНО «Издательский дом «Мир Белогорья» является юридическим лицом и зарегистрировано по адресу: <...>.

По приказу №1-к от 01.02.2018 г., ФИО3 назначен заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АНО «Издательский дом «Мир Белогорья».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя гендиректора, утвержденной генеральным директором АНО, с которой ФИО3 ознакомлен в установленном порядке, он обязан осуществлять постоянный контроль за соблюдением, в том числе, производственной санитарии.

Должностные лица отдела по развитию местного самоуправления и работе с населением комитета по управлению Восточным округом администрации г. Белгорода, в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, правомочны контролировать санитарное состояние объектов благоустройства и составлять протоколы об административном правонарушении за ненадлежащее санитарное состояние объектов благоустройства, которые выявляются ими, при мониторинге территории города.

Исходя из объяснений ФИО1, при осмотре территории 26.11.2018 г., было установлено, что ответственное должностное лицо Общества, своевременно не организовало очистку фасада киоска, в котором оно осуществляет производственную деятельность, по ул. Железнякова, не обеспечив тем самым, выполнение правил благоустройства. Указанная надпись на фасаде находилась в течение нескольких дней, но должных мер должностным лицом, по очистке киоска, принято не было, в связи с чем, 26.11.2018 г. и был зафиксирован указанный факт, документально.

Ссылки заявителя о том, что фасад киоска был приведен в надлежащее состояние до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника о том, что п. 5.11.6 Правил благоустройства, не распространяются на нестационарные торговые объекты (киоски), основаны на субъективном толковании закона.

На основании ст. 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из примечания к ст.2.4 КоАП РФ руководители, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления экологического надзора Белгородской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные судом письменные доказательства, опровергают доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях должностного лица.

Иных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, суду не представлено, выводы должностного лица административного органа, заявителем не опровергнуты.

Порядок привлечения заявителя к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

При его вынесении старший госинспектор ФИО4 пришла к правильному выводу о том, что заместитель гендиректора АНО ФИО3, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять постоянный контроль за соблюдением производственной санитарии, обязан был выполнять требования Правил благоустройства территории городского округу «Город Белгород», утверждённых 31.10.2017 г., нарушение которых, ему вменяется.

Следовательно, квалификация его действий по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», осуществлена правильно.

Оснований, для прекращения производства, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им деяния, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положение должностного лица, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21.01.2019 года, по жалобе гендиректора АНО «Издательский Дом «Мир Белогорья» об отмене постановления от 06.12.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Данное решение соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

В связи с чем, доводы заявителя и защитника о том, что решение является незаконным и необоснованным, так как не мотивировано и в нем не дана надлежащая правовая оценка полученным доказательствам, голословны.

Таким образом, оснований, для изменения либо отмены постановления и решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности заявителя во вмененном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 06.12.2018 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 2.11 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 21.01.2019 года, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 12-106/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

25.03.2019 года