Решение № 12-106/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Короча 21 ноября 2019 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием защитников ООО «Корочанский плодопитомник», ФИО1, ФИО2, представителей Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 20.09.2019 г. № по делу об административном правонарушении, ООО «Корочанский плодопитомник» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Корочанский районный суд Белгородской области, директор Общества ФИО5 ставит вопрос об отмене решения административного органа и о прекращении производства по делу по мотивам допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, не принятии во внимание позиции генерального директора Общества относительно выявленных нарушений, отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, а также наличия признаков малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Общества ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, пояснили, что в нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ Обществу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в нарушение п.4 ст.28.2 КоАП РФ не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принести на него замечания, в результате чего при составлении протокола было нарушено право Общества на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. Указанные нарушения влекут признание протокола недопустимым доказательством. У Общества имеется проект «Разработка и рекультивация карьера Поповского месторождения строительных песков в с.Поповка Корочанского района», в котором отсутствует информация о составе, последовательности, объеме, сроках проведения и окончания работ по рекультивации земель, следовательно, Общество должно проводить рекультивацию пропорционально отработанным площадям карьера. Решением правительства Белгородской области от 01.04.2019 г. право пользования карьером досрочно прекращено. С этого момента разработка карьера прекращена, а рекультивация была проведена в 2012 году. На месте карьера построен водоем (пруд), который со всех сторон обсажен деревьями, остатки строительного мусора на земельном участке отсутствуют. При вынесении постановления не учтено тяжелое материальное положение Общества, а также такое смягчающее обстоятельство как оказание содействия в установлении фактических обстоятельств дела, безосновательно не применены положения ст.2.9 КоАП о малозначительности.

Представители Управления Россельхознадзора по Белгородской области ФИО3, ФИО4 полагали обжалуемое постановление законным, основанным на установленных нарушениях действующего законодательства, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений пункта 2 части 2 и части 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, обязательные для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно пунктам 6, 8 вышеназванных Положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород. Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий.

Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

На основании пункта 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 514, проекты рекультивации нарушенных земель утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Пунктами 1.1 и 1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85 (ССОП) "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" установлено, что снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий; снятие плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно. Плодородный слой почвы должен быть использован для землевания малопродуктивных угодий и биологической рекультивации земель; потенциально-плодородный слой почвы должен быть использован в основном для биологической рекультивации земель.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", связанных, в том числе, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Материалами дела установлено, что Общество имело лицензию на право пользования недрами (добыча строительного песка) на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения со сроком действия до 01.01.2012 г. (т.1 л.д.137). Решением Правительства Белгородской области от 20.12.2011 г. действие лицензии продлено до 01.01.2022 г. с обязанностью Общества продолжить поэтапную рекультивацию отработанных площадей карьера (т.1 л.д.138). Решением Правительства Белгородской области от 01.04.2019 г. действие лицензии досрочно прекращено (т.1 л.д.139). В период действия лицензии Обществом не предпринято мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 08.08.2019 г. в ходе проведенного прокуратурой Корочанского района совместно с должностным лицом Управления Россельхознадзора по Белгородской области осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым № вблизи с.Поповка, Корочанского района, Белгородской области, принадлежащего на праве собственности ООО «Корочанский плодопитомник», выявлено, что на части земельного участка разработан карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песок) на площади около 6.7 га. На земельном участке имеются кучи чернозема с остатками сухих веток и деревьев, строительными остатками засыпается балка, в которой протекает жидкость сероватого цвета с характерным запахом отходов производства на площади 0.2 га.

Установив, что невыполнение установленных требований земельного законодательства, а также обязательных мероприятий по предотвращению ухудшения качественного состояния земель на участке сельскохозяйственного назначения с указанным кадастровым номером явилось результатом бездействия юридического лица – ООО «Корочанский плодопитомник», должностным лицом Управления Россельхознадзора по Белгородской области 20 сентября 2019 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого оно привлечено к административной ответственности.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств, получивших согласно положениям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не обеспечившее выполнение соответствующих требований земельного и природоохранного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Корочанский плодопитомник» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными: в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.142); в справке осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, собственником которого является Общество и фотоматериалом к ней (т.1 л.д.46-50, 51-55, 56-57, 176-180); акте проверки исполнения законодательства от 08.08.2019 г. (т.1 л.д.68-73), постановлении по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.157-159) и другими доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, содержание которых подробно приведено в обжалуемом заявителем постановлении должностного лица.

Из представленных фотоматериалов очевидно следует, что никакой рекультивации земельного участка Обществом не ведется, на месте карьера находится специальная техника для добычи песка, более того, проектом рекультивации не предусмотрено устройство пруда на месте карьера.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о виновности Общества в совершенном административном правонарушении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья не усматривает оснований для несогласия с ними.

Неисполнение Обществом требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников о не разъяснении Обществу при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не предоставлении возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении голословны, а потому не убедительны.

Как следует из протокола об административном правонарушении интересы Общества по доверенности представлял ФИО6, которому были разъяснены права и вручена копия протокола.

Довод жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Поэтому нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное Обществу административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

С учетом изложенного бездействие Общества не может быть признано малозначительным.

Далее, Обществу назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи для юридических лиц, а потому по делу фактически учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000 рублей повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного Обществу размера административного штрафа не установлено.

Представленные Обществом копии кредитных договоров, бухгалтерских документов (т.1 л.д.189, 190-223, т.2 л.д.21-28), доказательствами тяжелого материального положения не являются, при этом, согласно общедоступных сведений Росстата, чистая прибыль Общества в 2018 году составила более 89 млн. рублей (т.2 л.д.29,30-34).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области № от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Корочанский плодопитомник» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья