Решение № 2-206/2024 2-206/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-206/2024

№ 2-206/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000046-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАН» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» и ФИО1 был заключен договор № на изготовление и поставку оборудования – кузнечного станка «Мастер Практик» 220В в комплекте «Оптима». В рамках указанного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена авансовая оплата в размере 70 % от суммы договора, то есть 123 900 руб. Согласно указанному договору, ООО «МАН» обязуется изготовить не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты (в соответствии с п. 2.4 Договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поставить и передать в собственность покупателя оборудование - кузнечный станок «Мастер Практик» 220В в комплекте «Оптима», а покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования и принять оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «МАН» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО «МАН» свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако ответа на возражение не последовало.

На основании изложенного истец просит:

• признать п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАН» и ФИО1 недействительным,

• расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку оборудования, заключенный между ООО «МАН» и ФИО1

• взыскать с ООО «МАН» в пользу истца уплаченные в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123 900 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325,25 руб., сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 310,10 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 173,50 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «МАН» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (п. п. 1, 2)

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МАН» был заключён договор № на изготовление и поставку оборудования – кузнечного станка «Мастер Практик» 220В в комплекте «Оптима».

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени поставщика и покупателя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 177 000 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость расходов, связанных с упаковкой и погрузкой оборудования, входит в цену договора.

Согласно п. 2.2 цена, указанная сторонами является согласованной, твердой и окончательной. Стороны вправе изменить цену договора только по взаимному согласию путем оформления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Из п. 2.3 договора следует, что покупатель обязан оплатить оборудование полностью до передачи поставщиком оборудования (100 % предварительная оплата).

В соответствии с п. 2.4 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

• не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 70 %, что составляет 123 900 руб., НДС не предусмотрен,

• не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня внесения первой части оплаты, покупатель оплачивает остальные 30 % от цены договора, что составляет 53 100 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.1.1 договора поставщик обязан изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами, а также с условиями настоящего договора и спецификацией не позднее 50 рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с п. 2.4 договора. Доставить оборудование в место, указанное в настоящем договоре, или в место, указанное в письменном уведомлении покупателя, направленном согласно п. 1.2 настоящего договора.

Принятые на себя обязательства по предоплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 900 руб. Ответчик обязательства по договору не выполнил, что послужило поводом для обращения в суд.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие документы:

• договор № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

• Приложение № Спецификация к договору № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,

• чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 900 руб.,

• переписка с ответчиком ООО «МАН»,

• претензия от ДД.ММ.ГГГГ,

• кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии в адрес ответчика,

• отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45383288009129,

• выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАН».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки составлен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре предусмотрен порядок согласования существенных условий договора по наименованию, ассортименту, стоимости, количестве, срокам и условиям поставки.

Каких-либо дополнительных соглашений и протоколов разногласий к договору № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Таким образом, договор поставки является согласованным, и был заключен без разногласий.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, нет законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку договор № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с ответчиком ООО «МАН». Договор с ФИО1 ответчиком не оспаривался и не расторгался.

Иные лица обязательств по договору заключенному между ФИО1 и ООО «МАН» на себя не принимали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств, доказательств выполнения условий договора № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности с ООО «МАН».

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение существенных условий договора по предоставлению истцу приобретенного товара.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 123 900 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Данных об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение существенных условий договора № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка - это один из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки, но в любом случае не более 20% от цены настоящего договора.

В связи с этим, требования истца ФИО1 о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 310,10 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки, но в любом случае не более 20 % от цены настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 7 310,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 68 105,05 руб. (123 900 руб. + 7 310,10 руб. + 5 000 руб./2).

Далее. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАН», суд исходит из того, что до настоящего времени условия указанного договора ответчиком не исполнены.

Далее. Истцом заявлено требование о признании п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МАН» и ФИО1 недействительным.

В соответствии с п. 7.2 договора при не достижения соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, сторонами договора № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выступают: ООО «МАН» и ФИО1, как физическое лицо, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

Стороны, заключая договор, согласовали, что споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Разрешая требования о признании пункта договора недействительным, суд, принимая во внимание, что договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о нарушении пунктом 7.2 договора прав истца, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования о признании данного пункта договора недействительным.

Кроме этого, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с чем, подача иска по месту жительства и проживания не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а также приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 7.2 договора.

Далее. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в пункте п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 обязалась оказать следующую юридическую помощь: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить исковое заявление и представить его в Сибайский городской суд Республики Башкортостан, знакомиться с материалами дела и делать их фотокопии, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участвовать в судебных заседаниях, получить судебный акт, принятый судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых исполнителем услуг устанавливается в размере 15 000 руб.

Факт получения представителем истца указанной сумы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденных распиской о получении денежных средств.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в изучении спора по иску, подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлена кассовые чеки о направлении копии искового заявления ответчику ООО «МАН» по двум адресам. Данные расходы признаны издержками ответчика по настоящему делу, в связи с чем, данные суммы в размере 173,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «МАН» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит 4 424,20 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН/КПП <***>/668301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 900 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 310,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 105,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 173,50 руб.

Расторгнуть договор № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МАН».

Признать пункт 7.2 договора № на изготовление и поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МАН», недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН/КПП <***>/668301001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 424,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-206/2024 Сибайского городского суда РБ