Приговор № 1-91/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Шляпникова С.А.,

защитника - адвоката Кочетова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, /иные данные/, фактически проживающего по адресу: /иные данные/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. Водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято группой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /дата/. Административный штраф ФИО1 оплачен /дата/.

/дата/ около 20 часов 35 минут около /иные данные/ водитель ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым указанному выше административному наказанию до /дата/, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/, совершил поездку возле /иные данные/, где его действия были пресечены старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который в 20 часов 35 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 /дата/, будучи подвергнутым указанному выше наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часов 35 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив свою подпись в протоколе /адрес/.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы.

Защитник Кочетов В.Ю. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО1 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шляпников С.А. не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший по делу отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 обосновано подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2 от /дата/, согласно которым он /дата/ он был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 года 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. Водительского удостоверение он не сдавал, оно было изъято у него /дата/.Постановление мирового суда он не обжаловал. Административный штраф он оплачивал в 2015 году после вступления постановления в законную силу. У его брата ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/. /дата/ он находился в с. Тепло-Троицкое Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, распивал спиртные напитки. После употребления спиртного, /дата/ он решил съездить в магазин находящийся в с. Арманиха Дальне-константиновского района на автомобиле своего брата, разрешение у брата на пользование автомобилем он не спрашивал, ранее он разрешал ему пользоваться его автомобилем. Он, осознавая, что употребил алкоголь и что /дата/ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки DaewooNexia государственный регистрационный знак <***> чтобы совершить на нем поездку до магазина в /адрес/. В тот же день /дата/ около 20 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/ он двигался возле /адрес/, где его остановил сотрудник ДПС. При общении со ним сотрудник полиции выявил признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он так же отказался. Сотрудником полиции ему была разъяснена ответственность за совершенное им правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение им совершено повторно, в настоящее время в его действиях усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Его отстранили от управления транспортным средством. В его присутствии автомобиль, на котором он ехал, был осмотрен. Со всеми административными протоколами он знакомился лично, копии административного материала ему были вручены.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 63-67)

-- показаниями свидетеля Свидетель №1 от /дата/, согласно которым он является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по /адрес/. /дата/ он находился на дежурной смене. Во время несения службы на /адрес/ возле /адрес/ им был остановлен автомобиль марки DaewoNexia государственный регистрационный знак /иные данные/, под управлением ФИО1. При общении с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Юпитер». От прохождения освидетельствования с помощью технического средства ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал.

При оформлении административных протоколов в отношении ФИО1 велась видеосъемка.

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД по Нижегородской области установлено, что водитель ФИО1 на основании постановления Мировым судом судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Водитель ФИО1 во всех документах расписывался собственноручно. Копии административных протоколов были вручены ФИО1. (л.д. 34,35 )

-- показаниями свидетеля ФИО3 от /дата/, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу. У него в собственности имеется автомобиль марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/, который он хранит у его брата ФИО1 на его придомовой территории по адресу: /адрес/. Также ранее он разрешал брату пользоваться данным автомобилем. /дата/ от своего брата он узнал, что его задержали в состоянии алкогольного опьянения сотрудники полиции в /адрес/, под управлением его автомобилем DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/ и что в настоящий момент автомобиль находиться на спец. стоянке. Так же ему стало известно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его брат так же отказался. О том, что его брат ранее был лишен права управления транспортными средствами он не знал, водительское удостоверение у брата всегда было при себе, последний раз он его показывал в начале 2020 года. Пользоваться своим автомобилем, ранее он ему разрешал, до тех пор, пока не закончилась страховка. Более по данному факту ему добавить нечего. (л.д. 30,31)

-рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району старший лейтенанта полиции Свидетель №1 от /дата/, согласно которому /дата/ около /адрес/ в /адрес/, ФИО1 управлял автомобилем марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/, у которого были выявлены признаки опьянения. При проверке по базе данных ФИС выяснилось, что действия ФИО1 подпадают под ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

-- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/ в 20 часов 35 минут. (л.д. 6 )

-- актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер-К». (л.д. 7 )

-- протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8)

-- протоколом /адрес/ о задержании транспортного средства от /дата/, из которого следует, что /дата/ в 22 часа 00 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району старший лейтенант полиции Свидетель №1 задержал транспортное средство: автомобилем марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1. (л.д. 9 )

-- постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Дальнеконстан-тиновского судебного района Нижегородской области от /дата/, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/. (л.д. 24,25)

-- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого местом совершения преступления расположено по адресу: /адрес/. (л.д. 15-20)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которого на осмотр представлен конверт белого цвета. При вскрытии конверта обнаружен диск сиреневого цвета, с надписью «intro, CD-R, 80 min/700MB, 1x-52x». При воспроизводстве диска через системный блок «Acer» установлено, что на нем находится файл /иные данные/ продолжительностью 02 минуты 04 секунды. При открытии файла воспроизводятся изображения. Данная видеозапись имеет звук. Начало записи - запечатлено салон автомобиля, где на переднем пассажирском сидении сидит седоволосый мужчина, в камуфлированной куртке зеленого цвета, с меховым воротником, которого называют В. В.. Ему разъясняется, что он находиться в /адрес/, он был остановлен на автомашине Daewoo. При проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из орта. Далее В. В. разъясняется, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем, ему сообщается, что он отстраняется от управления транспортным средством и ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. В. В. пройти освидетельствование отказывается. Затем ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. В. отказывается. Ему разъясняется, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено лишение права управления транспортными средствами и штраф размере 30000 рублей. Ему разъясняется, что на него будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Запись заканчивается. (л.д. 36,37)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых предметом осмотра является автомобиль марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/, находящийся на автостоянке ООО «Вираж-ДК», по адресу: /адрес/, р./адрес/А. Автомобиль расположен на участке местности с грунтовой поверхность, частично поросшей травой, стоит на четырех колесах, состояние шин в норме. Автомобиль золотистого цвета, находиться в загрязненном состоянии. Осветительные приборы находятся на своих штатных местах, исправны. Передний бампер с левой и правой стороны имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Переднее левое крыло имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, со следами коррозии металла (ржавчины). Передняя дверь с лева имеет вмятину на расстоянии около 20 см. вниз от бокового зеркала, а так же царапину передней и задней двери с лева, данные повреждения местами подвержены коррозии металла (ржавчине). Кузов автомобиля местами подвержен коррозии металла. Задний бампер с права имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Механизмы и агрегаты автомобиля находятся на своих штатных местах. (л.д. 43-48)

Исследовав доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гаран-тированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имелось, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимый осознает характер и последствия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд находит в соответствие со ст. 61 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Оценивая изложенное в предыдущих абзацах в совокупности, суд подсудимому ФИО1 полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого.

На основании вышеизложенного при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные статьи 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, срок наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки DaewooNexia государственный регистрационный знак /иные данные/ хранящийся у собственника ФИО3-- вернуть по принадлежности, видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья подпись О.Л.Логинова