Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петровск- Забайкальский 09 ноября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 26.04.2011 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.4 ст.264 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15.07.2016 года освобожденного по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

защитника - адвоката Степановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского судебного района от 07.09.2017 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск- Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.09.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года в 20 часов 30 минут, ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 09.01.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами), управлял автомашиной марки «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный номер № регион на трассе федерального значения ФАД Р-258 «Иркутск-Чита» на 652 км., в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю при освидетельствовании ФИО2 при помощи прибора Алкотектор марки «Юпитер номер 001785», показавшего наличие промилей алкоголя на выдохе в количестве 1,034 мг/л., что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг./л..

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07.09.2017 года назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжирова И.С. с данным приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района, Забайкальского края, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, считает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, применение положений ст.68 УК РФ, полагая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, которое не является умышленным, а преступления, совершенные по неосторожности при рецидиве не учитываются.

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление поддержала по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Степанова А.А. принятие решения по представлению прокурора оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника суд находит, что апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежит удовлетворению.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении (п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 12.07.2017 года изменить в сторону улучшения положения осужденного в виду несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ст.264.1 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденного в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденного, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в ходе предварительного следствия, доказанной полностью.

Вместе с тем, при постановлении приговора 07.09.2017 года, мировой судья при назначении наказания ФИО2 неправомерно учел положения ст.68 УК РФ. ФИО2 судим 26.04.2011 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч.4 ст.264.1 УК РФ. Согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Часть 4 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Следовательно, преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Таким образом, мировой судья, признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений и применяя положения ст.68 УК РФ при назначении наказания, не учел положения ч.1 ст.18 УК РФ.

На основании вышеизложенного, рецидив в действиях ФИО2 отсутствует.

Мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района при назначении наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ не были соблюдены требования уголовного закона.

Доводы апелляционного представления заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о неправильном применения норм ст.18, ст.68 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при постановлении приговора от 07.09.2017 года мировой судья судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района неверно применил нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района о виновности осужденного юридической оценки действий ФИО2 правильными, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку назначенное наказание по своему размеру является несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно положений ст.18, ст.68 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО2, в сторону улучшения в виду несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, ссылки на применение ст.68 УК РФ.

- Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева