Апелляционное постановление № 10-22197/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/12-0134/2025

Судья фио № 10-22197/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио выразившиеся в не продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, и оформлении протокола в порядке ст. 215 УПК РФ, при наличии неоконченных следственных действий.

Постановлением Тушинского районного суда адрес 04 июля 2025 года, фио было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель – фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод об отсутствии предмета обжалования был сделан судом неверно, и суду следовало провести проверку по его жалоб, истребовать заявленные им документы.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителей соблюдены.

Из жалобы заявителя следует, что в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которому фио предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «ж,з,» ч.2 ст.105 УК РФ.

14 марта 2025 года обвиняемый фио уведомлен в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственным действий, после чего начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Однако на следователь осуществляла ознакомление с материалами дела без продления срока предварительного следствия. 22 мая 2025 года вынесено постановление о возобновлении следственных действий и установление срока предварительного следствия, что, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям норм УПК РФ и является незаконным.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из жалобы фио, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц относительно порядка продления сроков расследования уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2025 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья