Приговор № 1-144/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1 – 144/2024

УИД- 22RS0010-01-2024-000632-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 04 июля 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В., секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуроры Дюбенко В. Ю.,

защитника – адвоката Макеевой Ж. С., представившей ордер № 097175, удостоверение № 1569,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул...., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах: *** года не позднее 03 час. 30 мин., ФИО1, находясь в магазине-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. .... .... увидел на одном из диванов мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> и оставленный последней без присмотра. В этот момент подсудимый Пастухов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, мз корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил с дивана, находящегося напротив барной стойки магазина-бара принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в период времени с 03 час. 30 мин. *** г. до 04 час. 15 мин. *** г., ФИО1, находясь по адресу: ул. ...., путем подбора пароля снял блокировку с экрана мобильного телефона «<данные изъяты>», похищенного *** г. не позднее 03 час. 30 мин. в магазине-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. .... у <данные изъяты> в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на который ПАО «<данные изъяты>» была подключена услуга «<данные изъяты>». Разблокировав указанный телефон, Пастухов увидел установленные в нем приложения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в папке смс-сообщений переписку с номером «<данные изъяты>», содержащую уведомления мобильного банка о движении денежных средств по банковской карте ПАО <данные изъяты> № №, привязанной к банковскому счету № №, открытому на имя <данные изъяты> *** г. в дополнительном офисе № №, расположенном по адресу: ул. ..... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>., с ее банковского счета № № с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные выше время и месте, Пастухов отправил на номер «<данные изъяты>» соответствующую команду о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на принадлежащую его знакомому банковскую карту, с целью проверки возможен ли перевод денежных средств между счетами. Получив отказ банка в переводе, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь в том же месте, в тот же период времени, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты> открыл приложение интернет-магазина «<данные изъяты>», в личном кабинете которого в разделе «Мои карты» <данные изъяты>. для оплаты покупок была добавлена указанная выше банковская карта ПАО <данные изъяты>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>., через ее личный кабинет в приложении интернет-магазина «<данные изъяты>» осуществил оплату покупок со счета № № *** г. в 04 час. 07 мин. на сумму <данные изъяты> коп., *** г. в 04 час. 09 мин. на сумму <данные изъяты> коп., *** г. в 04 час. 15 мин. на сумму <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> копеек, причинив <данные изъяты> тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказался.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что около 23 час. 30 мин. *** г. он пришел в бар, расположенный по адресу: ул. ...., где находился один, отдыхал. Около 03 час. 00 мин. *** г., когда он пошел домой, то, направляясь к выходу, на диване, расположенном напротив барной стойки, он увидел женскую сумочку и мобильный телефон, оглядевшись, он взял указанный телефон, положил его в карман своей куртки и покинул помещение бара. Из бара он отправился домой к своему двоюродному брату <данные изъяты>., который снимает квартиру совместно с их общим знакомым <данные изъяты> по адресу: ул. ..... Придя по указанному адресу, он лег спать. Проснувшись вечером *** г. он достал похищенный в баре телефон и осмотрел его, это был телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, сенсорный. Телефон был под цифровым паролем, он стал вводить пароли наугад и пароль «<данные изъяты>» подошел, экран разблокировался. В телефоне находились две сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», мобильные приложения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», также был смс-чат с <данные изъяты>. Поскольку он задолжал денег своему знакомому, то решил попробовать перевести деньги с похищенного телефона в счет долга, для этого он, уточнив номер карты своего знакомого, поздно вечером ***, или уже ***, с похищенного телефона отправил на номер <данные изъяты>, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», сообщение со словом «перевод», номером карты, который продиктовал сослуживец, и суммой <данные изъяты> рублей. Данная операция была отклонена банком. Затем он вошел в приложение «<данные изъяты>», в личный кабинет владелицы телефона, в разделе «Мои карты» были сведения о добавленной для оплаты банковской карте <данные изъяты>, в разделе «доставки» он увидел, что владелец мобильного телефона заказал несколько детских вещей, однако данные вещи не оплачены. Чтобы проверить имеются ли на счете деньги, он оплатил одну из заказанных вещей на сумму в пределах 900-1000 рублей, поскольку оплата прошла, он понял, что деньги на счете имеются. Тогда он изменил в личном кабинете данного приложения адрес пункта выдачи заказов на пункт, расположенный по адресу: ул. .... Затем он заказал мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ожидаемая дата доставки была *** г., данный телефон он заказал через аккаунт владелицы телефона и оплатил денежными средствами, находящимися на банковском счете, привязанном к данному аккаунту. Оплата прошла. Затем он заказал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ожидаемая дата доставки была *** г., данный телефон через аккаунт владелицы телефона и оплатил денежными средствами, находящимися на банковском счете, привязанном к данному аккаунту. Оплата прошла. <данные изъяты> он не рассказывал ни о хищении телефона, ни о хищении денежных средств со счета владелицы этого телефона. <данные изъяты> он только сообщил, что хочет подарить ему сотовый телефон. *** г. в приложении «<данные изъяты>», установленном в похищенном телефоне он увидел, что один из телефонов доставлен в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>», в пункт выдачи по адресу: ул. .... за доставленным телефон он отправился совместно с <данные изъяты>. В пункте выдачи он получил доставленный телефон в коробке с комплектующими, предоставив менеджеру qr-код покупки, затем принес его домой, <данные изъяты> по данному поводу вопросов ему не задавал. Дома он открывал коробку, осматривал телефон, включал его, чтобы проверить работает ли он, но им – карту в него не вставлял. *** г. в приложении «<данные изъяты>», установленном в похищенном телефоне он увидел, что поступил телефон марки «<данные изъяты>», который он заказал, чтобы подарить <данные изъяты>. Он сообщил о доставке <данные изъяты> и скинул ему скриншот qr-кода данной посылки. А после приложение «<данные изъяты>» удалил, так как какие-либо покупки с использованием аккаунта владелицы телефона совершать больше не собирался, телефон сбросил до заводских настроек. Периодически вставлял в него какую-то из своих сим-карт и пользовался им. *** г. примерно через пару часов после того, как он <данные изъяты> отправил код, ему позвонили, представились сотрудниками полиции и попросили прийти в отдел полиции для дачи объяснения. Он приехал в отдел полиции, где сознался с хищении телефона и денежных средств с банковского счета. Мобильный телефон «<данные изъяты> вместе с комплектующими он выдал сотрудникам полиции, а от телефона марки «<данные изъяты> отказался на пункте выдачи заказов, когда его задержали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 47-50, 160-164, 203-206).

Данные в ходе следствия показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 165-171).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания о том, что в ночь с *** г. на *** г. она находилась в кафе, расположенном по адресу: ул. ...., при себе она имела женскую сумку, в которой находились ее личные вещи: банковские карты ПАО «<данные изъяты>» кредитная карта и карта, на которую начисляется заработная плата, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, объемом памяти <данные изъяты> Гб, без чехла и защитного стекла, карты памяти также не было, приобретенный в *** г. за <данные изъяты> рублей, документов на данный телефон у нее не сохранилось. В телефоне была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ночью *** г. она ушла домой, а сумку и телефон забыла на диване. Проснувшись *** г. она обнаружила отсутствие своего имущества, в связи с чем, вернулась в бар, где ей отдали ее сумку, все содержимое было на месте, не было только телефона. *** г. она восстановила свою сим-карту с абонентским номером №, установила ее в другой мобильный телефон, восстановила все приложения, которые находились на ее пропавшем телефоне. *** г., зайдя в восстановленное мобильное приложение «<данные изъяты>», в личный кабинет, она обнаружила, что имеются заказы, которые она не совершала - два мобильных телефона, которые оплачены с ее банковской карты ПАО <данные изъяты> № № (счет №№) на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, была оплачена заказанная ею детская шапка стоимостью <данные изъяты> рублей, видимо затем, чтобы просто проверить наличие денег на счету. Все эти операции были произведены *** г. Также был изменен адрес пункта выдачи товаров на ул. ..... Доставка заказанных телефонов ожидалась на *** г. Восстановив доступ в личный кабинет ПАО <данные изъяты>, она увидела, что кто-то пытался перевести денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ее банковского счета № № на счет ранее неизвестного ей человека, однако данная операция была отклонена банком. *** г. она обратилась в полицию. Ее телефон у ФИО1 был изъят, а также изъят один из телефонов, полученный в пункте выдачи *** г. Один из заказанных телефонов, который поступил *** г., вернули обратно отправителю, в связи с чем, на ее банковский счет были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Детская шапочка не подошла и ею был оформлен возврат, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей также вернулись ее на счет. Таким образом, ФИО1 похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба является для нее значительной, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых на оплату кредитных обязательств тратит около <данные изъяты> рублей, содержание трех несовершеннолетних детей, оплату коммунальных услуг, поэтому ущерб для нее значительный. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен от преступления, претензий к подсудимому она не имеет, просит уголовное дело прекратить. От исковых требований отказалась.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, о том, что его двоюродный брат ФИО1 говорил ему, что хочет заказать на «<данные изъяты>» два мобильных телефона, один из которых подарит ему. *** г. от ФИО1 ему стало известно, что он с <данные изъяты> ходил на пункт выдачи товаров «<данные изъяты>», где он забрал один из ранее заказанных телефонов. *** г. Пастухов написал ему, что телефон, который он заказывал для него, поступил на пункт выдачи по адресу: ул. .... ...., скинул ему qr-код, по которому можно получить заказ. В этот же день он совместно с <данные изъяты> направился в пункт выдачи по указанному адресу, на пункте выдачи он предъявил менеджеру qr-код товара, она отсканировала его и ушла в подсобное помещение, откуда вышли два сотрудника полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и пояснили ему, что данный телефон был заказан с похищенного телефона и оплачен денежными средствами, похищенными с чьего-то банковского счета. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на *** г. Пастухов взял чей-то мобильный телефон, через приложение «<данные изъяты>» в котором заказал два мобильных телефона, оплатив их денежными средствами, находящимися на банковском счету владельца телефона;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он со знакомым проживет <данные изъяты> в съемной квартире по адресу: ул. .... в ..... Около 03 час. 30 мин. *** г. к ним пришел двоюродный брат <данные изъяты> - ФИО1, чтобы у них переночевать, в итоге остался на несколько дней пожить. При этом он не обращал внимания на то, каким телефоном пользуется Пастухов. В один из дней пока Илья жил в их доме, в ходе разговора он говорил, что хочет заказать на «<данные изъяты>» два мобильных телефона, один из которых подарит <данные изъяты>. *** г. ему позвонил Пастухов и позвал его сходить с ним на пункт выдачи товаров «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. ...., он согласился, в этот же день они сходили с ФИО1 на пункт выдачи, где он получил доставленный телефон, ни марка, ни стоимость телефона, ему не известны. *** г. <данные изъяты> позвал его сходить на тот же пункт выдачи товаров, т. к. Пастухов сообщил ему о том, что телефон, который он обещал ему подарить, прибыл в пункт выдачи, а также скинул qr-код товара. В этот же день он вместе с <данные изъяты> пришли в указанный пункт выдачи товаров, ФИО2 вошел внутрь, а он остался стоять на улице, в этот момент из пункта выдачи вышел неизвестный ему ранее мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что телефон, за которым они пришли, был заказан с похищенного телефона и оплачен денежными средствами, похищенными с чьего-то банковского счета. Далее с сотрудниками полиции он и ФИО2 проследовали в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на *** г. Пастухов, находясь в баре по адресу: ул. .... взял чей-то мобильный телефон, через приложение «<данные изъяты>» в котором заказал два мобильных телефона, оплатив их денежными средствами, находящимися на банковском счету владельца телефона (том 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». *** г. в отдел полиции обратилась <данные изъяты> которая пояснила, что в ночь с *** г. в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. ...., она, находясь в состоянии алкогольного опьянения оставила женскую сумку и свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета с двумя сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». *** г. принадлежащую ей сумку вернули работники указанного кафе. Восстановив одну из сим-карт, а также доступ к своим мобильным приложениям, она обнаружила, что ее телефоном кто-то пользуется, а именно: кто-то пытался произвести перевод <данные изъяты> рублей, но банк отклонил операцию, а далее зашел в приложение «<данные изъяты>», где сначала оплатил детскую вещь, которую она сама заказала, на сумму <данные изъяты> рублей, потом изменил адрес доставки и заказал себе два мобильных телефона, оплатив их денежными средствами находящимися на ее банковском счету на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно данным приложения два сотовых телефона, заказанных с аккаунта потерпевшей, должны были поступить в пункт выдачи по адресу: ул. ...., *** г., в связи с чем, было запланировано проведение мероприятий по задержанию преступника, когда он придет за заказом. *** г. ему от потерпевшей стало известно, что один из телефонов уже поступил на пункт выдачи товаров получен. Он и оперуполномоченный <данные изъяты> прибыли в указанный пункт выдачи, где менеджер по камерам наблюдения показала двух парней, один из которых предъявил qr-код и получил мобильный телефон. Второй телефон должен был поступить *** г., в связи с чем, в указанный день они пришли на пункт выдачи и стали ожидать получателя заказа. В обеденное время *** г. менеджер сообщила, что в пункт выдачи пришел парень за интересующим их телефоном. Они вышли в зал пункта выдачи, где представились и объяснили ситуацию. Парень представился как <данные изъяты> на улице его ожидал пришедший с ним <данные изъяты> рассказал, что данную покупку ему сказал забрать его двоюродный брат Пастухов. Ими был оформлен возврат указанной покупки, чтобы потерпевшей вернули на счет деньги. ФИО1 в тот же день был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения, в ходе беседы сознался в том, что около 03 час. 00 мин. *** г. находясь в баре, расположенном по адресу: ул. ...., он увидел на диване телефон марки «<данные изъяты>», который забрал себе, впоследствии пытался перевести <данные изъяты> рублей на карту знакомого, оплатил в приложении «<данные изъяты>» с «привязанной» банковской карты владельца телефона товары, один из которых – сотовый телефон «<данные изъяты>» успел получить. С собой у ФИО1 находился указанный сотовый телефон, который он выложил на стол в служебном кабинете, он был изъят. Впоследствии у ФИО1 в служебном кабинете также были изъяты – коробка, зарядное устройство, документы от указанного телефона, а также сотовый телефон потерпевшей «<данные изъяты>» и две сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В дальнейшем в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: ул. ...., была изъята видеозапись с камеры наблюдения за *** г., согласно которой в тот день в указанный пункт пришли двое парней – ФИО1 и <данные изъяты>., которые получили первый из поступивших телефонов. По данному поводу была опрошена сотрудника пункта выдачи, материалы переданы в следственный отдел (том 1 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает специалистом пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..... В ее обязанности входит прием и выдача заказов. *** г. на вышеуказанный пункт выдачи заказов пришли двое сотрудников полиции, которые пояснили, что неизвестное лицо похитило мобильный телефон у женщины, с которого стали заказывать и оплачивать товары на «<данные изъяты>», а именно приобрело два мобильных телефона, и что необходимо найти данного человека. Также сотрудники полиции сообщили, что сегодня уже забрали один из вышеуказанных заказанных мобильных телефонов. Тогда она, вместе с сотрудниками полиции, просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, на которой увидела и вспомнила, что действительно ранее *** г. уже приходили два неизвестных ей парня, один из которых предъявил ей qr-код, по которому она выдала ему товар – мобильный телефон, его марку и модель она не помнит, так как данный товар был изначально оплачен, парень забрал посылку и ушел. Один из сотрудников полиции сообщил ей, что они будут ждать, когда придут за вторым заказанным телефоном, назвали ей марку телефона, и сказали, что завтра данный телефон должен прибыть в их пункт выдачи. *** г. к ним в пункт выдачи заказов пришли те же двое сотрудников полиции, которые стали ожидать момента, когда за заказанным мобильным телефоном придет получатель. В дневное время *** г. в пункт выдачи пришел ранее неизвестный ей парень, который предъявил ей qr-код товара, отсканировав который, она увидела, что это тот самый мобильный телефон, получателя которого ждут сотрудники полиции, в связи с чем, она зашла в служебное помещение, где сообщила данную информацию полицейским, они в свою очередь вышли к парню и объяснили ему ситуацию. Данного парня на улице также ждал его друг. На вышеуказанный телефон, который хотел получить парень, был оформлен возврат, то есть деньги владельцу аккаунта «<данные изъяты>», с которого был заказан телефон, были возвращены (том 1 л.д. 120-122);

- заявлением <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое не позднее *** г. совершило хищение с ее счета денежных средств, оплатив покупки в приложении «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., в ходе которого в служебном кабинете № № МО МВД России «<данные изъяты>» у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> с прозрачным пластиковым чехлом (том 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., проведенного в помещении пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: ул. ...., в ходе которого изъят диск DVD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном помещении, за *** г. (том 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., в ходе которого в служебном кабинете № № МО МВД России «<данные изъяты>» у ФИО1 были изъяты: принадлежащий <данные изъяты>. мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», шнур USB белого цвета, адаптер белого цвета «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра документов – ответа ПАО «<данные изъяты>», содержащего сведения о том, что на имя <данные изъяты>. *** г. открыт банковский счет № № банковская карта (дебетовая) № №. Место открытия счета доп. офис №№ по адресу: г. .... Согласно выписке по указанному счету, представленной за период с ***, имели место следующие операции:

- *** в 00:07 (время московское) покупка на <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>»;

- *** в 00:09 (время московское) покупка на <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>»;

- *** в 00:15 (время московское) покупка на <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>».

Участвующая в осмотре потерпевшая <данные изъяты>. показала, что данные операции выполнены не ею (том 1 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов (документов): принадлежащего <данные изъяты>. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei1: №, с сим-картами «<данные изъяты>» +№ и «<данные изъяты>» +№; мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei1: № с прозрачным чехлом; коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», шнура USB белого цвета, адаптера белого цвета «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 75-94);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № № от *** г., согласно которому на момент совершения преступления стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> гб, в корпусе красного цвета, со сколом и трещиной на экране, приобретенного в *** году, составляла <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei1:№, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>., с установленными приложениями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с восстановленной после хищения сим-картой +№. В ходе осмотра в приложении «<данные изъяты>» в разделе «Мои покупки» обнаружены сведения о следующих покупках: шапки детской стоимостью <данные изъяты> рублей - товар возвращен, мобильного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей - доставлен *** г., мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей – товар возвращен *** г. Аккаунт в указанном приложении принадлежит пользователю «<данные изъяты>». В ходе осмотра мобильного приложения «<данные изъяты>» в истории операций по счету владельца аккаунта имеется операция от *** г., согласно которой с банковской карты №*** была совершена попытка перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей получателю «<данные изъяты>.» карта № ***, однако операция отклонена банком, а также сведения о следующих операциях, а именно:

- 00:07 *** оплата товаров и услуг «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (время московское);

- 00:09 *** оплата товаров и услуг «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (время московское);

- 00:15 *** оплата товаров и услуг «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля (время московское).

Кроме этого осмотра детализация звонков по абонентскому номеру +№, принадлежащему оператору сотовой связи «<данные изъяты>», за период времени с ***. При осмотре представленной детализации, обнаружены исходящие и входящие сообщения на № № от *** г. (том 1 л.д. 129-138);

- протоколом осмотра предметов – диска DVD-R, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: ул. ...., согласно данным видеозаписи *** г. в 15:35:21, ФИО1 пришел в указанный пункт выдачи и, предъявил менеджеру qr-код для получения покупки – мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного посредством интернет-магазина «<данные изъяты>» и оплаченного с банковского счета потерпевшей <данные изъяты>. (том 1 л.д. 149-155).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении каждого из преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенными в приговоре, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения ФИО1 преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая имеет кредитные обязательства и троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого по каждому из эпизодов хищения носили тайный характер, незаконно изымая телефон потерпевшей, а затем денежные средства с ее банковского счета, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

ФИО1, похитив телефон потерпевшего, оплатил при помощи соответствующего приложения товары бесконтактным способом. Работники маркетплейса не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно Пастухов ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевшая <данные изъяты> являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта, прикрепленная к приложению маркетплейса выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом оплата происходила бесконтактным способом, денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшей, суд полагает доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета".

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 : по эпизоду хищения телефона:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета по терпевшей :

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 юридически не судим, обвиняется, в том числе, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. От потерпевшей имеется ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела по ч.1 ст.158 УК РФ, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, и соседями – положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений на стадии предварительного расследования, в том числе объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не являются обязательными.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его молодого трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. в размере <данные изъяты> копеек. От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии, подсудимый подлежит освобождению на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

От исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением ущерба, потерпевшая <данные изъяты>. отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> копеек.

Принять отказ от гражданского иска потерпевшей <данные изъяты>

Отменить арест, наложенный на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128+8 Гб, в комплекте с прозрачным пластиковым чехлом, шнуром USB, адаптером «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, данный телефон передать осужденному ФИО1

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» №, с восстановленной после хищения сим-картой +№ считать переданным по принадлежности; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № с прозрачным пластиковым чехлом, коробкой, шнуром USB, адаптером «<данные изъяты><данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ЛУ МВД России, по вступлении приговора в законную силу, передать осужденному ФИО1; ответ ПАО «<данные изъяты>» о счетах, открытых на имя <данные изъяты> выписку по счету №№ банковской карты № №, детализацию звонков по абонентскому номеру +№ потерпевшей <данные изъяты>., DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий А. В. Ермакова