Решение № 12-60/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

№ 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 мая 2017 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий «ТИСК» (далее ООО «Курлекский гравий «ТИСК»), Б., на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 14.04.2017 о назначении ООО «Курлекский гравий «ТИСК» () административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 14.04.2017 юридическое лицо ООО «Курлекский гравий «ТИСК» признано виновным в том, что ООО «Курлекский гравий «ТИСК» осуществляя 16.02.2017 и 10.03.2017 работы (возведению временной дамбы) созданию подъездных путей (дороги) допустило движение и стоянку транспортных средств в водоохраной зоне и образовало навалы размывных грунтов в прибрежной защитной полосе и на затопляемом земельном участке, чем нарушило п.4 ч.15 ст.65, п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то есть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

ООО «Курлекский гравий «ТИСК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «Курлекский гравий «ТИСК» обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что как следует из акта рейдового осмотра, обследования территории (акватории) № от 16.02.2017 основанием проведения осмотра явилось «систематическое наблюдение за исполнением требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектом Российской Федерации в области охраны окружающей среды». Между тем, как следует из протокола и постановления административного органа от 14.04.2017 рейдовый осмотр проводился с целью проверки фактов, изложенных в обращении директора ООО «» А. от 15.02.2017. То есть основанием осмотра явилось обращение юридического лица. Полагает, что данное противоречие в части указания основания проверки свидетельствует о несоблюдении указанного выше порядка оформления результата проведения планового осмотра.

Факт заказного характера проверки напрямую подтверждается заявлением ООО «» от 15.02.2017 №, в котором ООО «» предлагает проведение совместного внепланового выезда, с указанием конкретной даты - 16.02.2017. Сотрудники Управления действительно прибыли на место с представителями ООО «» именно 16.02.2017. Согласно ст. 2. ФЗ №294-ФЗ ООО «» не является органом государственного надзора либо экспертной организацией, а значит, проведение совместного рейдового осмотра в отношении ООО «Курьерский гравий-ТИСК» противоречит нормам законодательства. Считает, что акт рейдового осмотра от 16.02.2017 не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Согласно п.1 ст. 28.5 КоАП РФ, при выявлении правонарушения (а оно было выявлено в соответствии с актом - 16.02.2017) сотрудники Управления Росприроднадзора должны были составить протокол об административном правонарушении немедленно либо в течение двух суток, то есть не позднее 19.02.2017. В действительности протокол был составлен лишь 03.03.2017, что грубо нарушает сроки на составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Факт совершения правонарушения был выявлен 16.02.2017 согласно акту рейдового осмотра, между тем в тексте протокола сотрудники Управления указывают, что обнаружено правонарушение - 03.03.2017. Если какое-то правонарушение было обнаружено 03.03.2017, почему в материалах дела отсутствует акт о его выявлении. Считает, что административный орган по своей инициативе продлил сроки рассмотрения дела. При этом в материалах дела имеется два определения о продлении срока от 17.03.2017 и от 11.04.2017, при чем оба определения продляют срок до 14.04.2017. ООО «Курлекский гравий-ТИСК» не отрицает факт проведения работ на данном участке, однако деятельность общества была направлена на проведение мероприятий по защите берега от размыва в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации в границах участка, правообладателем которого является муниципальное образование «Администрация сельского поселения». При этом, административный орган не учел, что ограничения, предусмотренные п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, не распространяются на специальные транспортные средства. Выполнение вышеуказанных работ проводилось с участием спецтехники бульдозер и экскаватор. В рассматриваемом правонарушении отсутствует состав, поскольку наличие в водоохраной зоне специальных транспортных средств, осуществляющих работы по предупреждению ЧС, не является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч.1. ст. 8.42 КоАП РФ. Образование навалов размывных грунтов также требовалось в рамках осуществляемой деятельности по предотвращению ЧС, при этом получение разрешения не требуется, на основании п.4, ч. 3. ст. 11 Водного кодекса РФ. Таким образом, деятельность ООО «Курлекский карьер ТИСК» осуществлялась исключительно в рамках взаимодействия на основании официального письменного обращения главы сельского поселения. Также считает, что ООО «Курлекский гравий ТИСК» действовало в состоянии крайней необходимости. ООО «Курлекский гравий ТИСК» не признает вины, однако, если суд посчитает что общество виновно в совершении правонарушения, считает возможным учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ. Совершенное, по мнению административного органа, правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, может быть признано малозначительным. Напротив, действия Общества были направлены на защиту прав и интересов граждан, проживающих в . Данные антипаводковые мероприятия производились исключительно в интересах граждан, с целью предотвращения затопления их домов и земельных участков. Доводы Управления Росприроднадзора об опасности деяния не подтверждены никакими доказательствами и носят предположительный характер. Если суд посчитает, что отсутствуют правовые основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, Общество считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. ООО «Курлекский гравий-ТИСК» впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение. В отношении ООО «Курлекский гравий-ТИСК» не установлено обстоятельств отягчающих административную ответственность. Напротив, выявлены обстоятельства смягчающие ответственность: прекращение противоправных действий. Также просит постановление отменить.

Должностные лица полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Защитник полагал, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, будучи извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-копия служебной записки (л.д.1-2);

-протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 (л.д.11-17);

-акт рейдового осмотра, обследования территории (акватории) № от 16.02.2017 (л.д.18-19);

-копия планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра акватории водного объекта (л.д.21-22);

-копия план-схемы места проведения вскрышных работ (л.д.23);

-копия фототаблицы к акту рейдового осмотра от 16.02.2017 (л.д.24-29);

-уведомление № от 22.02.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.32-34);

-определение № от 03.03.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.37-38);

-определение № от 03.03.2017 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении (л.д.39-40);

-копия уведомления об осмотре территории (л.д.43);

-протокол № от 10.03.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и фототаблица к нему (л.д.44-54);

-план-схема к протоколу осмотра от 10.03.2017 (л.д.55);

-определение № от 17.03.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 121-122);

-определение № от 03.04.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 161-162);

-определение № от 11.04.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 175-176);

-постановление о назначении административного наказания № от 14.04.2017 (л.д.176-195),

судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 1 названной статьи доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, помимо прочих данных, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при производстве по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает названным требованиям закона.

В частности, постановление противоречит протоколу об административном правонарушении, так как из постановления следует, что нарушение совершено 16.02.2017 и 10.03.2017, тогда как протоколом об административном правонарушении установлено иное время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в части неверного указания времени совершения административного правонарушения, то есть обстоятельства, касающегося самого события административного правонарушения, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек и составляет один год.

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 14.04.2017 подлежит отмене, а дело возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на новое рассмотрение.

Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 14.04.2017, судья также учитывает и положения ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которым судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом данное определение в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Курлекский гравий «ТИСК», – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.