Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-6774/2018;)~М-6422/2018 2-6774/2018 М-6422/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 313000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 156500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (на дату подачи иска составляет 156500 руб.).

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 152847 руб., за период с 31.05.2018 г. по 31.10.2018 г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сумма ущерба ответчиком истцу выплачена 01.11.2018 г.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., с ..., что подтверждается карточкой учета, по состоянию на 11.10.2018 г.

... ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

10.05.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов.

Письмом от .... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, что положительное решение по спорному ДТП не может быть принято, поскольку истцом представлен не весь пакет документов, предложено представить должным образом заверенную доверенность на право представлять интересы собственника спорного автомобиля.

10.05.2018 г. ООО «фио1» составлен акт осмотра транспортного средства истца, с указанием всех повреждений.

06.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 318000 руб. Указанное заявление получено ответчиком 06.06.2018 г.

Письмом от ... ответчиком истцу предложено предоставить недостающий документ подтверждающий право собственности потерпевшего на спорный автомобиль либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор купли-продажи).

Из акта приема-передачи документов (убыток N (ОСАГО) следует, что ... истец предоставил ответчику договор купли-продажи транспортного средства от ... в дополнение ранее приложенных документов к заявлению о наступлении страхового случая.

25.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 318000 руб. Указанное заявление получено ответчиком 25.09.2018 г.

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному ООО «фио1», по заказу ответчика, сумма ущерба спорного автомобиля, с учетом износа, составила 152227,98 руб., без учета износа 174152,28 руб., с учетом округления 152200 руб.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N, составленное ..., по заказу истца, ИП фио1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 313000 руб., без учета износа 464600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от 03.05.2018 г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 03.05.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному ИП фио1 эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что повреждения капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, правой блок фары, передней правой двери, решетки радиатора, облицовки правой ПТФ, переднего правого диска колеса с шиной, кронштейна переднего бампера правого, переднего правого подкрылка, бачка стоклоомывающей жидкости, правой стойки лобового стекла, автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленному механизму ДТП от 03.05.2018 г. Установить факт контактирования двух автомобилей не предоставляется возможным в виду отсутствия достаточной информации. По второму вопросу эксперт указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 146600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99900 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99 900 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период рассмотрения дела, 01.11.2018г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 152 200 руб. (в большем размере, чем установлено судебной экспертизой), в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» срока выплаты суммы страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 152 847 руб. и штрафа в размере 49 950 руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 03.05.2018г. Письмом ответчика заявление истца было оставлено без разрешения, поскольку последним приложен не полный пакет документов. 26.07.2018 г. истец предоставил ответчику полный пакет документов, в связи с чем 15.08.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 16.08.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

В уточненном исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 г. по 31.10.2018 г.

Учитывая, что истцом не верно определен период расчета неустойки, суд приходит к выводу, что расчет истца не верный и производит свой расчет, согласно которому, неустойка за период с 16.08.2018 г. по 31.10.2018 г., составит 74925 руб. из расчета:

99900 руб. * 1% * 75 дней = 74 925 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «Альфа Страхование» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49950 руб. (99 900 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку с 74925 руб. до 18 000 руб., штраф с 49 950 руб. до 25 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ИП фио1

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ... и квитанцией N от ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020 руб., из которых: 720 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Экспертом фио1. заявлено ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы.

Судом установлено, что определением суда от .... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Экспертом фио1. проведена судебная экспертиза N от ..., которая была положена в основу при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается представленным счетом N от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП фио1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 99 900 рублей, неустойку, за период с 16.08.2018 года по 31.10.2018 года, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 155 400 рублей.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 99900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 г.

...

...

...

...