Постановление № 10-1/2024 10-7/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 10-1/2024 (10-7/2023)

УИД 47MS0062-01-2022-001191-92

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» января 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Богданове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова Е.В.,

осужденного Иванова Д.С.,

его защитника – адвоката Рыбакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Дмитрия Сергеевича и защитника Рыбакова Дениса Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года, которым

Иванов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ в наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения, избранной Иванову Д.С., процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с Иванова Д.С. в размере 12360 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Иванова Д.С., защитника Рыбакова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Павлова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить приговор без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.С. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года по делу № и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

Считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку никакого умысла и корыстных побуждений на приобретение имущества, добытого преступным путем, не имел, не знал и не понимал, что ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств. Он попросил у ФИО1 деньги в размере 1000 рублей в долг. 12 октября 2021 года ФИО1 передал ему в долг 1000 рублей из своих собственных денег, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А. в интересах осужденного Иванова Д.С. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года по делу № и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Защитник полагает приговор незаконным, поскольку имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, подателем апелляционной жалобы отмечено, что обстоятельствами дела не подтверждается, что ФИО1 передал Иванову Д.С. именно ту купюру достоинством 1000 рублей, которую он похитил 12 октября 2021 года у ФИО2 Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что у него имелись при себе свои личные денежные средства, в том числе, купюры по 1000 рублей.

12 октября 2021 года одну из принадлежащих ему купюр достоинством 1000 рублей он передал Иванову Д.С. в долг. Указанные показания ФИО1 в ходе судебного заседания не опровергнуты, ссылка на данные показания имеется в приговоре.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, оглашение показаний свидетеля, не участвующих в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя без выяснения у стороны защиты мнения по их оглашению, в связи с чем сторона защиты просила внести свои замечания в протокол судебного заседания.

В качестве доказательств вины Иванова Д.С. суд указал протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02 ноября 2021 года. Данный протокол не может являться допустимым доказательством, поскольку в настоящем деле он имел статус свидетеля.

Опровергая показания свидетеля ФИО1, суд в приговоре сослался на его показания в качестве обвиняемого по делу №. При этом показания обвиняемого ФИО1 не оглашались и не исследовались.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальков К.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.С. и адвоката Рыбакова Д.А. - без удовлетворения.

Критически оценивая доводы осужденного о его неосведомленности о совершении ФИО1 открытого хищения денежных средств и о получении 1000 рублей в долг у ФИО1 из собственных денежных средств последнего, государственный обвинитель отмечает, что данные доводы опровергаются прежде всего показаниями ФИО3, представленными стороной обвинения в качестве доказательств показаниями ФИО1 по делу №, по которому судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 29 октября 2022 года, которые при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами не признавались, а также копией приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года по делу №, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно которому установлено, что свои преступные действия по хищению денежных средств ФИО1 совершил в присутствии и под наблюдением Иванова Д.С. и ФИО3

Выражает согласие с приведенной в оспариваемом приговоре оценкой доводов защитника о передаче ФИО1 другой купюры достоинством 1000 рублей, а не той, которую ФИО1 похитил в присутствии Иванова Д.С.

Считает не заслуживающими внимания доводы стороны защиты о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей по ходатайству государственного обвинителя без выяснения мнения стороны защиты в ходе допроса свидетеля ФИО1, так как показания свидетеля ФИО3 ранее были оглашены и исследованы с согласия сторон при рассмотрении уголовного дела тем же составом суда.

Выражает несогласие с доводами адвоката о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при признании в качестве доказательств протокола допроса подозреваемого ФИО1, допрошенного в данном статусе по другому уголовному делу, несмотря на иной процессуальный статус ФИО1 (свидетель) по данному уголовному делу.

Ссылка суда в приговоре на показания обвиняемого ФИО1 является опечаткой, так как в качестве относимых и допустимых, достоверных доказательств по делу признаны показания ФИО1 в качестве подозреваемого.

В возражениях государственным обвинителем указано о невозможности удовлетворения просьбы адвоката об отмене приговора в отношении Иванова Д.С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как он признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении Иванова Д.С. по изложенным в жалобах основаниям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Иванова Д.С. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В обоснование вывода о виновности Иванова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО3 о том, что осенью в ночное время в кафе <данные изъяты> ФИО1 совершил хищение денежных средств из кошелька, чему она и Иванов Д.С. были свидетелями, а после она слышала, что Иванов Д.С. сказал ФИО1: «Давай, делись!», и последний передал ему 1000 рублей;

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым 12 октября 2021 года он совершил хищение денежных средств в кафе <данные изъяты>, видел ли Иванов Д.С., как он (ФИО1) берет деньги из кошелька, - не помнит, считал, что никто не видел. Дома по просьбе Иванова Д.С. он одолжил ему 1000 рублей из своих денежных средств;

- рапорт дознавателя ФИО4 от 03 ноября 2021 года о выявлении в ходе дознания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в действиях Иванова Д.С.;

- копия протокола осмотра места происшествия и изъятия следов и предметом преступления от 12 октября 2021 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором содержатся сведения о том, что по требованию сотрудников полиции Иванов Д.С. выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей, серия №;

- копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежной купюры достоинством 1000 рублей, серия №, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2021 года;

- протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснила, что на кухне в данной квартире ФИО1 передал денежные средства Иванову Д.С.;

- копия вступившего в законную силу приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № от 18 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения денежных средств в размере 3500 рублей 12 октября 2021 года в кафе <данные изъяты> из куртки, принадлежащей ФИО2, в присутствии Иванова Д.С. и ФИО3, осознавая, что последние наблюдают за его действиями;

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02 ноября 2021 года, в котором содержатся показания ФИО1, данные им в присутствии адвоката на предварительном следствии по уголовному делу № (№), из которых следует, что он совершил хищение в кафе <данные изъяты> денежных средств, чему Иванов Д.С. и ФИО3 были свидетелями; после этого в квартире Иванов Д. сказал ему: «Давай, делись», и он передал 1000 рублей.

Названные доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Мировым судьей отмечено об отсутствии у свидетелей оснований для оговора Иванова Д.С., логичность, последовательность показаний свидетелей и их согласованность с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Положенные мировым судьей в обоснование приговора доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО3, данные ею на стадии предварительного следствия, исследованы мировым судьей, вопреки приводимым в жалобе защитника доводам, с соблюдением требований, установленных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в свидетелем ФИО3 в суде. При этом названная процессуальная норма при наличии упомянутых в ней условий не требует согласия остальных участников процесса на оглашение показаний свидетеля.

Последующее повторное оглашение показаний свидетеля ФИО3 в ходе допроса свидетеля ФИО1 без выяснения мнения стороны защиты об обратном не свидетельствует, поскольку ранее судом уже были исследованы указанные показания свидетеля ФИО3 в установленном законом порядке, а их повторное исследование не повлекло нарушения права Иванова Д.С. на защиту и осуществлено в целях устранения противоречий между показаниями двух названных свидетелей.

Судом первой инстанции обоснованно, с целью устранения имеющихся существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, и его же показаниями, данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия по иному уголовному делу, исследованы показания ФИО1, содержащиеся в копии протокола допроса подозреваемого от 02 ноября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сам по себе иной правовой статус ФИО1 в настоящем уголовном деле (свидетель) не препятствует использованию его показаний по настоящему уголовному делу, данных им в рамках иного уголовного дела в статусе подозреваемого, в том числе путем оглашения таких показаний, при соблюдении положений ст. 276 УПК РФ.

Исследованные судом показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого по иному уголовному делу, в присутствии защитника, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу; оснований для оговора Иванова Д.С. со стороны свидетеля ФИО3 и ФИО1 при допросе последнего в качестве подозреваемого в рамках другого уголовного дела мировым судьей не установлено, в апелляционных жалобах убедительных доводов об этом не приводится.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Версия стороны защиты о неосведомленности Иванова Д.С. о происхождении переданных ему ФИО1 денежных средств в размере 1000 рублей, о принадлежности данных денежных средств лично ФИО1 обоснованно признана мировым судьей несостоятельной с учетом показаний свидетеля ФИО3, данных ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаний ФИО1, данных им в статусе подозреваемого, оснований не доверять этим показаниям мировым судьей не установлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы адвоката об использовании мировым судьей показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, в то время как в судебном заседании показания обвиняемого ФИО1 исследованы не были, следует признать надуманным, поскольку из содержания приговора явно прослеживается, что указание на процессуальный статус ФИО1 как обвиняемого допущено мировым судьей единожды (в абзаце 3 сверху на странице 3 приговора) вследствие описки, в то время как показания обвиняемого ФИО1 мировым судьей в действительности не исследовались, в основу приговора положены не были и в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательства приняты именно показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого по иному уголовному делу №.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в обжалуемом приговоре на постановленный в особом порядке приговор в отношении ФИО1 в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имел и ошибочно приведен мировым судьей в качестве одного из доказательств вины Иванова Д.С.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, выводы о виновности Иванова Д.С. основаны на исследованной в судебном заседании совокупности иных представленных сторонами доказательств. Ссылка в приговоре на приговор, постановленный в особом порядке, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый приговор основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий Иванова Д.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем - является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактически, совокупность доводов апелляционных жалоб стороны защиты сводится к тому, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Иванова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования со стороны суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Оснований для признания выводов мирового судьи немотивированными не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, равно как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Иванова Д.С. и мотивов содеянного осужденным.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Иванова Д.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание Иванову Д.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Иванова Д.С., судом правильно не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивированы надлежащим образом.

Оснований для применения к осужденному правил ст. "64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Таким образом, назначенное Иванову Д.С. наказание справедливо, и оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого Иванов Д.С. признан виновным, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, за которое осужден Иванов Д.С., совершено им 12 октября 2021 года и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности истек.

С учетом изложенного, Иванов Д.С. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в связи с истечением срока давности на момент апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 12 июля 2023 года в отношении Иванова Дмитрия Сергеевича изменить.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Апелляционное постановление составлено в окончательной форме «19» января 2024 года.