Апелляционное постановление № 22-131/2019 22К-131/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-131/2019

Дело № 22-131/2019 Судья Крон И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 января 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Переверзева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года, которым

производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 ФИО8 от 27 октября 2018 года, прекращено,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что суд лишил его права на судебную защиту, путём нарушения его права на участие в судебном заседании.

Оспаривая принятые по существу решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные участковым полиции ФИО9 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда в виду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Передать дело на рассмотрение другому судье.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При проверке доводов заявителя по результатам исследования представленных материалов суд установил, что поступившее в отдел полиции обращение ФИО1 не является сообщением о преступлении и не требует рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а поэтому жалоба ФИО1 связана с рассмотрением обращения в соответствии с ведомственной Инструкцией.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении прав на жизнь и здоровье направлено для исполнения старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО10 которым ходатайство рассмотрено с вынесением постановления на основании материалов проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки по ходатайству ФИО1 списан в номенклатурное дело №.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе относительно не указания в постановлении номера листа дела, фамилии дознавателя, подписавшего постановление, не конкретизирован номер КУСП, указание не той даты обращения с ходатайством и т.д., судом рассмотрены со ссылками на материалы проверок, требования закона и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ.

Судья в ходе рассмотрения жалобы правильно установил, что предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля в жалобе заявителя не имеется, поскольку обжалуемые им действия (бездействие) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО11 по полномочиям, связанным с ответами на обращения и рассмотрением жалоб, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным и основанным на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет.

Оспаривание выводов, содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, находится за пределами поданной жалобы.

Ходатайства, содержащиеся в жалобе, судом рассмотрены с вынесением постановления.

Суд не соглашается с доводами жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании. Дело слушанием дважды откладывалось, заявитель извещался о рассмотрении дела. Суд установил, что заявителем получено извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя суд обсудил, не нашел препятствий для рассмотрения дела без участия заявителя, поскольку жалоба заявителя является подробной, аргументированной.

Право заявителя на участие в судебном заседании могло быть реализовано и иным образом, в частности, путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам или иным представителям. Конституционно значимым при этом является требование изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Заинтересованности судьи Крон И.В. в рассмотрении дела не усматривается.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: