Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822 18 июля 2017 года

г.Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что между Банком и ответчиком ФИО1 27 августа 2012 года заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 руб. под 11,75% годовых сроком на 242 календарных месяца для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: г***. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составлял 18423,02 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2 27 августа 2012 года заключен договор поручительства. Заемщик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита, по состоянию на 10 января 2017 года общая сумма задолженности составляет 1 458 943,50 руб. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 16 ноября 2016 года. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2017 года в размере 1 458 943,50 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру *** в г.Архангельске, установив начальную продажную цену в размере 1 328 000 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиками части задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 1 330 045,46 руб., их которых: задолженность по кредиту в размере 1 262 493,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 6 174,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 53 673, 24 руб., пени по просроченному долгу за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 7 703, 80 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру ***, установив начальную продажную цену в размере 1 328 000 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, просил снизить сумму пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. под 11,75 % годовых на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: ***, на срок 242 месяца с даты его фактического предоставления.

Пунктами 8, 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7, 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику кредитором не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения условий, предусмотренных в п.7.1.1, 7.1.2. Кредитор после подписания договора открывает ссудный счет.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.84).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчиками, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 423,02 руб. в период не ранее 02 числа и не позднее 19:00 10 числа каждого календарного месяца.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи. Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком аннуитетные платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту общая задолженность по кредиту по состоянию на 18 июля 2017 года составила 1 330 045,46 руб., их которых: задолженность по кредиту в размере 1 262 493,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 6 174,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 53 673, 24 руб., пени по просроченному долгу за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 7 703, 80 руб.

Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание соотношение размера неустоек (53 673, 24 руб. и 7 703, 80 руб.) с размером суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, период, в течение которого ответчики не исполняли свои обязательства. Недобросовестность истца при взыскании долга не усматривается. Размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не усматривается, поскольку именно такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства №, заключённым 27 августа 2012 года между Банком и ФИО2

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редукции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.3.1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В договоре поручительства отражены условия кредитного договора.

Срок поручительства на момент предъявления иска не истёк (п. 5.3 договора поручительства).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно списку почтовых отправлений поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности вместе с процентами и неустойкой. Ответчики требования банка не исполнили.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 330 045,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а указанная сумма – взысканию с данных ответчиков солидарно в пользу Банка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4,5 кредитного договора в качестве обеспечения кредита предоставляется залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору - квартиры по адресу: ***.

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной.

Все условия, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержатся в закладной, имеющейся в материалах дела.

Как следует из ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На закладной имеется отметка о государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведённых норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору, то есть допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора суд расценивает как существенное, при этом усматривается наличие вины ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства ответчиками с декабря 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, после направления требования Банком о погашении задолженности ответчики также своих обязательств не исполняют. Ответчики доказательств принятия надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представили.

Подписи в кредитном договоре, договоре поручительства и закладной свидетельствуют, что ответчики осознавали последствия заключения кредитного договора с обеспечением в виде ипотеки.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В закладной отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Учитывая указанные положения, а также то, что с момента заключения кредитного договора обеспеченного ипотекой (2012 год) до момента обращения на него взыскания (2017 год) прошёл значительный промежуток времени, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется экспертным заключением ООО «Респект» №. Согласно данному заключению рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ***, составляет 1 612 000 руб.

Начальную продажную стоимость квартиры в публичных торгах необходимо определить из указанной стоимости, исходя из правил ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80%, что составляет 1 289 600 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования были уменьшены вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, учитывая положения ст.101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 494, 72 руб.

Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 1 330 045,46 руб. (задолженность по кредиту в размере 1 262 493,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 6 174,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 53 673, 24 руб., пени по просроченному долгу за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 7 703, 80 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 494, 72 руб. Всего взыскать – 1 351 540, 18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору, заключённому 27 августа 2012 года между Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1: задолженность по кредиту на 18 июля 2017 года в размере 1 262 493,78 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 03 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 6 174,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 53 673, 24 руб., пени по просроченному долгу за период с 11 декабря 2013 года по 16 ноября 2016 года в размере 7 703, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 494, 72 коп.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 289 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина