Приговор № 1-26/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Михайловское 29 августа 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Одинцовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В середине ДД.ММ.ГГГГ., точное время и дата не установлены, ФИО1 привез в арендуемую им квартиру по адресу <адрес>, граждан Республики Узбекистан Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых срок пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ., где предоставил последним место проживания, продукты питания и иные средства, необходимые для проживания.

19.06.2016г., когда у граждан Республики Узбекистан Свидетель №5 и ФИО3 А., закончился срок пребывания на территории Российской Федерации, у ФИО1 возник преступный умысел в виде нарушения правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предусмотренных ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, направленный на организацию незаконного пребывания граждан Республики Узбекистан Свидетель №5 и ФИО3 А. на территории Российской Федерации, после окончания срока их пребывания на территории Российской Федерации.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в виде нарушения правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных нормами ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, ФЗ РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и желая этого, ФИО1, будучи осведомленным о том, что у граждан Республики Узбекистан Свидетель №5 и ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ. закончен срок пребывания на территории Российской Федерации, и они будут находиться с 20.06.2016г. на территории Российской Федерации незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ., предпринял активные действия, направленные на организацию их незаконного пребывания на территории Российской Федерации, нарушая требования ст. 7 ФЗ РФ № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст.ст. 20,21,22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», продолжил предоставлять им место проживания по адресу <адрес>, а также продукты питания и иные средства, необходимые для дальнейшего незаконного пребывания на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. граждане Республики Узбекистан Свидетель №5 и ФИО3 А., вопреки воли ФИО1 приняли решение о выезде с территории РФ, для чего направились в сторону <адрес>, однако по пути следования были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления не признал, показал, что действительно в конце мая- июне 2016г. он встретил ранее ему позвонивших граждан Узбекистана ФИО4 и ФИО2, которым решил помочь как землякам, поскольку у них не было денежных средств на выезд из России, и которые попросили остаться у него на 1-2 дня, пока не найдут деньги для выезда. Он привез их на поля, где осуществляет хозяйственную деятельность, ФИО32, остались там на один день, он их накормил, предоставил возможность переночевать. На следующий день увез их в квартиру по <адрес>, которую снимает для своих работников из числа иностранных граждан, где ФИО2 и ФИО3 остались, но сколько по времени они там фактически жили, ему не известно. Работой данных граждан не обеспечивал, денег за проживание с них не брал, питались они вместе с другими работниками на квартире. Квартира, которую он снимает для своих работников, оборудована спальными местами, кухней, газовой плитой, холодильником, обеспечивал продуктами питания со столовой. Ввиду того, что он привлекает к работе иностранную рабочую силу в течении последних трех лет, то правила пребывания и учета иностранных граждан в РФ ему известны, однако никаких мер к регистрации этих лиц не предпринимал, так как не был заинтересован в них как в рабочей силе. О том, что у ФИО31 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. истекает срок пребывания в России, ему не было известно.

Из оглашенных в части возникших противоречий показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что предоставив ФИО2 и ФИО3 для проживания <адрес> в <адрес> он понимал, что после ДД.ММ.ГГГГ. эти граждане будут находиться на территории РФ незаконно (л.д. 41-44). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что такие показания он давал, но о том, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. находились на территории Российской Федерации незаконно, ему стало известно в ходе опроса данных лиц сотрудниками ФСБ, сами граждане Узбекистана не сообщали до того, как он им предоставил жилье, о том, что с указанной даты будут находиться в России незаконно. На следствии он признал вину в том, что предоставил жилье иностранным граждан, но он не понимал, что эти действия образуют состав преступления.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 установлено, что он занимает должность старшего оперуполномоченного УФСБ, в ДД.ММ.ГГГГ. ими получена оперативная информация о том, что по объездной трассе на выезде из <адрес> передвигаются двое граждан, выходцы из азиатских стран с дорожными сумками. Для проверки информации они выехали к указанному месту, где обнаружили двоих граждан Республики Узбекистан Свидетель №5 и ФИО3 А., которые следовали пешком по <адрес> в сторону <адрес>. При проверки миграционных карт выяснилось, что данные граждане незаконно находятся на территории Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истек срок пребывания их в Российской Федерации. В ходе опроса пояснили, что они въехали в Россию в <адрес>, с целью осуществления трудовой деятельности по ранее достигнутой договоренности с сельхозпроизводитем по имени Эдик, у которого они проработали до середины мая 2016г. Эдик отказался им платить за работу, поэтому они приняли решение уехать в Узбекистан, для чего доехали до автостанции <адрес>, где один из таксистов им сказал, что в селе проживает ФИО1, который организует работы на сельскохозяйственных полях. Они созвонились с ФИО1, которому сообщили о том, что готовы у него поработать. ФИО1 забрал их, сказав, что поможет с жильем. Также по указанию Свидетель №5 и ФИО3 А. они проехали к дому по <адрес> в <адрес>, в котором как указали эти граждане проживали около 2ДД.ММ.ГГГГ. Затем они проследовали на поливной участок № <адрес>, где Свидетель №5 и ФИО3 А. указали на постройки, где проживали первоначально, когда с автостанции их забрал ФИО1, в постройках находились кровати, также указали на теплицы, где они работали, и на столовую в которой принимали пищу. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они они сообщали ФИО1 о том, что у них ДД.ММ.ГГГГ. заканчивается срок пребывания в РФ им нужны деньги за работу, чтобы выехать из Российской Федерации, на что ФИО1 сказал им, что у него нет денег. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 и ФИО3 А. направились пешком в сторону <адрес>, где были задержаны.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он является инспектор миграционного пункта ОтдМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ФСБ сообщили им, что задержали граждан Республики Узбекистан, которые незаконно находятся на территории Российской Федерации. При себе у иностранных граждан были национальные паспорта и миграционные карты, из которых установлено, что срок пребывания их в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. они находились в Российской Федерации незаконно. Далее он совместно с сотрудником ФСБ и иностранными гражданами Свидетель №5 и ФИО3 А. поехали на квартиру по <адрес> в <адрес>, где как указали эти граждане, они проживали, также указали на поливной участок, где также проживали и работали у ФИО1 На поливном участке задержанные иностранные граждане показали на временные постройки, в которых находились спальные места, пояснили, что проживали там, а питались в столовой, затем ФИО1 перевез их на квартиру. Также Свидетель №5 и ФИО3 А. пояснили, что в <адрес> приехали на попутках из <адрес>. Таксист им посоветовал обратиться к ФИО1, который забрал их к себе. Также со слов Свидетель №5 и ФИО3 А., они сообщали ФИО1 о том, что у них заканчивается срок пребывания в РФ. ФИО1 на учет их по месту пребывания как принимающая сторона не поставил в течение 7 суток со дня пребывания их в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что она проживает в <адрес>, данная квартира принадлежит ФИО9, у которого она арендует ? часть квартиры, остальную часть квартиры арендует ФИО1 для своих рабочих. Она также работала у ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привез на такси двоих граждан Республики Узбекистан, пояснил, что они поживут на квартире до того момента, как им вышлют деньги для выезда. Они познакомились с ними, гражданами оказались Свидетель №5 и ФИО3 А., в ходе разговора они рассказали, что приехали из <адрес>, где работали на полях у корейца, от которого сбежали, так как он им не платил. Свидетель №5 и ФИО3 А. поселились в зальной комнате, ФИО1 показал им места, где они будут спать, также в зальной комнате проживали ФИО17, Свидетель №3, ФИО19, ФИО18 Зальная комната была оборудована двумя кроватями, одна двуспальная, другая односпальная, сервантом с посудой. Граждане, которых привез ФИО1, прожили на <адрес> дня, более точно не помнит, после чего забрали вещи и ушли. Свидетель №5 и ФИО3 А. на работу в поля с ними не ездили, оставались дома. Она привозила еду с полей, которой кормила Свидетель №5 и ФИО3 А.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными в части времени происходящий событий, показаниями свидетеля, данными в ходе дознания (л.д. 53-54) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ФИО1 трактористом, приехал из Узбекистана. ФИО1 предоставил ему для проживание квартиру по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привез на квартиру двоих парней ФИО2 и ФИО3, граждан Узбекистана, которые с разрешения ФИО1 прожили 2-3 дня, а затем ушли. Не видел, работали ли эти парни у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, а также его показаниями, данными в ходе дознания (л.д. 59-60), подтвержденными свидетелем в суде, установлено, что в 2016г. он приехал из Узбекистана на работу к ФИО10, с мая по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес> в <адрес>, которую ему предоставил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату не помнит, ФИО1 привез на эту квартиру ФИО2 и ФИО3, разрешив им там проживать. Прожив в квартире около двух дней, точное количество дней не помнит, ФИО2 и ФИО3 ушли. На работу в поля эти лица не выезжали. Также рассказали, что нашли ФИО1, так как им нужна была помощь, а также что у них закончился срок пребывания на территории Российской Федерации.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 А.У.о. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с гражданином Узбекистана Свидетель №5, въехали в <адрес> Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности в <адрес>, где работали у сельхозпроизводителя по имени Эдик до середины мая 2016г. После того как Эдик с ними не рассчитался, они приняли решение вернуться в Узбекистан через пункт пропуска «Кулунда». Доехав на такси до автостанции <адрес>, у таксиста узнали, что в <адрес> проживает ФИО1, который организует работы на сельскохозяйственных полях. После чего он попросил таксиста позвонить ФИО1 и сказать, что они готовы у него поработать. Далее ФИО1 лично приехал на автостанцию и забрал их, сказав, что поможет с жильем. При этом он сказал ФИО1, что у них отсутствует какая-либо регистрация и заканчивается срок пребывания в России. ФИО1 сказал, что это для него не важно. По прибытии на поле, расположенное в <адрес>, сказал, что они могут проживать в одной из временных построек, где располагались спальные места, а также питаться в столовой с рабочими, кроме этого, предоставил им работу в теплицах обещав выплачивать по 15 тыс. руб. ежемесячно. Ежедневно они работали в теплицах, а также на прилегающей территории по уборке мусора и травы. Через 10 дней ФИО1 предложил им переехать проживать в один из частных домов в <адрес>, который он арендует для своих работников, на что они согласились. Совместно с ними в доме проживали еще четверо граждан Узбекистана, в том числе Свидетель №3, ФИО18, ФИО19 Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он сказал ФИО1 о том, что у него и у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГг. заканчивается срок пребывания в РФ, что им необходимо выехать за пределы России, и хотели бы получить деньги за проделанную работу. ФИО1 сказал, что у него отсутствуют деньги, но они могут продолжать жить в доме, который он им предоставил, а также работать на поле, питаться едой из столовой. Прожив таким образом до ДД.ММ.ГГГГг. они решили выехать из РФ, для чего направились пешком в сторону <адрес>, где были остановлены сотрудниками ФСБ (л.д. 47-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 аналогичными показаниям ФИО3 А.У.о. (л.д. 50-52).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ст.оперуполномоченного 2 отделения отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> Свидетель №8 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, а именно организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан (л.д. 6,7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно протоколов опроса ФИО1. ФИО19, ФИО18, Свидетель №3, ФИО3 А., Свидетель №5 (л.д. 10-11);

- протоколом опроса ФИО1, в ходе которого он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. на автостанции <адрес> он встретил двух граждан Узбекистана Свидетель №5 и ФИО3 А., которые пояснили ему, что около 1,5-2 месяцев работали в <адрес>, работодатель с ними не рассчитался, просили остановиться у него на несколько дней. После этого он привез их на свою «стоянку» расположенную в районе 2-го поливного <адрес>, где эти граждане три дня работали в теплице с огурцами, а проживали в рядом расположенной постройке. Спустя три дня он предоставил им для проживания дом по адресу <адрес>, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дом он снимает для проживания работников из числа иностранцев. Каких-либо действий, направленных на постановку на миграционный учет Свидетель №5 и ФИО3 А. он не предпринимал, знал, что у них отсутствуют документы для проживания в России. Жилье предоставил с целью оказания помощи в нахождении в России (л.д. 12-14);

- протоколом опроса ФИО3 А.У.о., согласно которому он пояснил, что на такси он вместе с Свидетель №5 приехали на автостанцию в <адрес> из <адрес>. В ходе общения с таксистом узнал, что в селе проживает ФИО1, который организует работы на сельскохозяйственных полях, после чего он попросил таксиста позвонить ФИО1 и сказать, что они готовы у него поработать. Далее ФИО1 лично приехал на автостанцию и забрал их, сказав, что поможет с жильем. При этом он сказал ФИО1, что у них отсутствует регистрация, и заканчивается срок пребывания в России. По прибытии на поле, за <адрес>, ФИО1 сказал, что они могут проживать в одной из временных построек, а также питаться в столовой, также предоставил им работу, пообещав выплачивать по 15 тыс. руб. ежемесячно. Ежедневно он и ФИО2 работали в теплицах и прилегающей территории, через 10 дней ФИО1 предложил им переехать проживать в дом в <адрес>, который он арендует для своих работников. Примерно 15 июня он сказал ФИО1 о том, что у них с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заканчивается срок пребывания в РФ, и что им необходимо выехать за пределы России, что они хотели получить деньги за проделанную работу. ФИО1 ответил, что деньги у него отсутствуют, и они приняли решение ДД.ММ.ГГГГг. выехать из РФ, для чего направились пешком в сторону <адрес> (л.д. 24-25);

- протоколом опроса Свидетель №5, в ходе которого он дал пояснения, аналогичные пояснению ФИО3 А.У.о. (л.д.28-30);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. протоколов опроса ФИО1, Свидетель №5, ФИО3 А., а также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении указанных протоколов в качестве вещественных доказательств (л.д. 142-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр квартиры по <адрес>, которая состоит их трех комнат, а также имеется кухня, в комнате находятся две кровати, что также подтверждается фототаблицей, из которой усматривается, что комната обустроена спальными местами, постельными принадлежностями, на кухне имеются газовая плита, куханный стол, посуда (л.д. 157-162);

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО4, а также миграционной картой серии 0115 №, форма Б, согласно которой срок законного пребывания ФИО3 А. в Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27);

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Свидетель №5, а также миграционной картой серии 0115 №, форма Б, согласно которой срок законного пребывания Свидетель №5 в Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены миграционная карта 0115 № на имя ФИО3 А. и миграционная карта 0115 № на имя Свидетель №5 по форме «А» (въезд), согласно сведениям которой срок их пребывания в РФ составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 181-182);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных миграционных карт (л.д. 183);

- постановлениями Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которыми граждане Узбекистана Свидетель №5 и ФИО3 А. привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, установлено, что с 17.06.2016г. они проживали на территории РФ незаконно; за допущенные нарушения ФИО30 и ФИО3 подвергнуты административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 164-167);

- информацией начальника ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно которой ФИО1 в качестве принимающей стороны по вопросу миграционного учета и оформления патента граждан Узбекистана Свидетель №5 и ФИО3 А. в ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> не обращались (л.д. 34).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимыми. Показания допрошенных свидетелей стороной защиты не опровергнуты, являются последовательными, убедительными, подробными, согласующимися, как между собой, так и с другими добытыми доказательствами, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что квартира оборудована для проживания. В совокупности исследованные доказательства объективно подтверждают установленные обстоятельства преступления, являются достаточными для признания подсудимого виновным.

Так, под организацией незаконного пребывания в Российской Федерации понимается совершение лицом любых действий, направленных на обеспечение нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без паспорта, визы, миграционной карты, вида на жительства. Это действия по предоставлению иностранному гражданину незаконно находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением действующего российского законодательства помещений, пригодных для проживания, определенной работы, а также создание условий для их проживания и трудовой деятельности.

Преступление считается оконченным с момента совершения любого из указанных в диспозиции действий организационного характера.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимися в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно ст. 25.10 ФЗ РФ от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконным признается нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации в том случае, если у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, либо эти документы не соответствуют предъявляемым требованиям, а также в случае, если по истечении установленного в соответствующих документах (визе, миграционной карте) срока лицо уклонилось от выезда из Российской Федерации, что приравнивается к отсутствию у него документа, предоставляющего право на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО29 и Свидетель №5, прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы. Основанием для законного пребывания их в РФ является наличие удостоверяющего личность документа и миграционной карты, выданной в установленном законом порядке, их нахождение в Российской Федерации является законным в течение всего срока действия миграционной карты.

Учитывая сведения, содержащиеся в миграционных картах, с ДД.ММ.ГГГГг. граждане Узбекистана ФИО28 и Свидетель №5 на территории Российской Федерации находились незаконно, что также нашло свое подтверждение постановлениями суда о привлечении указанных лиц к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации выразившемся в уклонении от выезда из РФ, в виде штраф с административным выдворением из страны, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3 А. и Свидетель №5, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 18 июля 2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания в Российской Федерации, а в силу требований п. 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007г. № 9, обязанность направить уведомление о прибытии иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону, то есть на гражданина Российской Федерации, у которого прибывшее лицо фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обеспечил доступ иностранным гражданам ФИО3 А. и Свидетель №5 в жилое помещение по адресу <адрес>, которое он арендует для проживания работающих у него иностранных граждан, предоставив им возможность пользоваться находящимися в квартире мебелью, посудой, бытовой техникой и иными предметами общего пользования с ДД.ММ.ГГГГг., зная, что у ФИО3 А. и Свидетель №5 истек срок временного пребывания на территории Российской Федерации. При этом с ДД.ММ.ГГГГг. не уведомил о нахождении у него указанных граждан территориальный орган УФМС.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует, что его умыслом охватывалась организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2012г. № 308-ФЗ), как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, данными имв ходе дознания, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО3 А., Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами опроса указанных лиц, протоколом осмотра места происшествия, миграционными картами, иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что ФИО3 А., Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГг. находились на территории Российской Федерации незаконно, суд расценивает как способ защиты, против предъявленного обвинения, поскольку они опровергается его же показаниями данными в ходе дознания, которые судом признаются допустимым доказательством, учитывая, что ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Доводы подсудимого в ходе его допроса в судебном заседании о том, что он давал такие показания в ходе дознания не понимая, что это уголовно наказуемое деяние, не принимаются во внимание судом, учитывая, что перед началом допроса ФИО1, в присутствии защитника, объявлено в каком преступлении он подозревается. Также опровергаются доводы подсудимого показаниями свидетелей ФИО3 А., Свидетель №5, которые показали о том, что сообщали примерно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 о том, что у них заканчивается срок пребывания в Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что после ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 разрешил проживать иностранным гражданам в съемной квартире не более двух дней, суд отклоняет, как не нашедший своего доказательственного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Данная версия возникла лишь в судебном заседании, кроме того, как установлено в суде, иностранные граждане ФИО3 А., Свидетель №5 самостоятельно приняли решение покинуть квартиру, о том, что ФИО1 устанавливал им срок проживания в квартире не указывали в своих показаниях, а также при опросе.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что создает условия для пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, которые заведомо для него не имели законных оснований для нахождения в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. и желал наступления преступного результата, поскольку никаких мер к легализации проживания у него иностранных граждан не предпринял, хотя ему были известны правила пребывания иностранных граждан в РФ, учитывая, что по роду своей деятельности он в течение длительного времени привлекал для работы иностранную рабочую силу, для которых и снимал квартиру, в которую поселил ФИО3 А. и Свидетель №5

Доводы защиты о том, что протокол опроса ФИО1 является недопустимым доказательством ввиду того, что ФИО1 перед его началом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, судом не принимается во внимание ввиду следующего. Как следует из содержания протокола опроса (л.д. 12-14) ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, в протоколе лишь содержатся сведения о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что само по себе не может указывать на то, что содержащиеся в нем сведения даны под страхом наказания, при этом суд берет во внимание показания самого ФИО1 о том, что давал пояснения в ходе опроса добровольно, без угроз и какого-либо давления со стороны сотрудников ФСБ, о чем также указал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ФСБ Свидетель №2, проводивший опрос ФИО1

Безосновательны и доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 отрицают факт проживания ФИО3 А. и Свидетель №5 на квартире ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ<адрес> свидетели в своих показаниях не называли точные даты когда указанные иностранные граждане проживали на квартире, в связи с давностью произошедших событий, тем не менее, все пояснили, что прожили они вплоть до того дня, когда приняли самостоятельное решение уйти. Граждане Узбекистана ФИО4 и Свидетель №5 были задержаны сотрудниками ФСБ в тот же день, когда они ушли с квартиры.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 организацию труда незаконно находящихся на территории Российской Федерации граждан Узбекистана ФИО4 и Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ территории КФХ «ФИО1», расположенной на поливном участке №, находящемся на расстоянии 1,5 км. от северной стороны <адрес> в <адрес>, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из показаний допрошенных свидетелей, а именно показаний ФИО20 установлено, что после того, как ФИО1 привез ФИО3 А. и Свидетель №5 на квартиру, они там прожили два-три дня затем ушли, за все время нахождения на квартире, на работу в поля не выезжали; оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 А. и Свидетель №5, из которых установлено, что указанные свидетели работали на полях до того момента, как ФИО1 перевез их на квартиру (т.е. в период, когда их пребывание в Российской Федерации являлось законным), при этом из показаний не следует, что они выезжали на работу в поля в период проживания на квартире; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что они работали у ФИО1, при этом ФИО3 А. и Свидетель №5, на полевых работах не видели.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против государственного устройства, общественных отношений регулируемых установленными государством правилами пребывания иностранных граждан в РФ, преступление является оконченным, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имеющего на иждивении троих малолетних детей, супруга не работает, осуществляет уход за детьми, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, вместе с тем привлекался к административной ответственности в области обеспечения режимапребывания иностранных граждан или лиц без гражданствана территории Российской Федерации, его материальное положение, занимающегося ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего постоянный источник дохода.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, необходимо ему назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства протоколы опроса ФИО1, ФИО27, ФИО3, хранить при уголовном деле; миграционные карты 0115 № на имя ФИО3 А., 0115 № на имя Свидетель №5, хранящиеся в МП МО МВД России «Кулундинский», считать переданными по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 30 декабря 2012г. № 308-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить;

- вещественные доказательства: протоколы опроса ФИО1, ФИО26, ФИО3, хранить при уголовном деле; миграционные карты 0115 № на имя ФИО3 А.У., 0115 № на имя Свидетель №5, хранящиеся в МП МО МВД России «Кулундинский», считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.В.Махрачева