Апелляционное постановление № 22-4737/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4737/2017

судья Аникиева О.Е.

дело № 22-4737


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****,

судимый:

6 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

8 августа 2011 года мировым судьёй судебного участка № 32 Орджоникидзевского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24 мая 2012 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 9 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 в обоснование жалобы, адвоката Бурылова А.А., прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества на сумму 19000 рублей, принадлежащего Ш., причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 13 марта 2017 года в селе Новоильинское Пермского района Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает что, суд не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей. По его мнению, суд оставил без внимания ряд тяжёлых заболеваний, которыми он страдает, то, что потерпевшая- его мать, поведению которой также не дано в приговоре никакой оценки. Объясняет совершение кражи трудным материальным положением, в котором оказались он и его семья. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, решая вопрос о назначении данного наказания суд, первой инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, а так же смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, а также для применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл. Данные выводы в приговоре должным образом мотивированы и апелляционная инстанция считает их правильными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям ФИО1 и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Мнение государственного обвинителя о наказании, на что имеются ссылки в жалобе, для суда обязательным не является.

Другие доводы, приведённые в жалобе осуждённого на правильность выводов суда в приговоре не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)