Решение № 12-51/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025


РЕШЕНИЕ

г. Павлово 17 апреля 2025 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО3 на постановление врио начальника МО МВД России «Павловский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО6 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до выдворения за пределы Российской Фе5дерации с исчислением срока содержания со дня вынесения постановления.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО6 ФИО5 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела Павловским городским судом был извещен в установленном порядке через ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области. Ему разъяснено право на ведение дела через представителя, адвоката, право на заявление ходатайств и направление в суд письменных объяснений и документов в подтверждение своих доводов и заявленных требований.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу на постановление врио начальника МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО6 ФИО5

Защитник ФИО6 ФИО5, должностное лицо, лицо составившее протокол, Павловский городской Прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему:

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 названного Федерального закона. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский», расположенного по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно срок временного пребывания ФИО11 ФИО5 истек 01.04.2025г., с 02.04.2025г. находится в России незаконно, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, в нарушение п№ ст. 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории Российской Федерации.

Доказательства наличия уважительных причин невыезда за пределы РФ после установленного законом срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не представлены.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ф52 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 ФИО5 от 10.04.2025г., копией паспорта, миграционной картой, рапортом сотрудника полиции от 10.04.2025г., сведениями ГИСМУ ЕИР РМУ от 02.04.2025г., где содержатся сведения об отказе 01.04.2025г. в выдаче патента на основании п.п. 6 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положен иностранных граждан в РФ», уведомлением о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ от 01.04.2025г. и другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО6 ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6 ФИО5, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО6 ФИО5 разъяснены, с правонарушением согласен, о чем указано в постановлении от 10.04.2025г.. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело должностным лицом рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 ФИО5 в виде административного штрафа в размере 2 200 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом в пределах санкции установленной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания иностранному гражданину учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его лояльности правопорядку страны пребывания и другие имеющие значение обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают его бывшая супруга ФИО9, ребенок ФИО1, 31.01.2014г.рождения, который является инвалидом (категория «ребенок-инвалид» на срок до 01.02.2032г.), являющиеся гражданами Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемого акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО10 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Следует отметить, что довод ФИО6 ФИО5 о том, что ребенок находится на полном его обеспечении, не нашел своего подтверждения. Напротив, в материалы дела представлены сведения по исполнительным производствам, по которым ФИО6ФИО5 является должником.

Оснований для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление права ФИО6ФИО5 на уважение его личной жизни не имеется, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о принятом решении о сокращении срока временного пребывания ФИО11 ФИО5 уведомлен не был, и что он намеревался выехать за пределы Российской Федерации как законопослушный гражданин иностранного государства, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно уведомлению о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину данное уведомление было получено ФИО6 ФИО5 01.04.2025г., однако по состоянию на 10.04.2025г. в помещении отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский», расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО6 ФИО5 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Кроме этого, согласно ответу заместителя начальника Павловского отделения СП ГУФССП по Нижегородской области по имеющимся исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО6 ФИО5, вынесено действующее на настоящий момент постановлении о временном ограничении на выезд за пределы РФ, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО11 ФИО5 не имеет возможности самостоятельно покинуть территорию РФ.

Назначение Хаир ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 г. № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Таким образом, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства ФИО6ФИО5 не принял.

Оснований для переоценки выводов должностного лица о выборе иностранному гражданину данного вида наказания и для вывода о необоснованном вмешательстве государства в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни не имеется.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

Разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав ФИО6ФИО5, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МО МВД России «Павловский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО12 ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Павлычева С.В.