Приговор № 1-45/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 13 августа 2025 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И.,

помощника прокурора Москаленского района Омской области Сафонову Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карлыхановой Е.И.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Марютина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья (ФИО1 также угрожал применением насилия) в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО28., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) на основании приказа врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №2, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора (дорожно-постовой службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 35 раздела 3 Положения об Отделе Министерства Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 15, 17, 18, 30, 41, 42, 43 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-постовой службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, являлись должностными лицами правоохранительного органа исполнительной власти - МВД России, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактического мероприятия «Комендантский час» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 23 минут по 01 час 50 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 3549 55 регион, имеющем специальные опознавательные знаки дорожно-патрульной службы МВД России, участвовали в проведении мероприятия «Комендантский час» на территории <адрес>. При исполнении служебных обязанностей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остановили вблизи дома по адресу: <адрес> автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный знак <***> регион, под управлением водителя Свидетель №2, которая управляла транспортным средством, имея внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях Свидетель №2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попросили ее проследовать в служебный автомобиль для проведения проверочных мероприятий. После чего в вышеуказанный период времени во время проведения проверочных мероприятий в отношении Свидетель №2 к служебному автомобилю, припаркованному рядом с домом по вышеуказанному адресу, стали подходить знакомые и родственники Свидетель №2, в том числе ФИО2 В.Я. и ФИО4

Далее ФИО2 В.Я., стремясь помешать исполнению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, документированию обстоятельств их совершения, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, решил применить насилие в отношении названных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО2 В.Я. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 23 минут по 01 час 50 минут, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно взял в руки деревянную палку (деревянный брусок с прямоугольным сечением) и нанес Потерпевший №1 деревянной палкой один удар в височную область головы слева. Продолжая начатое преступление, ФИО2 В.Я., действуя с единым преступным умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, взял Потерпевший №1 обеими руками за надетый на него бушлат в области груди и повалил его на землю, где в ходе борьбы нанес Потерпевший №1 в область лица один удар рукой, сжатой в кулак. В дальнейшем Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий ФИО2 В.Я. сел на лежащего на спине на земле ФИО2 В.Я. и стал удерживать его руками.

Далее ФИО5, находящийся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1, действуя умышленно и поддерживая ранее начатые преступные действия ФИО1, вступил с ним в преступную группу лиц, и, желая применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошел сзади к удерживающему на земле ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 и нанес ему ногой, обутой в ботинок, один удар в область головы справа. При этом ФИО1, воспользовавшись ситуацией, смог освободиться от захвата Потерпевший №1 и сбежать.

После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применили в отношении ФИО5 физическую силу, пресекли его противоправное поведение, Потерпевший №2 сопроводил ФИО5 к служебному автомобилю и стал удерживать последнего, прижав его к кузову служебного автомобиля.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая начатое преступление, действуя умышленно в составе группы лиц с ФИО5, выражая недовольство законными действиями сотрудников полиции, вновь взял в руки деревянную палку, демонстративно замахнулся ею и побежал с деревянной палкой в сторону Потерпевший №2, тем самым угрожая последнему применением насилия.

В свою очередь, Потерпевший №2 с целью защиты себя и Потерпевший №1 извлек из кобуры находящееся при нем табельное оружие, после чего применил оружие для производства предупредительного выстрела вверх, ввиду чего ФИО1 бросил удерживаемую в руках деревянную палку и попытался скрыться от сотрудников полиции, однако впоследствии был задержан.

В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО5 Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ссадины височной области слева, которая квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить следственные показания.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены следственные показания ФИО2 В.Я.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год у себя дома он отмечал прошедший день рождения в компании, в которой был в том числе ФИО4, с которым они знакомы около трех лет. В гостях у него также была его племянница Свидетель №2. ФИО4 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в бильярд, расположенный в <адрес> напротив Дома культуры, а Свидетель №2 поехала по своим делам на своем автомобиле. В бильярде он с ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4 продолжили распивать спиртные напитки. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кому-то из его друзей позвонили и сообщили, что Свидетель №2 остановили сотрудники полиции возле школы и жилого дома по адресу: <адрес>. Он с ФИО29, Свидетель №3, ФИО25 пошли по указанному адресу. Прибыв на данное место, он увидел, что там находится автомобиль Свидетель №2 и служебный автомобиль сотрудников полиции. В данном служебном автомобиле находилась Свидетель №2 вместе с сотрудником полиции Потерпевший №2, который был в форменном обмундировании со знаками различия. Кроме того, возле служебного автомобиля находился сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании со знаками различия. ФИО4 уже стоял возле сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом ФИО4 был очень агрессивный, высказывался словами грубой нецензурной брани по факту происходящих событий. Потерпевший №1 разговаривал спокойно, никаким образом не провоцировал. ФИО4 был в состоянии опьянения, высказывал претензии по поводу остановки автомобиля Свидетель №2. Потерпевший №1 объяснил, что проводится проверка, но ФИО4 особо его не слушал и продолжил возмущаться. Потерпевший №1 предупредил его о том, что действия ФИО4 незаконны и тот может быть привлечен к ответственности. В связи с действиями ФИО4, так как тот кричал, что Свидетель №2 не выпускают, он (ФИО2 В.Я.) нашел в ближайшей канаве деревянную палку, после чего побежал к Потерпевший №1, чтобы нанести данной палкой удар, но попал ли он по нему, не помнит. Он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей. Далее он схватил Потерпевший №1 руками за форму спереди в области груди, Потерпевший №1 его тоже схватил, и они оба упали. После чего они перевалились, Потерпевший №1 оказался над ним, лежащим на спине, и в этот момент он нанес Потерпевший №1 удар левым кулаком в область лица справа. После чего Потерпевший №1 своими руками стал удерживать его и вдруг отпустил. Он встал и поднял деревянную палку, после чего побежал к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но удар никому не нанес и не собирался нанести, просто хотел напугать. Достав из кобуры табельный пистолет, Потерпевший №2 стал требовать от присутствующих отойти назад, после чего произвел предупредительный выстрел в воздух вверх. Потерпевший №1 удерживал ФИО4 во время выстрела на багажнике, он (ФИО2) бросил палку и убежал домой в наручниках. Дома болгаркой освободился от наручников, после чего вернулся обратно на место, где находился ФИО4, которого задержали сотрудники полиции. Там уже находились другие сотрудники полиции, которые его задержали. Свою вину признает полностью, а именно, он признает, что применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей насилие, а именно нанес удар палкой и удар кулаком руки по лицу. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 189-192, 209-211).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения находился на дороге по <адрес> рядом с домом расположенным по адресу: <адрес>. Объективно не оценив произошедшую ситуацию, будучи возмущенным тем, что в отношении Свидетель №2 сотрудники ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проводят какие-то проверочные мероприятия, он не совладал со своими эмоциями и нанес один удар деревянной палкой по голове Потерпевший №1, после чего вступил с ним конфликт, в ходе которого ударил его рукой, сжатой в кулак, в область лица справа. После чего ФИО4 ударил Потерпевший №1 сзади ногой по голове, в это время он освободился от захвата Потерпевший №1 и отбежал в сторону. Взяв в руки ту же деревянную палку, побежал в сторону Потерпевший №2, который в это время удерживал стоящего рядом с ним у багажника служебного автомобиля ФИО4, также рядом с ними стоял и Потерпевший №1, но он бежал именно в сторону Потерпевший №2, так как именно Потерпевший №2 удерживал в это время ФИО4. Он (ФИО2 В.Я.) хотел напугать данной палкой сотрудника полиции Потерпевший №2 для того, чтобы тот отпустил ФИО4, но этого не произошло, так как Потерпевший №2 извлек табельное оружие и, предупредив его не двигаться в его сторону, сделал предупредительный выстрел вверх в воздух, после чего он бросил палку и стал убегать, но его догнали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 110-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что полностью признает себя виновным в том, что применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 путем нанесения ему удара палкой и удара кулаком в голову и в том, что угрожал применением насилия палкой сотруднику полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшим извинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении, а именно в том, что применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 путем нанесения ему одного удара ногой в голову в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, полностью признал. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дне рождения у ФИО3, на котором он выпил три рюмки водки. Затем они пошли с ФИО2 и ФИО25 в местный бильярд, где продолжили играли на бильярде, спиртные напитки он больше не употреблял. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сотрудники полиции около <адрес> в <адрес> остановили автомобиль Свидетель №2, в котором находились его малолетние дети. Он с ФИО1ом подошли к этому месту. В патрульном автомобиле находился сотрудник полиции Потерпевший №2 с Свидетель №2. Он хотел выяснить, что происходит и забрать детей. Другой сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на улице, требовал отойти от него, не позволил забрать детей. Из-за машины не видел, что дальше происходило между Потерпевший №1 и ФИО2. Потом увидел, что ФИО30) лежит на земле, а Потерпевший №1 сидит на нем. Желая помочь ФИО1у, подошел к ним и нанес один удар ногой в область голову Потерпевший №1. ФИО1 убежал, схватил палку и побежал в их сторону. Потерпевший №2 достал табельное оружие и произвел выстрел вверх. После этого ФИО1 убежал. Он (ФИО5) забрал своих детей и отвел домой. Когда вернулся к патрульному автомобилю, увидел, что ФИО1 упал на землю с приступами эпилепсии. Он ему помог. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как он полностью отдавал отчет своим действиям. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал аналогичные показания по обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 231-238, т. 2, л.д. 81-84).

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО5 их вина в совершенном в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с инспектором ОГИБДД ОМВД России лейтенантом полиции Потерпевший №2 участвовали в оперативно-профилактическом мероприятии, с этой целью отправились на служебном автомобиле в <адрес> напротив двухэтажного дома остановили автомобиль под управлением девушки с признаками алкогольного опьянения (Свидетель №2). Свидетель №2 была приглашена в автомобиль, начали проводить с ней мероприятия по документированию административного правонарушения, была включена видеозапись. Он (Потерпевший №1) заметил, что Свидетель №2 в «Whats App» кому-то пишет, в результате чего к автомобилю дорожно-патрульной службы начали подходить неизвестные люди, в том числе ФИО1 и ФИО5. Пока Потерпевший №2 документировал административное правонарушение, он (Потерпевший №1) находился около служебного автомобиля по левому борту и вел разговор с подошедшими людьми, пытался их успокоить и разъяснить им то, что в отношении Свидетель №2 проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого она будет отпущена домой. ФИО1 был ему не знаком, с ФИО5 он пересекался ранее по служебной деятельности в связи с привлечением ФИО5 к уголовной ответственности. ФИО1 и ФИО5, судя по запаху и речи, находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, показывали недовольство тем, что сотрудники полиции остановили Свидетель №2, кричали: «Вы только нарушаете наши права, наносите вред нашему имуществу». Он (Потерпевший №1) старался не обращать внимания на провокации. В этот момент к нему подошел ФИО1 и нанес ему удар деревянной палкой в височную область головы слева. ФИО1 схватил его за форменное обмундирование, они упали на проезжую часть, начали с ним борьбу. В ходе борьбы ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) еще один удар кулаком правой руки в область лица слева. Когда он (Потерпевший №1) получил удар кулаком, зафиксировал руки ФИО1а и держал его. В этот момент почувствовал удар ногой, обутой в ботинок, в область головы справа. Обернувшись, увидел, что позади стоял ФИО5, который и нанес ему удар правой ногой. ФИО1 и ФИО5 стали тянуть его в разные стороны, повредили полицейский бушлат, то есть форменное обмундирование, один погон был оторван, была разорвана молния, шапка слетела, правый ботинок тоже слетел в ходе борьбы. Подоспевший на помощь Потерпевший №2 помог задержать ФИО5. ФИО1 освободился от захвата и отбежал в сторону, затем взял ту же деревянную палку и побежал на них, замахиваясь, с целью нанести им еще один удар. Потерпевший №2 успел крикнуть: «Сзади!», отошел назад и применил огнестрельное оружие для предотвращения нападения на сотрудника полиции, им был произведен предупредительный выстрел в воздух, после чего ФИО1 бросил палку и стал убегать от них, но был задержан, на него надели наручники. Все три удара были нанесены ему ФИО1ом и ФИО5 с значительной физической силой, яростно, со всей ненавистью, от каждого удара он испытал физическую боль. От удара палкой осталась ссадина линейной формы в височной области слева, от ударов рукой и ногой были покраснения в области головы с правой и с левой стороны. Угрозу применения ФИО1ом насилия деревянной палкой к нему и Потерпевший №2 воспринял реально, потому что первый удар ему уже был нанесен, он понимал, что ФИО1, который замахнулся палкой и бежал к ним, нанесет второй удар палкой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании он проходит службу в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года выполнял свои служебные обязанности в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Коммендантский час», то есть патрулирование согласно расстановке в ночное время с 15 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в составе патруля с Потерпевший №1 Около часа ночи в селе Элита увидели, что с перекрестка улиц Молодежная и Школьная двигался с медленной скоростью автомобиль, который вызвал подозрение и был установлен. Выяснилось, что автомобилем управляла девушка по фамилии Свидетель №2, которая находилась в салоне автомобиля с детьми и еще пассажиром. У нее были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица, поэтому она была приглашена в патрульный автомобиль для составления административного материала. Посредством сотовой связи она активно что-то кому-то писала. После этого начали сходиться люди, которые препятствовали процедуре оформления, открывали двери, пытались что-то спрашивать, вытаскивать Свидетель №2. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и встал около патрульного автомобиля с левой стороны рядом с водительской дверью, он (Потерпевший №2) сидел на водительском сиденье и производил процедуру оформления административного правонарушения на видео. В машине горел свет, поэтому он (Потерпевший №2) не видел начало первой сцены с палкой. Когда услышал крики, визги, выбежал из патрульного автомобиля и увидел картину, что Потерпевший №1 лежит с ФИО1ом на земле, производит ему загиб руки за спину, у него были характерные повреждения на лице – рассечение на левом виске, бежала кровь и справа след грязи от обуви. На тот момент Потерпевший №1 находился без головного убора, был оторван погон, куртка была расстегнута, разорвана. ФИО5 говорил что-то типа, если культурным языком выразиться - «Доигрался!». В тот момент вблизи Потерпевший №1 кроме ФИО5 никто не находился и удар ему нанести не мог. Гонштейн вырвался и убежал. Он (Потерпевший №2) стал оттягивать ФИО5 к автомобилю. ФИО5 ему говорил: «Отпусти, мы сейчас уйдем». Они ему пояснили, что уже поздно. На тот момент, когда они приехали, им сказали: «Ребята, не мешайте, сейчас процедура пройдет, она поедет или пойдет домой», а когда все произошло, сказали, что уже никто никуда не отпустит. Они начали пытаться загнуть ФИО5 руки, оттащили его к автомобилю служебному на багажник и стали его удерживать. Когда они находились возле служебного автомобиля, он (Потерпевший №2) увидел, что к ним навстречу бежит ФИО1 с палкой, он успел только предупредить Потерпевший №1 словами: «ФИО8, осторожно – сзади!», им было принято решение применить огнестрельное оружие – предупредительный выстрел в воздух, это повлияло на дальнейшие действия. ФИО1 остановился от них на расстоянии около четырех метров, бросил палку и стал убегать. Они догнали ФИО1а и надели на него наручники. Свидетель №2 прошла освидетельствование, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась. Угрозу применения насилия к нему и Потерпевший №1 воспринимал реально с учетом агрессивного поведения ФИО1а, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и замахом в их сторону деревянной палкой, которая представляет собой деревянный брусок длиной около двух метров, в связи с чем ей могли быть причинены серьезные повреждения. Считает, что поводом для совершения преступления ФИО1ом и ФИО5 послужила законная деятельность сотрудников полиции по оформлению административного правонарушения в отношении Свидетель №2.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд не находит. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО5, суд не усматривает.

Показания потерпевших согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО5 и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в первом часу ночи она возвращалась домой с подругой ФИО31 от родственников с дня рождения на своем автомобиле. На дне рождения были ФИО5 и ФИО1. Все они употребляли спиртные напитки. Когда она поворачивала с <адрес> в <адрес>, их автомобиль остановил сотрудник ДПС (Потерпевший №2), попросил предъявить документы, она прошла с ним в машину, там сидел еще один сотрудник (Потерпевший №1). Об остановке автомобиля она сообщила посредством мессенджера своему мужу Свидетель №2 Сергею. Потерпевший №2 составлял протокол, а Потерпевший №1 вышел из машины пробивать ее права. Через некоторое время к служебному автомобилю подошли ее знакомые. ФИО4 постучался в окно, попросил ее отпустить, сотрудник приоткрыл окно, сказал, чтобы успокоились, что все хорошо, что выпишут и отпустят. Дальше уже подошла была толпа людей. Потерпевший №2 через окно просил их успокоиться. Сидя в автомобиле, она услышал шум, потом звуки драки. Когда вышла на улицу, увидела, что Потерпевший №1 сидит на ФИО2, Потерпевший №2 рядом стоял. Потом подошел ФИО4, пнул Потерпевший №1 ногой в область лица справа. На ногах ФИО4 в то время была обувь. После удара ФИО4 Потерпевший №1 стал падать, Потерпевший №2 оттащил ФИО4. ФИО2 встал, взял в канаве палку и побежал с палкой в их сторону. Потерпевший №2 произвел выстрел, ФИО2 бросил палку и убежал, потом его задержали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 А.И. следует, что она доводится супругой ФИО2 В.Я. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часам 00 минут они отмечали у себя дома день рождения ее супруга ФИО3. Он и ФИО4 пили водку, Свидетель №2 выпила около двух бутылок пива. К 23 часам ФИО3, ФИО4 и остальные гости ушли в бильярд. Она осталась дома с Свидетель №2 и ФИО6 и ее детьми. Далее ФИО6 собралась с детьми домой и попросила Свидетель №2 довезти их. Они собрались и уехали, при этом Свидетель №2 была за рулем автомобиля. Как только они уехали, около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук полицейских сирен около школы, сразу поняла, что Свидетель №2 остановили сотрудники полиции, и побежала на звук. Когда она пришла на место, увидела, что автомобиль Свидетель №2 стоит возле школы, рядом находится служебный автомобиль сотрудников полиции со знаками различия. В этом автомобиле находилась Свидетель №2, со стороны заднего сидения вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился начальником ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1. Рядом с Свидетель №2 сидел сотрудник полиции (Потерпевший №2). Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, тот ответил, что все в порядке, сказав, что сейчас составят протокол, после чего Свидетель №2 отпустят. В это время к данному месту начали подходить люди. Через несколько минут подбежал ФИО4 к Потерпевший №1 и начал на него кричать, сказал, что ему нужно на СВО, начал нести какую-то ерунду. Потерпевший №1 просил успокоиться ФИО4. Затем ФИО4 начал стучать в окошко и что-то кричать сотруднику полиции Потерпевший №2. При этом возле автомобиля уже находились ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №3 В это время подбежал ФИО3 к Потерпевший №1, чтобы нанести удар, самого удара она не видела, в этот момент Потерпевший №1 повалил ФИО2 В., при этом последний никак не сопротивлялся. Потерпевший №1 находился сверху и держал ФИО2 В. Далее подбежал ФИО4 и ударил со всей силы ногой по голове Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №2 вышел из автомобиля и начал кричать, чтобы все отошли от автомобиля на два метра. Потерпевший №2 поднял Потерпевший №1 и они оба отошли в сторону. Потерпевший №2 начал кричать, чтобы отошли от автомобиля, иначе тот будет стрелять. Она и Свидетель №4 оттащили ФИО2 В. за автомобиль и просили его успокоиться. Затем в какой-то момент её муж ФИО2 В. подбежал к кювету, выбежал оттуда с палкой и ударил об асфальт ей вблизи сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2. После чего, ФИО2 В. побежал обратно в сторону кювета, а за ним погнался сотрудник полиции Потерпевший №2 и надел на него наручники, после чего повел его к служебному автомобилю, и его повалили на асфальт. В этот момент ФИО2 В. стало плохо. Сотрудники полиции пытались привести в чувство ФИО2 В., ФИО4 также начал помогать оказывать помощь ФИО2 В., после чего в какой-то момент ФИО2 В. поднялся и побежал прямо в наручниках в сторону дома. Далее на ФИО4 надели наручники и повалили на землю. После чего приехали сотрудники полиции, которые начали проверочные мероприятия. Она с сотрудниками полиции поехала искать ФИО2 В., которого нашли возле перекрестка с перерезанными наручниками. ФИО2 В. забрали сотрудники полиции и отвезли обратно к месту происшествия. Через некоторое время ФИО2 В. и ФИО4 увезли для проведения проверочных мероприятий в р.<адрес> (т. 2, л.д. 23-27).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 А.И. полностью подтвердила.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ вечером отмечали день рождения ФИО3 у него дома. Она пробыла там до 11 часов вечера, взяла ребятишек и уехала, все остальные оставались. Примерно после 00 часов 30 минут позвонила старшая дочь старшая, которая там оставалась, и сказала, что Свидетель №2 – племянницу задержали сотрудники полиции, составляют протокол, спросила, не могла бы я приехать и забрать из машины ребятишек. Она приехала, ситуация была накаленная, крики, не могла понять, что происходит, видела, что Свидетель №2 сидела в машине, с ней ведутся какие-то действия. Среди толпы был Потерпевший №1, он неоднократно говорил, что все будет хорошо, что Свидетель №2 отпустят, сейчас составится протокол, просил успокоить мужчин, но мужчин было невозможно успокоить – они были все на взводе. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась потасовка, ФИО9 схватил его за бушлат. Потом ФИО9 лежал на земле, Потерпевший №1 сидел на нем. ФИО4 ударил ногой Потерпевший №1 в височную область головы. Потерпевший №1 упал, ФИО9 вырвался. На лице Потерпевший №1 была кровь или следы грязи, в темноте она не разглядела. Когда ФИО10 хотели надеть наручники, ФИО9 взял палку и побежал к автомобилю, где стояли сотрудники полиции, кричал: «Отпустите!», замахнулся палкой, чтобы Виталю отпустили. Потом ФИО9 бросил палку и убежал. За ним побежали, его поймали, привели уже в наручниках. Потом ФИО9 упал на асфальт, хрипел, ему стало плохо, ФИО10 оказал ему первую помощь. ФИО9 пришел в себя и убежал, потом его поймали приехавшие сотрудники полиции и надели на него опять наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 282 УПК РФ, следует, что ФИО2 В.Я. является супругом ее сестры - ФИО2 А.И. ФИО3 праздновал свой день рождения у себя дома, там был также ФИО4 и другие гости, во время застолья они выпивали спиртные напитки, затем пошли на бильярд. ФИО4 и ФИО2 продолжали выпивать спиртные напитки в бильярде. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону кто-то из родственников и сказал, что Свидетель №2 остановили сотрудники полиции. В это время ФИО4 уже не было в бильярде, ФИО16 вместе с ФИО17 ушли на это место, а она чуть позже пошла с ФИО2 В.Я. и ФИО18 Когда она пришла к территории напротив школы, увидела, что стоит автомобиль Свидетель №2, рядом стоял служебный автомобиль сотрудников полиции с надписью «ГИБДД»» с проблесковым маячком, возле данного автомобиля находился сотрудник полиции Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Сотрудник полиции Потерпевший №2 сидел в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия с Свидетель №2 в служебном автомобиле. Возле Потерпевший №1 находился ФИО4, который вел себя агрессивно, кичился тем, что Потерпевший №1 не идет на СВО, пытался его всячески провоцировать. Потерпевший №1 вел себя спокойно, максимально корректно, никаким образом не велся на провокации. Потерпевший №1 пояснил, что в отношении Свидетель №2 будет составлен протокол и ее отпустят. Затем подошел ФИО2, так как ФИО4 провоцировал сотрудника полиции Потерпевший №1 ФИО2 в какой-то момент замахнулся рукой в область головы, но попал ли рукой ФИО2 по Потерпевший №1 она не знает. Потерпевший №1 повалил ФИО2 на землю и удерживал его. При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 никаких ударов по ФИО2 не наносил. В этот момент подбежал ФИО4 и со всей силы ударил правой ногой в Потерпевший №1, от удара у Потерпевший №1 повернулась голова в сторону, появилось рассечение на лице и пошла кровь. Далее выбежал сотрудник полиции Потерпевший №2, начал кричать, чтобы все отошли. ФИО4 в этот момент бегал туда-сюда, не знал, что делать. ФИО2 побежал в сторону кювета, где находился колодец, достал оттуда палку и побежал в сторону толпы, где в том числе находились сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, замахнулся, ударил палкой об асфальт, после чего бросил палку и убежал в сторону кювета. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 побежали за ним. ФИО2 запнулся и упал, Потерпевший №1 начал удерживать его, Потерпевший №2 в этот момент сделал предупредительный выстрел из табельного оружия в воздух, чтобы никто не подходил. Потерпевший №2 ФИО2 повалил на землю. В этот момент ФИО2 стало плохо, у него начались судороги, к нему подбежал ФИО4, начал руки совать в рот, чтобы ФИО2 не прикусил язык. ФИО2 стало лучше, после чего его подняли с земли, после чего он убежал (т. 2, л.д. 9-12).

Допросы свидетелей ФИО2 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 произведены в соответствии с требованиями статей 187, 189 УПК РФ. Показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей обвинения. Показания данных лиц не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 и ФИО5, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО5 судом не установлено.

Вышеприведенные показания данных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО19, зарегистрированный в КРСП № пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Исилькульский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО5, ФИО1, находясь напротив МБОУ «Элитовская СОШ» в <адрес> причинили телесные повреждения начальнику ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, а также ФИО2 В.Я. пытался нанести удар палкой инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 А.И. участок местности (участок автомобильной дороги), расположенный в непосредственной близости от МБОУ «Элитовская СОШ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: гильза 9 калибра с условными обозначениями на ней «539 ППО 23», наручники «БОС р. 1 19 20 356», деревянная палка размерами 197х2,5х3,5 см (т. 1, л.д. 65-75), которые были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами ();

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 В.Я. произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 произведен осмотр служебного кабинета № Исилькульского МСО СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъята куртка (ветровка), в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 35-38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета начальника ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъят бушлат со следами общего загрязнения, а также повреждениями левого наружного кармана и правого плеча, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 и ФИО5 (т. 2, л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе деревянная палка, представляющая собой деревянный брусок размерами 197х2,5х3,5 см. с прямоугольным сечением, которой ФИО1 был нанесен удар по голове Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 54-65). Указанные предметы признаны вещественными доказательствам (т. 2, л.д. 66-68);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин височной области слева, тыльной поверхности правой стопы, правого голеностопного сустава, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которые вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при сооударении с таковым. Срок образования данных повреждений, не противоречит ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23);

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений служебной дисциплины в действиях начальника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 не установлено. Факт применения специальных средств, физической силы начальником ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 признан правомерным и обоснованным. Факт применения средств, физической силы, огнестрельного оружия инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 признан правомерным и обоснованным (т. 1, л.д. 157-162);

- выпиской из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123);

- Положением об ОМВД России по <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОМВД России по <адрес> осуществляет полномочия по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами <адрес>, а также изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 125-139);

- приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140);

- должностным регламентом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> обладает полномочиями по остановке транспортных средств и проверке документов на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также лиц, которые не имеют документов на право управления или пользования транспортными средствами; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела правонарушений; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав, принимать меры к их устранению; участвовать в пределах компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в закрепленных зонах ответственности (маршрутах патрулирования) (т. 1, л.д. 143-156);

- приказом ОМВД России по <адрес> «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Комендантский час» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Комендантский час» с целью соблюдения требований законодательства <адрес>, а также профилактики безнадзорности несовершеннолетних на территории <адрес>, предупреждения совершения правонарушений как несовершеннолетними, так и в отношении самих несовершеннолетних. В целях достижения поставленных задач к проведению оперативно-профилактического мероприятия «Комендантский час» привлечен инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 163-164);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут по адресу: <адрес>, Свидетель №2, управляющая транспортным средством марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> регион, отстранена от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 169);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, Свидетель №2, управляющая транспортным средством марки <данные изъяты> регион, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектера марки «<данные изъяты> серийный номер №, в ходе которого установлено состояния алкогольного опьянения Свидетель №2 (т. 1, л.д. 169,170);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут по адресу: <адрес> Свидетель №2 в нарушение пункта 2.7 КоАП РФ управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки <данные изъяты> регион, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 195).

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 177-178).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 В.Я. и ФИО4 в применении насилия к потерпевшим должностным лицам - сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (и угрозе применения насилия ФИО2 В.Я. в отношении Потерпевший №2) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению и документированию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершенного знакомой подсудимых Свидетель №2, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Судом принимаются оглашенные показания подсудимого ФИО2 В.Я. и показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и при проверке показаний на месте в части, не противоречащей другим объективным доказательствам по делу. В своих показаниях ФИО2 В.Я. и ФИО4 дополняют и изобличают друг друга в части нанесения ими ударов потерпевшему Потерпевший №1 и угрозы применения насилия ФИО2 В.Я. в виде угрозы нанесения удара деревянной палкой Потерпевший №2, их показания носят последовательный характер и не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение совершение ими преступного деяния в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и его квалификацию. Оснований для самооговора ФИО2 В.Я. и ФИО4 судом не усматривается, более того, содержащиеся в их показаниях сведения о совершении ими преступного деяния согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 А.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта, протоколами осмотра и выемки и др.

Проверка показаний на месте и очная ставка с подсудимым ФИО5 проводились следователем в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника после разъяснения процессуальных прав подсудимому, ход указанных следственных действий зафиксирован в протоколах, замечаний на содержание которых от подсудимого и его защитника не поступало.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертных исследований. Названные свидетели не имеют неприязненных отношений с подсудимыми и не заинтересованы в окончательном исходе рассматриваемого дела, следовательно, основания для оговора подсудимых у них отсутствуют.

Неточности, имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании подсудимых и свидетелей, объясняются истечением большого количества времени с момента происшествия и нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, эти неточности несущественны, и не влияют на общую картину происшествия.

Давая оценку письменным доказательствам по настоящему уголовному делу, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 В.Я. и ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 В.Я. и ФИО4

Находясь на суточном дежурстве, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения. Согласно материалам административного производства, у них имелись законные основания для остановки автомобиля под управлением Свидетель №2, поскольку имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и ФИО5, выражая недовольство законными действиями сотрудников полиции и пытаясь воспрепятствовать им, нанесли сотруднику полиции Потерпевший №1 три удара в голову (ФИО1 нанес один удар деревянной палкой и один удар кулаком, ФИО5 нанес один удар ногой, обутой в ботинок), от каждого из ударов потерпевший испытал физическую боль. Кроме того, ФИО2 В.Я. вновь взял в руки деревянную палку, демонстративно замахнулся ею и побежал с деревянной палкой в сторону Потерпевший №2, тем самым угрожая последнему применением насилия. Угрозу применения насилия, исходя из сложившейся обстановки, агрессивности действий ФИО2 В.Я., внушительных размеров деревянной палки, Потерпевший №2 воспринимал реально, опасаясь ее осуществления. Как следует, из показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если бы последний не произвел предупредительный выстрел из табельного оружия вверх, ФИО2 В.Я. не остановился бы и нанес деревянной палкой удар Потерпевший №2

Факт того, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, был очевидным для ФИО1 и ФИО5, поскольку в соответствии с профилактическим мероприятием «Комендантский час», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 3549 55 регион, имеющем специальные опознавательные знаки дорожно-патрульной службы МВД России, осуществляли патрулирование территории <адрес>.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со статьей 220 УПК РФ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, нет. Оснований для признания незаконными действий следователя в ходе проведения предварительного следствия, признаков фальсификации уголовного дела, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на использование в качестве оружия деревянной палки, которой им был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство отсутствует в качестве составообразующего признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и не содержится в перечне отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, который является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ФИО5 по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, касающиеся личностей подсудимых, которые на учетах у психиатра и нарколога не состоят, недееспособными не признаны, по обстоятельствам дела давали последовательные логически связанные показания, однозначно без затруднений отвечали на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 и ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что при назначении наказания за деяния, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.

Так, согласно изученным материалам подсудимые ФИО1 и ФИО5 не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят. ФИО1 по месту жительства характеризуется главой Элитовского сельского поселения и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, трое из которых малолетние, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроен, работает вахтовым методом <данные изъяты>, жалоб на его поведение в полицию и администрацию сельского поселения по месту проживания не поступало. ФИО5 по месту жительства главой Элитовского сельского поселения характеризуется с отрицательной стороны как замеченный в общественных местах в неадекватном состоянии, участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, работает вахтовым методом маляром у ИП ФИО20, по месту работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, от которого имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в предоставлении подсудимыми в ходе допросов и иных следственных действий органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (сообщение каждым из них подробных сведений о своей роли в преступлении, действиях другого соучастника, указание лиц, которые могут дать свидетельские показания) (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких родственников (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Дополнительно в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются в отношении ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также супруги (пункт «г» части 1, часть 2 статьи 61 УК РФ), положительная характеристика соседями по месту жительства (часть 2 статьи 61 УК РФ); в отношении ФИО5 – наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги (пункт «г» части 1, часть 2 статьи 61 УК РФ), положительные характеристики и объявление благодарности по месту работы (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые и их защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных частью 1 статьи 61 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО5, суд признает совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в составе группы лиц (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку противоправные действия ФИО1 и ФИО5 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 являлись совместными, направленными на достижение общей преступной цели, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО5 совершили преступление, явилось их нахождение в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ и 15 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 и ФИО5 было установлено алкогольное опьянение легкой степени. Согласно материалам дела подсудимые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, спиртными напитками не злоупотребляют. Поводом для совершения преступления подсудимыми явилось не их алкогольное опьянение, а стремление помешать исполнению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должностных обязанностей по привлечению к административной ответственности Свидетель №2, документированию совершенного е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суду не представлено достаточных доказательств того, что это состояние подсудимых существенно повлияло на их преступное поведение. В указанной связи суд в соответствии со статьями 14, 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 и ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимым.

В обвинительном заключении указано на наличие у ФИО5 судимостей по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), приговору мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), приговору Сургутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с чем суд не может согласиться.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. В силу пункта «в» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» содержится разъяснение о том, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - ДД.ММ.ГГГГ, то срок погашения судимости необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ.

Согласно приговору Сургутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено окончательное наказание (с учетом наказаний, ранее назначенных приговорами ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 23 дня. Из сведений ИЦ УВД <адрес>, ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86, пунктом «в» статьи 95 УК РФ судимости ФИО5 по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), приговору мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести), приговору Сургутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление средней тяжести) погашены ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, по данному делу не учитываются и не образуют рецидив преступлений, на наличие которого как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), ошибочно указано в обвинительном заключении.

В связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО5, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ примененного подсудимыми физического насилия, его последствия, роли каждого (как установлено судом, оба подсудимых наносили удары Потерпевший №1 со значительной силой в область жизненно важного органа – головы, которые причинили сильную физическую боль потерпевшему: ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар деревянной палкой и кулаком по голове, а также угрожал деревянной палкой Потерпевший №2, ФИО5 нанес Потерпевший №1 удар по голове ногой, обутой в ботинок), условия жизни подсудимых и жизни их семей, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания за данное преступление, равно как и применение условного осуждения (статья 73 УК РФ) либо замена лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ (части 1, 2 статьи 53.1 УК РФ) не будут в данном случае отвечать названным целям наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно не уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО5 положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом личностей виновных ФИО1 и ФИО5, совершивших умышленное преступления против порядка управления в составе группы лиц при соответствующем отягчающем обстоятельстве, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, в том числе форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роли подсудимых в нем, иные конкретные обстоятельства дела, приведенные выше, суд назначает подсудимым отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО5 осуждены к реальному лишению свободы, при этом они оба работают вахтовым методом в разных субъектах Российской Федерации и свободны в своем передвижении, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания полагает необходимым изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ с учетом имущественного положения ФИО1, не работающего в течение 6 месяцев из-за рассмотрения настоящего дела, его состояния здоровья, наличия у него на иждивении членов семьи, в том числе малолетних детей, суд считает возможным освободить его от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Местом отбывания ФИО1 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 и ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 и ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области, определить следующим образом:

- бушлат с повреждениями левого наружного кармана и правого плеча, принадлежащий Потерпевший №1, - возвратить Потерпевший №1;

- куртку (ветровку), принадлежащую ФИО5, - возвратить ФИО5;

- наручники «БОС р. 1 19 20 356» - возвратить в ОМВД по <адрес>;

- деревянную палку и гильзу 9 калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, через Москаленский районный суд <адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № Москаленского районного суда <адрес>.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.

Судья _______________________________________