Апелляционное определение № 33-6589/2025 от 1 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-3400/2025

Дело № 33-6589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд к ОАО «РЖД» с исковым заявлением о возложении обязанности в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести бетонную трубу, расположенную на 19 км ПК 1,92 линии Ильинск- Арсентьевка Дальневосточной железной дороги в удовлетворительное техническое состояние, а именно: обеспечить приведение отверстия трубы в нормативное состояние путем его увеличения (расширения); устранить выпучивание стен внутрь трубы от 3 до 6 см звенья № 21-26; обеспечить наличие входного оголовка; устранить излом с обрушением откосного крыла на выходе; устранить выпирание блоков правого откосного крыла 20 см.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бетонная труба, по которой выявлены нарушения, находится на балансе Сахалинской дистанции инфраструктуры, которая является структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры и не является филиалом юридического лица. Именно на Центральную дирекцию инфраструктуры, как владельца искусственного сооружения возлагается обязанность по его надлежащему содержанию. Доводы заявителя подтверждаются судебной практикой.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление предъявлено прокурором по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, расположенной по адресу <...>, который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по территориальной подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный спор вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточной железной дороги, располагающегося в пределах юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, поэтому дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств заявлено лишь одной из сторон спора - истцом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Доводы жалобы, что бетонная труба, по которой выявлены нарушения, находится на балансе Сахалинской дистанции инфраструктуры, которая является структурным подразделением Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры и не является филиалом юридического лица, именно на Центральную дирекцию инфраструктуры, как владельца искусственного сооружения возлагается обязанность по его надлежащему содержанию, сами по себе не свидетельствуют о том, что иск никак не связан с деятельностью ОАО филиала ОАО РЖД - Дальневосточная железная дорога.

При этом из п.п. 1, 4, 6 Положения о Дальневосточной железной дороге от 01.10.2012 №264 (далее - Положение от 01.10.2012 №264) следует, что Дальневосточная железная дорога является филиалом ОАО «РЖД». Железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО «РЖД». Место нахождения органа управления железной дороги: 680000, <...>.

Центральная дирекция инфраструктуры также является филиалом ОАО «РЖД», в состав которого входит структурное подразделение - Дальневосточная дирекция инфраструктуры, что следует из Положения, утвержденного президентом ОАО «РЖД» 16.07.2012 №215.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД» определено как единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу приведенных норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах, прокурор был вправе обратиться с иском в Центральный районный суд г.Хабаровска, а потому основания для передачи дела в суды г.Москвы по мотиву нарушения территориальной подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и норм процессуального права и установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска 15 сентября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.