Решение № 12-65/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025г. Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0020-01-2025-002001-68) (МС СУ № 20)


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 15.08.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой её автор просит отметь обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, согласно протоколу № от 20.07.2025 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеозапись. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО2, составивший указанный протокол, пояснил, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, пояснив, что транспортное средство находилась без движения во дворе дома <адрес> водитель находился в автомобиле, рядом находилась инспектор ДПС Б. А.С, которая сообщила ему о нарушении ФИО1 правил дорожного движения при движении транспортного средства по ул. Победы. В судебное заседание Б. А.С. не вызывалась и не допрашивалась. Показания инспектора ДПС ФИО2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в части касающейся отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не видел и не фиксировал, управление транспортным средством ФИО1 Также отсутствует обязательная видеозапись о разъяснении процессуальных прав ФИО1 инспектором ДПС ФИО2, что подтверждается его показаниями в судебном заседании. ФИО2 на его вопрос, спрашивал ли он ФИО1 о его состоянии здоровья и нуждаемости в медицинской помощи, ответил, что в его служебные обязанности это не входит. Отсутствуют доказательства, зафиксированные на штатный видеорегистратор инспектора ДПС ФИО2 Вопреки доводам мирового судьи у сотрудника ГАИ не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.224 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно 20.07.2025 года утром около 09 часов управлял транспортным средством, в движении по <адрес> ему стало плохо, последствия минно-взрывной травмы, полученной вовремя нахождения на СВО. Понимая и осознавая, что в таком состоянии может быть источником повышенной опасности, как участник дорожного движения, свернул во двор дома по <адрес>. После остановки в окно постучала женщина, рядом с которой находился мужчина, начала кричать и пытаться проникнуть в салон его автомашины, после чего он ничего не помнит. согласно Правил освидетельствования лица, …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравниваются обучающий вождению. Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством. Тем не менее, мировой судья доводы ФИО1 и его защиты никак не были проанализированы. Мировой судья при принятии решения ограничился лишь формальным указанием на наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Проведение медицинского освидетельствования и составление протоколов по факту отказа от его прохождения лицом в отсутствии защитника не свидетельствует о нарушении права на защиту, учитывая, что действующее законодательство, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по проведению медицинского освидетельствования. Кроме того, в имеющихся в материалах дела, процессуальных документах, протоколах, отсутствуют записи, (видеозаписи) о том, что ФИО1, желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГАИ ФИО2, его право на защиту было ограничено. Требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ было нарушено должностными лицами ГАИ. Мировой суд при принятии решения ограничился лишь формальным указанием на законность действий сотрудников ГАИ. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения ст.1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 – Фисюк Г.А., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ФИО1 ехал домой от приятеля под действием лекарств, в болезненном состоянии, вызванном последствиями полученного ранения. ФИО1 стало плохо, скоростной режим он не нарушал. Когда ФИО1 остановился к нему подбежала женщина в цветной рубашке, стала кричать, лезла в окно, и потом он не помнит. После подъехала машина ДПС и прервалась видеозапись, и потом он сидит в машине. На видео видно, что ФИО1 находится в каком-то болезненном или алкогольном состоянии, непонятно, но видно, что не в адекватном состоянии. ФИО1 продул алкотектор он показал по нулям, от повторного продува отказался. Инспектор сказал, что ФИО1 недодул, алкотектор не показал, и на него был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований продувать второй раз алкотектор и доставлять ФИО1 в мед.учреждение не было. Инспектор ФИО1 в движении не наблюдал, на момент, когда подъехал, ФИО1 уже не управлял. Отстранять ФИО2 должен был ФИО1 от управления транспортного средства, только если бы видел как он управлял автомобилем. Раз Инспектор не видел как ФИО1 управлял транспортным средством, то не мог его отстранить от управления транспортным средством, и дальше все действия не законны. Б. была вне работы. Алкоголь ФИО1 не употреблял. Также по настоящему делу просит применить, установленный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 дней.

Допрошенная, при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля ИДПС Г. ОМВД России по Холмскому ГО ФИО показала, что 20.07.2025 года утром она сменилась с ночного дежурства и вместе с оперативным сотрудником Барагамяном поехали на ул. Пушкина в г. Холмске. В районе парка аттракционов, со стороны ул. Героев выехал автомобиль, с которым чуть не произошло столкновение. Она пропустила автомобиль, и поехала следом за ним, при этом автомобиль ехал, петляя, то вправо, то влево, а, свернув на ул. Макарова, выехал на встречу и врезался в бордюр, после чего поехал дальше. Она, понимая, что с водителем что-то не то, стала звонить сотрудникам ДМС, которые были на дежурстве, сменили её, а именно инспектору ФИО2. Она включила видео на своем телефоне и стала снимать автомобиль, который свернул в районе дома остановился во дворе, после чего она вышла с автомобиля, подошла к водителю, который был в автомобиле один, находился за рулем. Водитель находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, не реагировал, не мог говорить, собирался ехать, в связи с чем она выключила автомобиль. Она представилась водителю, что является сотрудником ДПС, удостоверение не показывала, водитель не просил, была без формы, и не на служебном автомобиле. Удостоверение водителю показал, находящийся с ней сотрудник полиции Барагамян. Буквально сразу, через пару минуту подъехали сотрудники ДПС, с которыми она была на связи пока ехали за машиной. Водитель не говорил, что ему плохо, был в таком состоянии, что не мог говорить. Когда подъехал экипаж, водитель был в машине. Она мер к остановке водителя не предпринимала, так как была на личном автомобиле, пыталась его обогнать, но не могла, так как водитель двигался из стороны в сторону, боялась столкновения с ним. Не стала звонить в д/ч, а позвонила стразу инспектору ДПС, который был на дежурстве, чтобы сократить время передачи сообщения.

Выслушав защитника ФИО1 – Фисюка А.Г., свидетеля Б. А.М., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 20 июля 2025 года в 09:43 часов, являясь водителем транспортного средства «Toyota Premio» г/н №, находясь в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения предложенного ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 июля 2025 года, составленного с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1, после отказа, предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, находясь в районе <адрес>, 27 июля 2025 года в 09:43 часов, отказался от прохождения, предложенного ему ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписей в названном процессуальном документе.

Все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При установленных при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельствах, нашедших свое подтверждение также при рассмотрении жалобы, с учетом пояснений допрошенной по рассматриваемым событиям в качестве свидетеля ИДПС Г. Б. А.М., доводы ФИО1, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении защитником, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям допустимости.

Доводы рассматриваемой жалобы, поддержанной защитником ФИО1 при ее рассмотрении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм закона, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не установлено.

Более того, несогласие автора жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Так, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Фисюка А.Г., ФИО1 являлся именно водителем транспортного средства «Toyota Premio» г/н №, поскольку как установлено при рассмотрении дела, а в последующем, и при рассмотрении жалобы, ФИО1 управлял указанным транспортным средством, что как не отрицается самим ФИО1 и его защитником, так и подтверждается свидетельскими показаниями, в частности, инспектора ДПС Б. А.М., которая двигалась на личном транспорте, сменившись с дежурства, и снимая процесс движения, вызвавшего у нее подозрение, автомобиля «Toyota Premio» г/н №, как, в последующем, выяснилось, под управлением ФИО1, до его остановки в районе <адрес>, куда практически сразу приехал дежурный экипаж ДПС, с которым была на связи Б. А.М., сообщив о подозрительном автомобиле.

При указанных обстоятельствах, доводы автора жалобы, утверждающего, что ФИО1 не являлся водителем, поскольку не был в движении на момент приезда экипажа ДПС, сотрудники которого не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, несостоятельны.

Что касается действий Б. А.М. по рассматриваемым событиям, то поведение Б. А.М., являющейся сотрудником полиции, несмотря на нахождение за пределами рабочей смены, правомерны, поскольку, обнаружив подозрительный автомобиль, двигающийся из стороны в сторону, выезжая на встречную полосу дорожного движения, совершая столкновения с бордюром, единственно верным решением было сделать сообщение в правоохранительные органы, что и было сделано Б. А.М., которая, в целях экономии времени, сообщила о подозрительном автомобиле своему коллеге, находящемуся на дежурстве, координировав, в последующем, движение экипажа ДПС, следуя за автомобилем «Toyota Premio» г/н № до его остановке, после чего, подозревая, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения, предприняла меры к предотвращению возможного дальнейшего движения автомобиля, не дав ФИО1 завести автомобиль.

Описанные действия Б. А.М. соответствуют целям и задачам полиции, основной деятельностью которой, в том числе, является пресечение правонарушений, что и было предпринято действующим сотрудником полиции Б. А.М.

Все приведенные обстоятельства помимо свидетельских показаний, также подтверждаются видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС «Дозор» и АПК СВН «Патруль видео», расположенного в служебном автомобиле, на которых, помимо всего прочего, зафиксирован момент разъяснения ФИО1 процессуальных прав, и выраженный отказ от защитника, при этом ФИО1 не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, а наоборот активно выражал свое недовольство, при том, что, в силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также несостоятельны доводы автора жалобы и его защитника, утверждающих о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в частности, незаконности требований сотрудника ДПС о повторном прохождении освидетельствования, при отрицательном результате пройденного ФИО1 освидетельствования в ходе первой попытки, поскольку названные доводы ошибочны, ввиду неправильного восприятия оспариваемой процедуры.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Фисюка А.Г., освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882.

Так, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства «Toyota Premio» г/н № ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), после его отстранения от управления названного транспортного средства, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения «Юпитер-К» №, на что ФИО1 согласился, и после всех подготовительных мероприятий (информирование ФИО1 о порядке освидетельствования, ознакомление его со свидетельством о поверке средства измерений, проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха, установка нового мундштука) ФИО1 стал осуществлять выдох в указанное средство измерения через мундштук, после чего, в ходе ожидания результата освидетельствования, техническое средство измерения выдало ошибку, в связи с чем ФИО1, после проверки прибора, вновь было предложено пройти на том же средстве измерения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, сославшись на то, что уже прошел освидетельствование, что правомерно было расценено должностным лицом административного органа как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не было пройдено освидетельствование, на что указывал при рассмотрении жалобы защитник, ошибочно утверждая о нулевом результате, при том, что средство измерения «Юпитер-К» № 009621 было в технически исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обязан был выполнить законные требования должностного лица административного органа о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения «Юпитер-К» №, после его перезагрузки, от чего ФИО1 отказался, также отказавшись, в последующем, от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки автора жалобы на приказ МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 и постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 также несостоятельны, ввиду утраты законной силы названных нормативно-правовых актов до рассматриваемых событий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, который, вопреки доводам защитника ФИО1 – Фисюка Г.А., составляет 01 год.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих (участие в боевых действиях, СВО, состояние здоровья) и отягчающего (повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ) административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 наказание, в определенном мировым судьей размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 15.08.2025 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин