Апелляционное постановление № 22-4753/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-426/2019

Судья ФИО10 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 24,605 граммов, в значительном размере, в октябре 2018 года на территории <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери. Полагает, что имелась возможность назначить наказание в виде штрафа, так как ФИО1 неофициально торгует на рынке, имеет постоянный доход. Длительное отсутствие его на торговой точке, в связи с отбывание наказания обязательных работ, отрицательно скажется на материальном положении его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа не подлежат удовлетворению.

Наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО1, соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты документы - справка, выданную ИП ФИО8, о том, что ФИО1 трудоустроен в должности кладовщика со ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком и заработной платы <данные изъяты> рублей и положительная характеристика, выданная ФИО8 в отношении ФИО1 – не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания.

Исходя из изложенного, оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий