Апелляционное постановление № 10-31/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-31/2021

м/с Шеуджен Р.А. К делу № 10-31/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2021 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Никандров А.В.,

при секретаре Кишея Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Старшикова Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нагарокова Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий <данные изъяты> не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Мера процессуального принуждения оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора <адрес>, изложившего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавшихся на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышлено нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья более трех недель, признал полностью.

В апелляционном представлении, помощник прокурора <адрес> ФИО6 не оспаривая, назначенного наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 8 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник полагались на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья более трех недель, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 показал, что нанес ФИО5 удар по лицу, от которого она упала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО1 ударил ее по нижней челюсти, от чего она упала на пол и ударилась о край миски.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, со слов ФИО5 им известно, что она упала на пол, ударилась о край миски, в связи с чем, получила травму.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она состоит в должности медицинской сестры приемного отделения АРКБ. При поступлении пациента с травмами, они сообщают в дежурную часть ОМВД, если травмы бытового характера, то выясняют причины их получения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена исследованными в суде первой инстанции заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Статья 389.18 ч. 2 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Несмотря на вышеуказанные требования, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, не присоединено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 3 месяца 26 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы помощника прокурор г Майкопа ФИО6 в части того, что судом первой инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 71 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку применяя положения ч. 2 ст. 71 УК РФ мировой судья назначал наказания путем сложения двух основных наказаний в виде ограничения свободы и обязательных работ, а не основного и дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Старшикова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 26.04.2021 г. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 26.04.2021 года – изменить.

В резолютивной части приговора указать:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать:

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Никандров