Приговор № 1-21/2020 1-276/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020

УИД 75RS0024-01-2019-001269-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 14 января 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пешковой В.Б.,

потерпевшей М.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональны образованием, не замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, до ареста официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

18.06.2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

05.10.2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;

18.12.2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18.06.2010 года и от 05.10.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свобода, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 13 мая 2014 года приговоры Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18.06.2010 года и от 18.12.2012 года приведены в соответствие с действующем законодательством и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 01 октября 2018 года приговор от 18.12.2012 года изменён, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 06.12.2012 по день вступления приговора в законную силу – 29.12.2012 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Освобождена 11.02.2019 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.01.2019 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 12 дней,

все судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены,

содержащейся под стражей с 06 августа 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку (М.Г.Н.), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в северной стороне от <адрес> корпуса № по <адрес>, <адрес>, а именно на новом кладбище <адрес>, у ФИО2, из личных неприязненных отношений, к ранее знакомой М.Г.Н., возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М.Г.Н., ФИО2 находясь в то же время и в том же месте толкнула обеими руками М.Г.Н., которая упала на землю, после чего умышленно нанесла не менее 23 ударов ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей М.Г.Н., а именно по голове, по туловищу, верхним и нижним конечностям последней. Далее ФИО2, действуя с целью убийства, преодолевая сопротивление М.Г.Н., одев на руки перчатки, схватила руками её за шею и в таком положении с достаточной силой сдавила её шею руками, травматически воздействовав на жизненно важные органы потерпевшей и перекрыв ей для дыхания доступ воздуха. После чего доводя реализацию своего преступного умысла до конца, ФИО2 понимая, что своими действиями обездвижила потерпевшую, и она не может более оказывать ей сопротивление, сняла с трико М.Г.Н. веревку (шнурок), накинула его на шею потерпевшей, после чего начала с силой перетягивать указанную веревку (шнурок), затягивая её на шее потерпевшей, травматически воздействовав на жизненно важные органы потерпевшей и перекрыв ей для дыхания доступ воздуха.

Затем, ФИО2, находясь в том же месте, руками подтащила потерпевшею М.Г.Н. к ограде могилы Ч.А.Б., где повесила её на указанную веревку (шнурок) за ограду могилы, травматически воздействовав на жизненно важные органы потерпевшей и перекрыв ей для дыхания доступ воздуха.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила М.Г.Н.:

- Странгуляционную борозду в верхней трети шеи одиночную, косовосходящую слева направо, неравномерно выраженную, замкнутую, которая могла образоваться в результате воздействия тупым эластичным предметом, каковым могла быть веревка, прижизненно незадолго до наступления смерти;

- Ссадину на спинке носа; ссадину в правой скуловой области; ссадину в левой скуловой области; ссадину на кончике и правом крыле носа; ссадину у правого угла рта; ссадину у левого угла рта; ссадину на коже верхней губы слева; ссадину в подбородочной области слева; ссадину в области края нижней челюсти справа; ссадину на наружной поверхности 2-го пальца левой кисти между основной и средней фалангами; ссадину на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 4-го пальца; ссадину на задней поверхности левого локтевого сустава; множественные (не менее 6) ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья в верхней трети; 2 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадину на передней поверхности правой голени в средней трети; ссадину на задней поверхности правого плечевого сустава; множественные (не менее 8) ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек на мочке левой ушной раковины; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца; кровоподтек на задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, которые имеют характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д. незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (уровень и характер дна у ссадин, цвет кровоподтеков).

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшая М.Г.Н. скончалась на месте происшествия.

Смерть М.Г.Н. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие в верхней трети шеи одиночной, косовосходящей слева направо, неравномерно выраженной, замкнутой странгуляционной борозды; признаки развития механической асфиксии - точечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру легких и в эпикард (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов; обильные разлитые трупные пятна.

Таким образом, между полученным повреждением (странгуляционной бороздой) и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь.

Сдавление органов шеи петлей, привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), и поэтому признаку у живых лиц странгуляционная борозда квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемой 07.08.2019 подсудимая ФИО2 показала, что после проведения очной ставки, она признается, что она одна совершила убийство сожительницы её брата М.Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости пришла сожительница её брата, который в настоящее время умер - М.Г.Н.. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома были её родители: отец Е.П.И. и мать Е.Т.В.. и знакомые Я.Д., и её молодой человек по имени К.А.Г.. Они все вместе стали выпивать спиртное. Она (ФИО2) спросила у М.Г.Н., почему она не пришла на похороны своего сожителя Е.В.П. М.Г.Н. ответила, что она боялась прийти на похороны и гуляла во время похорон в кафе <адрес> Она (ФИО2) стала предъявлять претензии по данному поводу М.Г.Н., сильно разозлилась на неё и нанесла не менее 3 ударов тыльной стороной ладони правой руки в область лица М.Г.Н. с левой стороны. Затем она предложила М.Г.Н. сходить к её знакомым В.О.Ю. и К.А.С., который проживает в <адрес>. М.Г.Н. согласилась сходить с ней, чтобы там продолжить распитие спиртного. В.О.Ю. встретила их. Время было около 14 часов. В доме находился ее друг К.А.С.. Они вчетвером допили принесённое с собой спиртное. В ходе распития спиртного она снова спросила у М.Г.Н., почему она не пришла на похороны её брата Е.В.П.. 03 августа 2019 года. На что М.Г.Н. ей снова ответила, что она боялась прийти на похороны. На её (ФИО2) вопрос почему когда её брат лежал в реанимации, она гуляла с другими мужиками в кафе <адрес> М.Г.Н. предложила ей пойти на кладбище, где она сама себе выроет яму для могилы, и она (ФИО2) её закопает туда. На что она (ФИО2) сказала М.Г.Н., что пошли. После чего они втроем, а именно она (ФИО2), М.Г.Н. и В.О.Ю. пошли на кладбище, которое находится рядом с домом К.А.С.. Они втроем дошли до кладбища, зашли через ворота, и пошли вглубь него в сторону федеральной трассы. М.Г.Н. была пьянее её, и плохо держалась на ногах, поэтому по пути она держалась за неё. Затем она (ФИО2) толкнула руками за бок М.Г.Н., отчего она упала на правый бок на землю. После чего она (ФИО2) стала наносить удары ногами, обутыми в обувь по туловищу М.Г.Н. в область спины. Она нанесла ногами не менее 15 ударов по телу М.Г.Н. в течение 7-8 минут. М.Г.Н. просила её остановиться, но она не могла остановиться, потому что была возбуждена и разозлена на неё, из-за того что считала, что она виновата в смерти её брата Е.В.П. поскольку когда у брата был первый раз приступ инсульта и у него отнялась вся левая сторона, М.Г.Н. давала ему спиртное, хотя знала, что ему нельзя употреблять спиртное. В это время В.О.Ю. стояла рядом, просила отпустить М.Г.Н. и не бить её больше, но она не слушала. Она также ответила В.О.Ю., чтобы она не лезла, что она сама разберется с М.Г.Н.. После чего она схватила обеими руками за шею М.Г.Н., когда она лежала на спине, на земле. Ее положение было сверху над М.Г.Н., она обеими руками держась за шею М.Г.Н., спереди и стала с силой сжимать свои пальцы, то есть душить ее. М.Г.Н. сопротивлялась и пыталась вырваться от неё, руками пыталась оторвать от своей шеи её руки. Когда она душила М.Г.Н., то она хрипела. Она душила М.Г.Н. примерно в течение 5 минут. После чего она убрала свои руки с шеи М.Г.Н.. Она уже не сопротивлялась и не хрипела. Поняла, что М.Г.Н. уже умерла и что она причинила ей смерть. Далее она подумала, что нужно сделать вид, что М.Г.Н. сама повесилась на ограде могилы, которая была рядом. Для этого она вытащила шнурок с пояса штанов М.Г.Н., сделала из него петлю. После чего закинула петлю на шею М.Г.Н. и стала снова сжимать петлю обеими руками, то есть душить её, в течение около 7-8 минут. После этого она перестала душить М.Г.Н., сама перетащила к кустарнику и положила на землю в полусогнутом положении, то есть сидя к металлическому столбу. Далее привязала веревку к верху этого столба и подвесила её на нем. После этого она предложила В.О.Ю., которая продолжала там стоять, идти домой. С кладбища они с В.О.Ю. пошли вместе домой к её (ФИО2) родителям, где они с находившимися там родителями, а также Я.Д. и ее другом К.А.Г., ещё употребили имевшееся спиртное. Она не исключает, что могла кому-то из родных рассказать о произошедшем, потому, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов она одна пошла в гости до своей сестры Е.О.П. Куда за ней около 20 часов приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции пгт. Чернышевск. В.О.Ю. она не угрожала, но возможно просила её не сообщать о том, что она (ФИО2) совершила убийство М.Г.Н. в правоохранительные органы. Вину в совершении убийства М.Г.Н. признаёт в полном объеме. При этом до, в ходе и по окончании допроса в качестве обвиняемой на неё со стороны органов предварительного следствия и сотрудников полиции никакого морального и физического давления не оказывалось, показания давала добровольно, свободно и в присутствии защитника. (т.1 л.д.241-245)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 07.08.2019 ФИО2 также показала, что в ходе проверки показаний на месте она также вспомнила, что также она (ФИО2) наносила удары ногами, обутыми в обувь в область головы М.Г.Н. (т.2 л.д. 1-20)

При допросе в качестве обвиняемой 05.11.2019 подсудимая ФИО2 также показала, что виновной себя признаёт полностью и сожалеет о случившемся. Что это она (ФИО2) нанесла множество ударов ногами обутыми в обувь и руками в область жизненно важных органов М.Г.Н., а именно в область головы и туловища, а также душила ее с силой обеими руками и шнурком в области шеи. Не помнит, были ли у неё на руках перчатки, но не исключает этого. Также не исключает, что нанесла М.Г.Н. не менее 23 ударов обутыми в обувь ногами по телу, туловищу и голове. Ранее она оговаривала В.О.Ю. в том, что она вместе с ней совершала убийство М.Г.Н., потому что ей было обидно, и она не хотела нести ответственность одна. В действительности она (ФИО2) одна совершила убийство М.Г.Н. (т.2 л.д.9-17)

При допросе в качестве подозреваемой 06.08.2019 ФИО2 действительно давала показания, что они совместно с В.О.Ю. совершили убийство М.Г.Н. (т.1 л.д. 227-231)

При проверке показаний на месте ФИО2, в присутствии своего защитника, также подробно рассказала и показала место на новом кладбище в <адрес> куда они, т.е. ФИО2, М.Г.Н. и В.О.Ю. пришли, где она (ФИО2) уронила М.Г.Н. и при помощи манекена показала, как она наносила М.Г.Н. телесные повреждения ногами обутыми в обувь в область спины и по голове, в течение не менее 6-7 минут, нанеся не менее 15 ударов, а затем подробно рассказала и продемонстрировала на манекене как душила М.Г.Н. не менее 6-7 минут сначала руками, а затем шнурком, который вытащила из трико М.Г.Н., после чего подвесила её на этом шнурке на столбик на оградке могилы. После чего показала направление куда они с В.О.Ю. пошли после того как она задушила М.Г.Н.. (т.1 л.д.246-259)

После исследования показаний подсудимая ФИО2 подтвердила показания данные ею при допросах в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте. Показания, которые она давала в качестве подозреваемой, не подтвердила.

Суд, принимает в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, которые она давала в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, а также подтвердила в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и находит вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, доказанной.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины и её признательных показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой, а также при проверке показаний на месте и подтвердила их в судебном заседании, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М.М.Н. в судебном заседании показала, что погибшая М.Г.Н. её сестра. М.Г.Н. сожительствовала с Е.В.П. М.Г.Н. жаловалась ей, что Е.В.П. и его сестры били её. Она (М.М.Н.) забирала сестру к себе в <адрес>, но через некоторое время она снова уезжала к Е.. Позже ей стало известно, что Е-ны также ломали ей нос. В августе 2019 года ей стало известно, что её сестру М.Г.Н. нашли на могиле её парня, что ФИО2 её отвела на кладбище и там убила. В начале августа сестра ей звонила и рассказывала про то, что случилось с её сожителем Е., что его избили и он в больнице в тяжелом состоянии, и его сестры ей сказали, что если что-то с ним случиться, то они её тоже убьют.

В судебном заседании были оглашены показания, которые М.М.Н. давала в ходе предварительного следствия, где она показывала, что в последний раз она разговаривала с М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ по телефону в вечернее время. В ходе разговора М.Г.Н. ей рассказывала о том, что к ней приходила сестра ее супруга ФИО2, которая угрожала тем, что если её брат умер, она её убьёт. М.Г.Н. поэтому поводу очень переживала и боялась за себя, хотя к смерти Е.В.П. она не причастна, так как он умер по болезни. (т.1 л.д. 105-108)

После оглашения показаний потерпевшая М.М.Н. подтвердила их, противоречия объяснив тем, что прошло много времени.

Из показаний, которые свидетель В.О.Ю. давала в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 116-119, 144-148), которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены В.О.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома у своего парня К.А.С.. Около 17 часов к ним пришла её знакомая М.Г.Н. и ФИО2. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказала М.Г.Н., что пойдем на кладбище, что она там будет её убивать. М.Г.Н. согласилась, сказала, что она сама выкопает себе могилу, а та её закапает. Она (В.О.Ю.) думала, что они так шутят и втроем пошли на новое кладбище, в районе детдомовских домов в <адрес>. Когда они шли до кладбища, ФИО2 и М.Г.Н. конфликтовали, ругались, но не дрались. Они втроем прошли к могилам, ближе к федеральной трассе, там никого не было. Когда они находились на кладбище, ФИО2 толкнула М.Г.Н. руками, М.Г.Н. упала на землю, после чего ФИО2 начала сильно пинать М.Г.Н. по всему телу, она пинала её по голове, туловищу, несколько раз по лицу. Сколько раз она пинала, не считала, но пинала она её долго. М.Г.Н. не сопротивлялась, так как была пьяная, затем ФИО2 схватила правой рукой за шею М.Г.Н., и начала её с силой душить, затем она начала душить её обеими руками. От этого М.Г.Н. потеряла сознание. ФИО2 душила М.Г.Н. около 7-8 минут. Она (В.О.Ю.) все время кричала, пыталась оттолкнуть ФИО2 от М.Г.Н., пыталась её вытащить из под неё. Однако ФИО2 физически крепче её. Она (В.О.Ю.) пыталась успокоить ФИО2, чтобы она не била и не душила М.Г.Н., однако ФИО2 её не слушала, глаза у неё были «бешенные». Когда М.Г.Н. потеряла сознание, ФИО2 сняла с трико М.Г.Н. шнурок и обвязала им вокруг шеи М.Г.Н. и снова стала душить, затем потащила её к оградке могилы и подвесила её за данный шнурок. После чего она и ФИО2 пошли с кладбища до дома Е-ных, по адресу: <адрес>. Когда они шли домой, она (В.О.Ю.) предлагала ФИО2 снять М.Г.Н. с веревки, говорила, что она умрет. На что ФИО2 ей сказала, что если она её сдаст, то она (В.О.Ю.) пойдёт за М.Г.Н. следом. Так как ФИО2 физически крепче её, то она опасалась её угроз, и следовала за ней. Когда они пришли к ФИО3 домой, ФИО2 выпила и пошла до своей старшей сестры Е.О.П... Дома у ФИО2 находился К.А.Г., она рассказала ему, что ФИО2 убила М.Г.Н.. Он не поверил, и она отвела его на кладбище, где он всё увидел и сказал, что бы она шла в полицию и рассказала о том, что ФИО2 убила М.Г.Н.. Она (В.О.Ю.) М.Г.Н. не била, ни руками, ни ногами. ФИО2 ей предлагала взять убийство М.Г.Н. на себя. У М.Г.Н. и ФИО2 были неприязненные отношения, из-за того, что ФИО2 обвиняла М.Г.Н. в смерти своего брата Е.В.П., хотя он умер 01 августа 2019 года из-за болезни. М.Г.Н. к смерти Е.В.П. не причастна. С ФИО2 у неё (В.О.Ю.) были хорошие отношения, причин для её оговора нет. С М.Г.Н. у неё также были нормальные отношения, они с ней не ругались, не дрались, неприязненных отношений не имели. На М.Г.Н. было одето трико черного цвета (спортивные), кроссовки темного цвета, с красными полосками по бокам, блузка синего цвета, носки белого цвета. ФИО2 была в кроссовках коричневого цвета, джинсах белого цвета, с порванными коленками, футболке черной с надписью: «Я права, но не всегда», головного убора у нее не было, на руках у нее были черные рабочие перчатки.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель В.О.Ю. также дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении убийства М.Г.Н., чем подтвердила свои ранее данные показания, которые в целом аналогичны тем, что изложены в приговоре выше.

При проверке показаний на месте свидетель В.О.Ю. также подробно рассказала и показала место на новом кладбище в <адрес>, где ФИО2 уронила М.Г.Н. и наносила ей телесные повреждения ногами и руками по голове и телу, а затем подробно рассказала и показала на манекене как ФИО2 душила М.Г.Н. сначала руками, а затем шнурком, который вытащила из трико М.Г.Н., после чего подвесила её на этом шнурке на столбик на оградке могилы. После чего показала направление куда они с ФИО2 пошли после того как подсудимая убила М.Г.Н. (т.1 л.д.132-143)

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что они с В.О.Ю. были у него дома. К ним домой пришли ФИО2 и М.Г.Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения. У них ФИО2 и М.Г.Н. ещё выпили и ушли на кладбище. Затем вечером пришел К.А.Г. и сказал, что М.Г.Н. убили, он не поверил, поэтому К.А.Г. позвал его на кладбище и показал, что М.Г.Н. подвешана на оградке могилы. Трезвая ФИО2 по характеру нормальная, а когда выпьет, то становится агрессивной.

Свидетель Н.Р.Р. в судебном заседании показала, что с М.Г.Н. они знакомы давно, она периодически жила у неё, когда уходила от ФИО4 из-за скандалов. Когда ФИО2 освободилась, она также избивала М.Г.Н., а когда её брат попал в больницу, то ФИО2 угрожала ей убийством. Когда Е. В. умер, она (Н.Р.Р.) не отпустила М.Г.Н. на похороны. 5 августа днём приходила ФИО2 звала М.Г.Н., но её (Н.Р.Р.) супруг не пустил её. Затем вечером пришла Е.О.П. и забрала М.Г.Н., а ДД.ММ.ГГГГ узнала, что М.Г.Н. убили.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Е.Т.В. Е.П.И., С.С.И., Б.Д.Р., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель Е.Т.В. в ходе следствия показала, что ФИО2 её младшая дочь. Её (Е.Т.В. сын Е.В.П. проживал до своей смерти с ними со своей сожительницей М.Г.Н.. Е.В.П. и М.Г.Н. злоупотребляли спиртными напитками, периодически ругались, Е.В.П. даже бил свою сожительницу М.Г.Н., они то сходились, то расходились. По характеру М.Г.Н. была скандальная, Е.В.П. также был вспыльчивый. Свою дочь ФИО2 характеризует как непростого человека, у которой вспыльчивый, агрессивный характер, она отбывала наказание в местах лишения свободы из-за убийства своего сожителя. В феврале 2019 года ФИО2 освободилась из мест лишения свободы по УДО. ФИО2 после освобождения начала употреблять спиртное. ФИО2 лишена родительских прав в отношении своих двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время у них дома находились её муж Е.П.И.., дочь ФИО2, М.Г.Н., также у них были гости из <адрес> – Б.Д.Р. и К.А.Г., все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и М.Г.Н. произошел конфликт, ФИО2 обвиняла М.Г.Н., что она виновата в смерти Е.В.П. они ругались словесно, но не дрались. После чего ФИО2 и М.Г.Н. ушли на кладбище. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел К.А.Г. рассказал и показал фото, что М.Г.Н. убила её дочь ФИО2. М.Г.Н. была повешенная около могилки на кладбище <адрес>. В тот же день пришла её дочь ФИО2 и рассказала, что она убила, точнее задушила М.Г.Н., затем ФИО2 пошла и рассказала о том, что она убила М.Г.Н. своей старшей сестре Е.О.П. после чего ФИО2 забрали в полицию. (т.1 л.д.184-187)

При дополнительном допросе Е.Т.В. также показала, что когда ФИО2 сообщила о том, что она убила, задушив М.Г.Н., она не говорила, что кто-то ей помогал, то есть она поняла, что она убивала М.Г.Н. одна. (т.1 л.д.203-206)

Свидетель Е.П.И. в ходе следствия дал показания, которые в целом аналогичны показаниям Е.Т.В. которые она давала в ходе следствия на л.д. 184-187 тома 1 и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д.207-210)

Свидетель С.С.И. в ходе следствия показал, что у его сожительницы Н.Р.Р. была подруга – М.Г.Н., которая до своей смерти проживала у них. Ранее она проживала со своим сожителем Е.В.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 есть младшая сестра ФИО2, ранее судимая и отбывала наказание за убийство своего сожителя. М.Г.Н. постоянно жаловалась на ФИО2, которая ей угрожала, в том числе и физической расправой, била её, после чего она сразу прибегала к ним, однако Е.В.П. её снова забирал к себе, и все снова повторялось. М.Г.Н. рассказывала, что ФИО2 ей угрожала, поэтому она не пошла на похороны, поскольку боялась их, так как ФИО2 обвиняла М.Г.Н. в смерти своего брата Е.В.П.. Известно, что ФИО2 на реке <адрес> разбила переносицу М.Г.Н., то есть у ФИО2 уже были неприязненные отношения к М.Г.Н.. Они ругали М.Г.Н., чтобы она к ним не ходила, раз ее обижают, однако М.Г.Н. все равно уходила к ним. При этом М.Г.Н. с ФИО2 не конфликтовала, знала, что она очень агрессивный человек. По характеру М.Г.Н. была спокойной, не конфликтной, уравновешенной, никогда ни с кем не ссорилась и не дралась, никого не обижала. Ему известно, что ФИО2 убила ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Н., которую задушила, на кладбище <адрес>. (т.1 л.д.175-178)

Свидетель Б.Д.Р. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем К.А.Г., приехали с <адрес> в гости к Е.О.П. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у ФИО2 в послеобеденное время, они с ФИО5 пошли в магазин чтобы приобрести спиртное. Когда они выходили из ограды, у входа в калитке стояла М.Г.Н., ФИО2 сказала ей зайти домой и подождать. Когда они вернулись все стали распивать спиртное. Затем ФИО2 и М.Г.Н. пошли на новое кладбище <адрес>, в ходе распития спиртного ФИО2 ругала М.Г.Н. из-за смерти своего брата Е.В.П.. Позже со слов ФИО2 и В.О.Ю. ей стало известно, что по дороге на кладбище ФИО2 и М.Г.Н. зашли к В.О.Ю., которая пошла с ними. ФИО2 на кладбище начала избивать М.Г.Н., пинала её, а затем повесила её на шнурке. ФИО2, когда ругалась с М.Г.Н., говорила, что М.Г.Н. виновата в смерти ее брата Е.В.П. ФИО2 знает давно, по характеру ФИО2 неуравновешенная, вспыльчивая, считает, что этого вполне достаточно для того, чтобы убить. В.О.Ю. по характеру спокойная, не конфликтная, уравновешенная, не слышала, чтобы у нее были с кем-нибудь конфликты, в том числе и с М.Г.Н.. (т.1 л.д.164-167)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут сообщила В.О.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 км. от <адрес> на новом кладбище ФИО2 задушила М.Г.Н.. (т.1 л.д. 22)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии около 500 метров в северной стороне от <адрес> корпуса № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности у угла металлической ограды могилы на имя Ч.А.Б. с северной стороны у столбика высотой 100 см, обнаружен в повисшем состоянии труп женского пола, европейской внешности. Положение трупа в сидячем положении, ноги крест на крест, правая нога на левую ногу. Левая рука вдоль туловища, правая рука в полусогнутом положении перед собой. Со слов участвующей в осмотре места происшествия В.О.Ю. данная женщина ее знакомая по имени М.Г.Н.. В верхней трети шеи трупа имеется петля из сложенной вдвое синтетической веревки черного цвета длиной 56 см, шириной 0,4 см. Труп был осмотрен. На трупе М.Г.Н. обнаружены повреждения: косовосходящая, странгуляционная борозда в верхней трети шеи, одиночная. Кроме того, на трупе М.Г.Н. обнаружены кровоподтеки и ссадины в области головы, лица, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра места происшествия рядом у забора одна пара перчаток, со слов участвующей в осмотре В.О.Ю., данные перчатки бросила ее подруга ФИО2, когда душила М.Г.Н.. Указанные перчатки с места происшествия изъяты в бумажный сверток. После осмотра места происшествия труп М.Г.Н. для дальнейшего исследования направляется в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Нерчинского межрайонного отделения. (т.1 л.д. 23-36)

Заключением эксперта № 115 от 07.08.2019 г. установлено, что смерть М.Г.Н. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие в верхней трети шеи одиночной, косовосходящей слева направо, неравномерно выраженной, замкнутой странгуляционной борозды; признаки развития механической асфиксии - точечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру легких и в эпикард (пятна Тардье); венозное полнокровие внутренних органов; обильные разлитые трупные пятна. Таким образом, между полученным повреждением (странгуляционной бороздой) и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь. Между остальными полученными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственная связь не прослеживается.

Учитывая трупные явления, смерть М.Г.Н. наступила не менее чем за 10-12 часов и не более 36 часов на момент исследования трупа.

При исследовании трупа М.Г.Н. обнаружены следующие повреждения:

- Странгуляционная борозда в верхней трети шеи одиночная, косовосходящая слева направо, неравномерно выраженная, замкнутая, которая могла образоваться в результате воздействия тупым эластичным предметом, каковым могла быть веревка, прижизненно незадолго до наступления смерти. Сдавление органов шеи петлей, привело к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), и поэтому признаку у живых лиц странгуляционная борозда квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.10. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов.

- Ссадина на спинке носа; ссадина в правой скуловой области; ссадина в левой скуловой области; ссадина на кончике и правом крыле носа; ссадина у правого угла рта; ссадина у левого угла рта; ссадина на коже верхней губы слева; ссадина в подбородочной области слева; ссадина в области края нижней челюсти справа; ссадина на наружной поверхности 2-го пальца левой кисти между основной и средней фалангами; ссадина на тыльной поверхности правой кисти на основной фаланге 4-го пальца; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; множественные (не менее 6) ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья в верхней трети; 2 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава; множественные (не менее 8) ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек на мочке левой ушной раковины; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти у основания 3-го пальца; кровоподтек на задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети, которые имеют характер тупой травмы и могли образоваться в результате ударов (воздействий) тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги и т.д. незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (уровень и характер дна у ссадин, цвет кровоподтеков).

- 3 ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться в результате воздействий острым предметом (предметами), каковыми могли быть лезвие, острие ножа и т.д., не менее чем за сутки и не более 2-х суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (линейной формы с ровными краями острыми концами, под подсохшей на уровне кожи бурой корочкой).

Согласно п. 9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Получение вышеперечисленных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

При получении странгуляционной борозды совершение самостоятельных действий потерпевшей маловероятно, так как в данной ситуации потеря сознания и смерть наступают практически сразу.

При остальных полученных повреждениях, потерпевшая могла совершать самостоятельные действия неограниченный промежуток времени.

Обнаруженные у потерпевшей повреждения могли образоваться в результате не менее 23 ударов (воздействий).

Из заключения специалиста № 3078 от 15.08.2019 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа М.Г.Н. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,15 ‰, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к тем областям тела, где имеются повреждения. Удары (воздействия) были нанесены с силой, достаточной для образования вышеописанных повреждений.(т.1 л.д. 49-54)

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам и суд принимает его в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра трупа М.Г.Н., труп был надлежащим образом осмотрен, с трупа были сняты и изъяты: блузка синтетическая, брюки хлопчатобумажные черного цвета, нижнее бельё, носки, синтетическая верёвка (шнурок) черного цвета, также изъят образец крови М.Г.Н. на марлевый тампон. (т.1 л.д. 91-94)

Из заключения эксперта № 223 следует, что на блузке и брюках, изъятых 08.08.2019 в ходе осмотра трупа М.Г.Н., наличие мочи не установлено (т.1 л.д. 85-88)

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены перчатки из синтетического материала черного цвета, ношенные, загрязнённые, одежда с трупа М.Г.Н.: блузка синтетическая, брюки хлопчатобумажные черного цвета, на брюках в поясе имеются две дырки для шнурка, который отсутствует, нижнее бельё, носки; синтетическая верёвка (шнурок) черного цвета длиной 56 см., ширина 0.4 см., на всех предметах и одежде следов вещества бурого цвета и биологического происхождения не обнаружено; бумажный свёрток, в котором образец крови М.Г.Н. на марлевом тампоне. (т.1 л.д.97-100)

Осмотренные предметы и вещи признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 101)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 06.08.2019 г. у В.О.Ю. состояние алкогольного опьянение не установлено. (т.1 л.д.39-40)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 07.08.2019 г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.43-44)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертов и в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, и суд признаёт ФИО2 вменяемой в инкриминируемом ей преступлении.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению в умышленном причинении смерти М.Г.Н.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти М.Г.Н. свидетельствует то, что она травматически воздействовала на жизненно важные органы потерпевшей и перекрывала ей для дыхания доступ воздуха, как руками так и при помощи шнурка, а также наносила ей удары с достаточной силой в анатомически жизненно важные области тела потерпевшей, в том числе и в голову.

Таким образом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти и желала этого.

Между полученным повреждением (странгуляционной бороздой) и наступлением смерти прослеживается причинно-следственная связь, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 115.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения у ФИО2 к М.Г.Н., в том числе непосредственно перед совершением преступления, в результате чего у ФИО2 возник умысел на убийство М.Г.Н.

К показаниям подсудимой ФИО2, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой, о том, что убийство М.Г.Н. они совершили вдвоём с В.О.Ю., суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в том числе небыли подтверждены впоследствии и самой подсудимой.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку (М.Г.Н.).

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания с удовлетворительной стороны, ранее судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. (т.2 л.д. 62-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и признательными показаниями в качестве обвиняемой, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у неё заболевания и публичное принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самой подсудимой, в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления, что в трезвом состоянии она этого бы не совершила.

Кроме того, ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам суда от 05.10.2011 г. и 18.12.2012 г. по которым она отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжкого и особо тяжкого, и она вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в её действиях имеется особо опасный рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

При этом судимость по приговору суда от 18.06.2010 г. при признании в действиях ФИО2 рецидива преступления не учитывается, поскольку преступление по данному приговору ею было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО2 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении неё категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Также с учётом того, что с момента освобождения из мест лишения свободы, где ФИО2 отбывала наказание, в том числе за преступление против личности, менее чем через год ФИО2 вновь совершила особо тяжкое преступление против личности, а также с учётом всех обстоятельств дела считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку ФИО2 была освобождена из мест лишения свободы 11.02.2019 г. на основании постановления Нерчинского районного суда от 29.01.2019 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней, и в период оставшейся не отбытой части наказания вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступления, то в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подсудимой от отбывания наказания подлежит отмене, и наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 18.12.2012 г..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется.

В судебном заседании потерпевшей М.М.Н., был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда один миллион рублей за причинённый моральный вред, в связи с нравственными страданиями, которые она испытала и продолжает испытывать в связи со смертью сестры, которая была для неё близким человеком, а также близким человеком для её (М.М.Н.) детей.

Подсудимая ФИО2 признанная по делу гражданским ответчиком, исковые требования М.М.Н. признала частично на сумму 300000 рублей, поскольку потерпевшей не представлено подтверждающих доказательств о причинении ей вреда на сумму один миллион рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление, суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей М.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными страданиями, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151,1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий М.М.Н., а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

- вещи с трупа М.Г.Н.: блузка синтетическая, брюки хлопчатобумажные черного цвета, нижнее бельё, носки; перчатки из синтетического материала черного цвета, верёвка (шнурок), бумажный свёрток с образцом крови М.Г.Н. на марлевом тампоне, в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. Диск с видеозаписью проверки показаний на месте, а также диски с аудиозаписями судебных заседаний, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Пешковой В.Б. за оказание юридической помощи ФИО2, как в ходе следствия в сумме 11625 рублей, так и в судебном заседании в сумме 5542 рубля 50 копеек, а также за выплату процессуальных издержек потерпевшей М.М.Н. за проезд по вызовам в суд на судебные заседания и обратно к месту жительства в сумме 4800 рублей, а всего подлежат взысканию с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета 21967 рублей 50 копеек, поскольку оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется, ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, отвода адвокату не заявляла, от её услуг не отказывалась, кроме того против взыскания процессуальных издержек не возражала и сама подсудимая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступлений и назначить ей наказание по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно- досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2012 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО2, следующие ограничения:

1. Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

2. Не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, после отбытия наказания в виде лишения свободы;

3.Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М.М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.М.Н. в возмещение компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21967 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- вещи с трупа М.Г.Н.: блузку синтетическую, брюки хлопчатобумажные черного цвета, нижнее бельё, носки; а также перчатки из синтетического материала черного цвета, верёвку (шнурок), бумажный свёрток с образцом крови М.Г.Н. на марлевом тампоне – уничтожить;

- диск с видеозаписью проверки показаний на месте, а также диски с аудиозаписями судебных заседаний, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова