Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-6688/2019;)~М-6115/2019 2-6688/2019 М-6115/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-335/2020

50RS0№-42


Решение 2-335/20

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 117 343 рубля 30 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 200 рублей, расходов, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18.09.2019г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 117 343 рубля 30 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики - ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2000г. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУЖРП-1 и ЖРЕУ-3 составлен акт о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что <адрес> пострадала в результате залития из <адрес>, причина залития - течь гибкого шланга (подводки) к умывальнику (л. д. 18).

Во время залития пострадали: комната площадью 17,6 кв.м. - потолок - краска водоэм. - 0,2м, плинтус потолочный - 0,01м.; комната площадью 10,7 кв.м. - дверной обналичник - деформация с левой стороны; туалет площадью 1,1 кв.м. - потолок - краска водоэм. - 0,6м, дверь не закрывается; коридор площадью 8,9 кв.м. - потолок краска водоэм. площадью 0,7м., стены - обои (улучш.) площадью 3,5 кв.м., пол - лаимнат - деформация; ванна - потолок - краска водоэм, дверь - деформация; кухня площадью 6,4 кв.м. - потодок краска водоэм. Площадью 0,2м, кладовая - потолок водоэм., стены - обои (улучш.) - 1,2 кв.м., дверь не закрывается.

Комиссия пришла к выводу о том, что ремонт должен быть произведен за счет средств <адрес>.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО5 по 1/5 доли у каждого и 2/5 доли в праве собственности у ФИО1

Истцы просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 117 343 рубля 30 копеек.

Представитель ответчиков вину в заливе отрицает, с указанной суммой не согласился, в связи с чем, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭЮБ ФИО9

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 92 514 рублей, рыночная стоимость материалов по проведению восстановительного ремонта с учетом износа - 18 829 рублей 20 копеек. Итого, стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 111 343 рубля 20 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта 27.09.2019г. и акт составлен с нарушением, не являются основанием для отказа в иске.

В судебном заседании был допрошен старший инженер ФИО10, которая присутствовала при составлении акта обследования квартиры.

Из показаний свидетеля следует, что он на основании заявки собственника <адрес> по факту залива, был произведен осмотр квартиры. Весь ущерб отражен в акте. Собственники <адрес> на осмотр не приглашались, но она поднялась в <адрес> женщина подтвердила повреждение гибкого шланга. О том, что произошел залив, ответчики знали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики.

Поскольку в судебном заседании факт залива подтвержден и установлено, что ответчики являются лицами, причинившими вред имуществу истцов, суд с учетом представленной судебной оценочной экспертизы (111 343 рубля 20 копеек) взыскивает с ответчиков ущерб в пользу истицы соразмерно их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО3 - 22 268 рублей 64 копейки, с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 - 44 537 рублей 28 копеек, с ФИО1 - 44 537 рублей 28 копеек. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 6 000 рублей за ремонт двери суд отказывает, так как в заключении эксперта данные расходы не указаны, расписка в получении денежных средств составлена26.12.2019г., то есть после составления заключения эксперта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО11 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 25.10.2019г. и квитанцией (л.д. 64).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчиков, так как указанные расходы понесены истицей в результате причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в счет возмещения убытков 1 600 рублей, что составляет 1/5 долю от данных расходов, с ФИО5,действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 по 3 200 рублей с каждого (по 2/5 доли от ущерба).

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 52 200 рублей (л.д. 65, 66), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 500 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 547 (л.д. 6).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истицей в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 28 840 рублей, факт и размер ущерба подтвержден материалами дела, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей и взыскивает с ФИО3 в счет возмещения данных расходов 4 000 рублей, с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 по 8 000 рублей с каждого.

Так как истицей при подачи иска понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО3 - 709 рублей 40 копеек, с ФИО5 и ФИО1 - по 1 418 рублей 80 копеек с каждого.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 22268, 64 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по госпошлине 709,40 коп.

Взыскать с ФИО5 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 44537, 28 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. гопошлину 1418,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 44537, 28 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. гопошлину 1418,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба свыше 111343 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 20000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 1500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий -