Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-835/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-835-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 22 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 принята на должность ДОЛЖНОСТЬ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО2 расторгнут служебный контракт как с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Белгороду с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.12.2015 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с не совершением действий по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, принятых на основании постановления от 15.07.2014 в рамках исполнительного производства № №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.03.2016 на ОСП по г.Белгороду возложена обязанность возвратить ФИО5 излишне взысканные из пенсии денежные средства в сумме СУММА а также взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере СУММА

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере СУММА перечислены ФИО5

ФССП России обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в порядке регресса на основании положений ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ уплаченной ФИО5 денежной суммы в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Белгородской области поддержала заявленные требования.

Ответчик возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что судебным постановлением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, зона неоднократно переходила от одного судебного пристава к другому, в какой период исполнительное производство было у нее – она не помнит, документов об этом не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Сам по себе факт взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда подтверждается представленным стороной истца текстом судебного постановления. Факт выплаты ФИО4 взысканных решением суда денежных средств в виде компенсации морального вреда – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ч.3.1 ст.1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, представив доказательства наличия ее вины в причинении ущерба.

В силу ч.3 ст.10 ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу названной статьи закона работодателем для ответчиков - государственных гражданских служащих, является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным требованиям закона доказательств наличия вины именно и только ФИО2 в причинении государству ущерба стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указано ответчиком, в период рассмотрения дел по административному иску ФИО4, ее иску о взыскании денежных средств, она в службе судебных приставов не работала, о наличии дел в суде не извещалась, к участию в деле не привлекалась, в связи с чем ссылки стороны истца на данную норму и установленные в решении суда от 11.12.2015 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не убедительны.

Как следует из текста решения суда от 11.12.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 выносилось от имени судебного пристава-исполнителя ФИО6, от его же имени выносилось постановление от 15.07.2014 об обращении взыскания на пенсию должника.

26.02.2015 постановления о прекращении исполнительного производства и обмене мер по обращению взыскания на находящиеся на счете ФИО4 денежные средства вынесены от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако по ее объяснениям в период ее работы в связи с неполным составом отдела участки расформировывались и переформировывались, в связи с чем исполнительные производства переходили от одного судебного пристава-исполнителя к другому, о чем составлялись Акты, которые она не может представить в связи с отсутствием доступа к документам.

На данное обстоятельство ею обращалось внимание в ходе подготовки дела к судебному заседанию, однако данных о периоде нахождения исполнительного производства именно в производстве ответчика стороной истца не представлено.

Между тем, на данное обстоятельство указывала при рассмотрении административного иска ФИО4 и представитель УФССП России по Белгородской области ФИО7 (л.д.36 об.).

Кроме того, в материалах дела №2а-6513-2015 имеется два текста постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенные в одно и то же число 04.06.2015 от имени судебного пристава-исполнителя ФИО6 и от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2, но за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д.28, 43). Анализ представленных в тоже дело текстов постановлений от 15.05.2013, 15.07.2014, 26.02.2015, 26.02.2015, 04.06.2015 не позволяет сделать вывод о том, что они подписывались тем лицом, от имени которого выносились.

Таким образом, без представления Актов о передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому не возможно однозначно ни решить вопрос о периоде нахождения исполнительного производства в производстве конкретного пристава-исполнителя, ни о его ответственности за совершаемые либо не совершаемые в этот период действия (бездействие).

Не представлено и данных о способе направления постановлений об обмене мер по обращению взыскания в ПАО «Сбербанк России» в феврале 2015 года с учетом имеющегося в ФССП России электронного документооборота, об объёме работы ответчика в спорный период, количестве находящихся у нее в производстве исполнительных производств, с учетом не полного формирования состава ОСП по г.Белгороду, что не имеет значения при рассмотрении требований лиц, права которых нарушены в ходе исполнительного производства, но должно быть учтено при рассмотрении требований о привлечении работника (бывшего работника) работодателем к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью стороной истца вины ответчика в причинении ущерба, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФССП России в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 23.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>