Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2-835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017г.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2015г. в г. Старый Оскол Белгородской области на <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, который управлял автомобилем Форд г/н № и нарушил ПДД, в результате чего автомобиль БМВ г/н № под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Автомобиль БМВ г/н № застрахован по риску Каско у истца по договору добровольного страхования.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 525560 руб.

Истец произвел страховую выплату в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которая отказала в выплате страхового возмещения в рамках страхового лимита, поскольку полис страхования гражданской ответственности ФИО1 № числится уничтоженным до заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просило в порядке суброгации взыскать с виновного в ДТП ответчика сумму ущерба в размере 525560 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8455 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств в порядке суброгации на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст. ст. 387, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

Основанием ответственности за причинение вреда является по общему правилу наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Справкой о ДТП от 09.04.2015г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2015г. подтверждается факт ДТП в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем Форд г/н № не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ г/н № под управлением ФИО12., совершил с ним столкновение, от удара БМВ г/н № совершило столкновение с автомобилем ВАЗ-1183 г/н № под управлением ФИО14. В результате чего транспортные средства БМВ г/н № и ВАЗ-1183 г/н № получили механические повреждения.

На момент ДТП пострадавший автомобиль БМВ г/н №, был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 10.12.2014г. ООО «Росгосстрах».

Согласно наряд-заказа ООО «<данные изъяты>» № № от 16.07.2015г. следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ г/н № составляет 522460 руб., а согласно экспертного заключения (калькуляции) № № от 13.08.2015 г. стоимость дополнительных запчастей и ремонтных работ составляют 3100 руб., а всего размер ущерба составляет 525560 руб.

В соответствии с платежными поручениями №№ от 28.07.2015г. и №№ от 22.09.2015г. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 522460 руб. и 3100 руб.

Исходя из ответа ОАО «<данные изъяты>» от 11.09.2015 г. на требование ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует, что ОАО «<данные изъяты>» бланк строгой отчетности - договор обязательного страхования №, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 числится уничтоженным до заявленного ДТП, в связи с чем данный договор в отношении виновника ДТП на момент наступления заявленного события не действовал, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» не признало данное событие страховым случаем.

Указанные доводы ОАО «<данные изъяты>» являются необоснованными, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 20.07.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО15 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате ДТП от 09.04.2015 г. сделаны выводы о заключении между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 договора страхования по полису № от 29.12.2014 г. и отсутствии оснований считать страховую премию не оплаченной, а договор страхования недействительным, в связи с чем с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 было взыскано страховое возмещение. Данное решение согласно апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2015 г. оставлено без изменения и решение мирового судьи уже исполнено, что подтверждается возвращенным исполнительным листом с отметкой об его исполнении.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из взыскиваемых 525560 руб. 400000 руб. подлежат выплате ОАО «<данные изъяты>», а оставшиеся 125560 подлежат взысканию с ответчика, но представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств и в обоснование имущественного положения ответчика предоставил справку о его работе водителем у ИП ФИО17 и о средней заработной плате ФИО1, которая за период с января 2016г. по январь 2017г. составляет 19719 руб. в месяц. ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно оплачивает за жилье и коммунальные платежи. Кроме того, является поручителем по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и его супругой ФИО19. на приобретение квартиры и ежемесячно вносит платежи в погашение задолженности по кредитному договору в размере 21082,66 руб., что подтверждается кредитным договором №№ от 24.05.2016г. и графиком платежей от 31.05.2016г.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 с учетом его имущественного положения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации с 125560 руб. до 80000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1286 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 80000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1286 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В