Апелляционное постановление № 22-2419/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-318/2023

Председательствующий Дело № 22-2419/2023

по делу Рабозель И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Лелекова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора района Хомутовой Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка р.<адрес>, судимая:

- <Дата><данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от <Дата>, судимость погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- <Дата><данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся <Дата>, условно-досрочно от отбывания наказания на срок 6 месяцев 8 дней, по постановлению <данные изъяты> от <Дата>;

- <Дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-<Дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от <Дата> возложены дополнительные обязанности об официальном трудоустройстве на работу в течение 1 месяца, с ежемесячным предоставлением в инспекцию сведений о выплате алиментов на ребенка;

- осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами <данные изъяты> от <Дата> и от <Дата>. В соответствии ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от <Дата>, от <Дата>, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО1, адвоката Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь родителем, совершила уклонение от уплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд, назначая вид исправительного учреждения, должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня в колонии-поселении. Кроме того, суд в резолютивной части приговора назначил наказание к 5 месяцам свободы, без указания на «лишение» свободы, что является существенным нарушением закона. Также суд на основании ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не учел наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку несмотря на то, что она лишена родительских прав, это не освобождает ее от материального обеспечения. Просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Хомутова Ю.В., не оспаривая доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденной. Отмечает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения. Полагает, что при определении указанного вопроса суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить для отбывания наказания колонию-поселение. Кроме того, суд не привел мотивов, влекущих назначения более строгого вида учреждения. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённой и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 157 УК РФ. Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым она согласилась. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а так же на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего сына.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в апелляционной жалобе на то, что осужденная ФИО1 имеет на иждивении сына, не является основанием для смягчения осужденной наказания, и основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - факта наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденная в отношении ребенка лишена родительских прав, имеет задолженность по алиментам, фактически обязанности родителя не исполняет.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд правильно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией её от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Судом в полной мере учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционных представлении и жалобы, из приговора суда следует, что при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При определении вида исправительного учреждения суд не учел, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, а также то, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, которым по общему правилу отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом, помимо указания на рецидив преступлений, не мотивировано.

Таким образом, приговор подлежит - изменению, с назначением отбывания наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденной под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, не указание в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ слова «лишения», является явно технической опиской и не вызывает неопределенности в исполнении приговора, поскольку при назначении наказания ФИО1 в мотивировочной части привел свои выводы в части назначения данного вида наказания, при этом верно описал его вид. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд указал о назначении вида наказания в виде лишения свободы. Допущенная описка не влияет на назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ и на окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в связи с чем, подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания в виде 5 месяцев лишения свободы.

Определить ФИО1 отбывание наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии -поселения.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор. Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда К.М. Викулова