Решение № 2-24/2025 2-24/2025(2-755/2024;)~М-532/2024 2-755/2024 М-532/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-24/2025

31RS0<номер>-92

2-24/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

3 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя и представителя ответчика ООО «БЕТОНТРАНС» – адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 545 563 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8776 руб.

Впоследствии ИП ФИО2 уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до 310 250 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 13.12.2023 в 14 час. 45 мин. на автомобильной дороге М-2 Белгород 596 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащим на праве собственности ООО «БЕТОНТРАНС», и автомобилем <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, привлеченный к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В момент происшествия гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Романова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «БЕТОНТРАНС» обеспечил явку представителя – адвоката Романова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая, что ущерб подлежит взысканию с ООО «БЕТОНТРАНС» в размере, определенном заключением судебной экспертизы; просил взыскать с истца понесенные ответчиком ООО «БЕТОНТРАНС» судебные расходы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью третьей статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 в 14 час. 45 мин. на автомобильной дороге М-2 Белгород 596 км произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «БЕТОНТРАНС», и автомобилем <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 13.12.2023.

При этом судом также установлено, что ФИО1 работал водителем в ООО «БЕТОНТРАНС», осуществлял перевозку сыпучих грузов на его автомобиле и по его заданию, в том числе и в день ДТП, что подтверждается как его объяснениями, так и представленным гражданско-правовым договором с физическим лицом на выполнение работ (услуг) <номер> от 01.09.2023, заключенным на срок до 31.12.2023.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <номер>, является ООО «БЕТОНТРАНС».

Представитель ответчика ООО «БЕТОНТРАНС» не оспаривал тот факт, что ФИО1 в день ДТП управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <номер>, по заданию и в интересах ООО «БЕТОНТРАНС».

Таким образом, поскольку на момент ДТП 13.12.2023 ФИО1 работал в ООО «БЕТОНТРАНС», являвшимся собственником транспортного средства, выполнял работу по перевозке грузов по заданию последнего и в его интересах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а правовые последствия в виде возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должно нести ООО «БЕТОНТРАНС» как владелец источника повышенной опасности.

В этой связи в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление собственника автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, ИП ФИО2, признало случай страховым и перевело на банковский счет последнего страховую выплату в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от 17.01.2024, <номер> от 06.02.2024, <номер> от 07.03.2024.

Таким образом, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено максимальное страховое возмещение, в связи с чем обязательства страховой компании считаются исполненными в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения статьи 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, что нашло свое отражение в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-п.

В силу указаний Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 Постановления от 10.03.2017 № 6-п, возможность возмещения виновным лицом потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, допустима если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлено экспертное заключение <номер>мк от 09.02.2024, выполненное ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, составила 945 563 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 763 900 руб., соответственно стоимость ущерба – 557 563 руб. (945 563 руб. – 400 000 руб.).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, по ходатайству стороны ответчиков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» <номер> от 18.10.2024, с учетом дополнения к нему от 10.01.2025, поименованного как «ходатайство», фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, на период проведения экспертизы составила 710 250 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» <номер> от 18.10.2024, суд считает его допустимым доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено.

Допрошенный в предварительном судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы с учетом дополнений от 10.01.2025, разъяснил возникшие у стороны ответчика вопросы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом принимаются показания эксперта в качестве доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

В этой связи, поскольку судебной экспертизой установлено, что размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 710 250 руб., размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, который составит 310 250 руб. (710 250 руб. – 400 00 руб. = 310 250 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «БЕТОНТРАНС» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 310 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам и специалистам.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на составление заключения <номер>мк от 09.02.2024, выполненного ИП ФИО4, на основании которой определена цена иска, (акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2024, кассовый чек от 12.02.2024), имеются основания для их взыскания с надлежащего ответчика.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 8776 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.04.2024.

В этой связи с ответчика ООО «БЕТОНТРАНС» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8776 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «БЕТОНТРАНС» также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ИП ФИО2 понесены расходы в размере 30 000 руб. по договору от 21.01.2024 со ФИО6 за представление интересов истца по иску ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2023.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 21.01.2024.

Согласно материалам дела представитель ИП ФИО2 – ФИО6 составил и направил в суд исковое заявление, подготовил отзыв на возражения ответчика, знакомился с материалами дела 05.12.2024, а также принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях 05.12.2024, 18.12.2024 и 23.01.2025.

Таким образом, факт участия представителя истца ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ИП ФИО2 по оплате юридических услуг явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к истцу, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных к взысканию судебных расходов, суд находит обоснованными судебные расходы заявителя в размере 30 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «БЕТОНТРАНС» понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в общей сумме 80 000 руб. в связи со следующим.

Как уже указано выше в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение ИП ФИО4 <номер>мк от 09.02.2024, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований ИП ФИО2 к ООО «БЕТОНТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для взыскания в пользу ответчика ООО «БЕТОНТРАНС» понесенных последним судебных расходом не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БЕТОНТРАНС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 310 250 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8776 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья А.В. Котельвин