Решение № 12-73/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 23 октября 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.06.2017 года и

решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.06.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить, ссылаясь на то, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, а именно:

- на фотографии, размещенной на обратной стороне постановления, государственный регистрационный номер автомобиля не читается, символы пятый и восьмой определить невозможно;

- не совпадает модель автомобиля. В постановлении указано: <данные изъяты> модель автомобиля заявителя правильно пишется, как: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства;

- электронная подпись в постановлении не имеет расшифровки, следовательно, оно считается не подписанным соответствующим образом;

- на капоте автомобиля заявителя имеется рисунок, который отсутствует на фотографии в обжалуемом постановлении. Рисунок является особой приметой;

- нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П, имеющего функции фото и видеозаписи. Однако в технической документации указано, что «Фоторадарный передвижной комплекс является оперативно техническим средством автоматического контроля скоростного режима и фиксации ПДД». Таким образом, «Крис»П не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Передвижной комплекс и установленный на нем скоростной режим вносятся инспектором при его включении и не являются достоверными;

- в постановлении отсутствуют сведения о мобильном посту ДПС, установившем передвижной комплекс, отсутствует протокол, который должен был быть составлен сотрудником ГИБДД, работающим на передвижном посту ДПС.

- на фотографии видно, что прибор установлен слева от левой полосы движения. Установить комплекс между встречными полосами на треногу, без нарушения инструкций невозможно. При такой установке измерения не достоверны, т.к. воздушный поток от встречных машин сотрясает комплекс, вследствие чего госномер не читается;

- из представленной фотографии невозможно определить место фиксации, т.к. отсутствует привязка к местности, т.к. нет никаких ориентиров;

- инспектором допущены ряд грубых нарушений эксплуатации применения и установки технического средства: на 548 км. а/д М4 «Дон» находится отбойник, установка комплекса незаконна, ставит под угрозу безопасность движения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена 03.10.2017г.

Представитель от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещен, причина неявки суду не сообщена, ходатайств и заявлений, содержащих просьбу отложить судебное заседание, к судье не поступало. Из письменных возражений, поданных начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром МВД России, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» внесены в Государственный реестр средств измерений за №; выпускаются по техническим условиям ТУ №ДД.ММ.ГГГГ Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству. Согласно утвержденному фирмой производителем ООО «Симикон» руководству по эксплуатации, фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» применяется, в том числе, для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. После настройки требуемых параметров работы комплекса «КРИС-П» (контролируемое направление движения ТС, ввод места установки и максимальной разрешенной скорости на данном участке дороги, настройка приближения видеокамеры и яркости изображения) датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. То есть фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 2.3 Руководства, поскольку комплекс «КРИС-П» является сложным техническим средством, то к работе с ним допускаются ответственные лица, изучившие данное руководство по эксплуатации и прошедшие инструктаж. Производителем допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования мобильного поста.

При этом допускается эксплуатация «КРИС»П одним человеком (инспекторомДПС или ответственным гражданским лицом), прошедшим соответствующийинструктаж.

То есть, работа комплекса по формированию доказательственной базыправонарушений является полностью автоматической, участие операторатребуется на этапе подготовки, но к получению и сохранению информации оправонарушении непосредственного отношения он не имеет.

Довод жалобы о том, что место и установленный скоростной режим, вносимые оператором при включении прибора не являются достоверными, также не может быть принят во внимание.

Информация о месте совершения правонарушения указана и в самомоспариваемом постановлении, как в его установочной части, так инепосредственно под фотоматериалом на оборотной стороне постановления,являющейся его неотъемлемой частью. Одной из основных функций специального технического средства «КРИС- П», является определение географических координат места нарушения с помощью модуля навигации ГЛОНАСС/GPS. Место установки данного технического средства «КРИС-П» (идентификатор №№ соответствует месту фиксации административного правонарушения и является вполне определенным и точным (Воронежская область Каширский район 548км 100м АД М4 ДОН).

В этой связи является также несостоятельным довод жалобы о том, чтонесущий дежурство инспектор ДПС обязан был составить протокол обадминистративном правонарушении прямо на месте, поскольку в соответствиис частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административногоправонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,зафиксированных с применением работающих в автоматическом режимеспециальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а постановление по делуоб административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Самим заявителем в рассматриваемой ситуации, с учетомположений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающих возложениебремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев)транспортных средств, не представлено доказательств того, что в месте ивремя, указанные в постановлении по делу об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, специальноетехническое средство «КРИС-П» (идентификатор №FP2114) быловыставлено с нарушением правил установки, а также не приведены основания ине представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в егодействиях состава вменяемого правонарушения. Указание заявителя на то, что на капоте автомобиля заявителя имеется рисунок, а на фотоматериале, прилагаемом к постановлению он отсутствует, не может служить основание для отмены, поскольку данный рисунок не являетсяконструктивно неотчуждаемой частью транспортного средства. Марка автомобиля, собственником которого является ФИО1, соответствует автомобилю, совершившему правонарушение (<данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), изображенному на фотоматериале. Идентификация собственника транспортного средства происходит исключительно по государственному регистрационному знаку транспортного средства. Дополнительной проверкой имеющегося на фотоматериале безусловно читаемого фрагмента государственного регистрационного знака установленоединственное совпадение с маркой <данные изъяты>). Марка имодель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке имодели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 Объективных данных об ошибочной идентификации автомобиля не имеется.

Приведенные заявителем в своей жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава, вменяемого заявителю правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Исследовав представленные в суд материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Рассмотрение настоящей жалобы подсудно Каширскому районному суду Воронежской области.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, составление протокола не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. 10 секунд на участке автодороги: <адрес> 548 км. 100м. М4 Дон, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км./час при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи КРИС-П FP2114.

Из руководства по эксплуатации специального технического средства «КРИС»П, представленного в суд, следует, что этот фоторадарный передвижной комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, работающим в автоматическом режиме и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД.

Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки их по различным федеральным и региональным базам.

Автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля входит в область применения комплекса.

Комплекс «КРИС» П может также поставляться без Мобильного поста. В этом случае данные о нарушителях будут обрабатываться операторами в ЦОД.

К основным функциям комплекса «КРИС» П относится: фотографирование транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.

Ввиду изменения пятого и восьмого символа была проведена дополнительная проверка безусловно читаемого фрагмента регистрационного знака и установлено единственное совпадение с автомобилем, принадлежащим ФИО1

Довод заявителя о том, что адрес места совершения административного правонарушения определить невозможно, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором указано место совершения административного правонарушения, на фотоснимке также указано место правонарушения.

Судья критически относится к заявлению ФИО1 о том, что на фотографии в обжалуемом постановлении не виден нанесенный на автомашину рисунок, при этом судья принимает во внимание то, что и ракурс произведенной фотографии не позволяет установить и его отсутствие.

Заявитель ФИО1 в жалобе не отрицает факт принадлежности ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривает фактически и то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения она управляла автомобилем.

Судья также не соглашается с позицией заявителя по жалобе о том, что в постановлении наименование автомобиля указано неверно, т.к. не совпадает с наименованием автомобиля, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, поскольку факт написания наименовании марки и модели автомобиля в русской транскрипции не изменяет ни фактического наименования автомобиля, ни его марки. Довод заявителя судья расценивает в качестве субъективной позиции защиты своих интересов.

Позиция заявителя о том, что при установке комплекса «КРИС» П были грубо нарушены правила его применения и установки не обоснована, является предположением.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление не подписано, также являются необоснованными, опровергаются сведениями, содержащимися в постановлении №, которое подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности и оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ее жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.06.2017 года и решение временно исполняющего обязанности начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.08.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева