Решение № 12-73/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

РАМОНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года

р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 04.04.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 04.04.2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> с лишением права управления транспортными средствами на срок <.......> за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, ФИО5, управляя автомобилем марки «<.......>», г.р.з. №..., на <.......> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18-19).

В жалобе ФИО5 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку за рулем автомобиля находился не он, а ФИО1, кроме того, при составлении административного материала понятые не присутствовали (л.д.67-70).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО5 ФИО6, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен при освидетельствовании его с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», прибор №..., который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии 2 понятых ФИО2, ФИО3, о чем инспектором ДПС ФИО4 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора - 1,138 мг/л, при этом указаны пределы допустимой погрешности +-0,020 мг/л (л.д.5), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Оснований сомневаться в истинности этого результата у судьи не имеется.

Также считаю установленным факт управления ФИО5 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, поскольку этот факт объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО5, о том, что он управлял автомобилем, выпив водки 70гр (л.д.3,7), с актом освидетельствования согласился, никаких возражения на момент освидетельствования не представил.

Совокупность приведённых доказательств, допустимых и достоверных, которым судьей была дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.5). Все это в совокупности, позволяет судье считать сам факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Позиция ФИО5 о том, что не он управлял транспортным средством, а собственник автомобиля ФИО1, не нашла своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Выбранная им версиярасценивается судьей как способ защиты, избранный с целью уклонения от ответственности.

Таким образом, вина ФИО5 в нарушении п.2.7 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, также опровергаются материалами административного дела, в том числе и имеющимися в них объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель ФИО5 ФИО6 не был допущен к участию в деле, что привело к нарушению его прав, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность, представленная в суд первой инстанции, не содержит полномочий на представление интересов в суде лица, привлеченного к административной ответственности (л.д.16).

Иных доводов, влекущих отмену постановления судьи, жалоба не содержит.

В суде представителем ФИО5 ФИО6 иных доводов также представлено не было.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в материалах дела отражены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи с/у №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 04.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Попова