Решение № 12-73/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 21 сентября 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., с участием

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника адвоката Борисова В.Е., действующего на основании ордера № 40636 от 16.08.2017г.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 08.10.2014г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 08.10.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

22 мая 2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Жалоба поступила к мировому судье судебного участка № 22.05.2017 с пропуском срока для обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении он узнал только 14 апреля 2017 года, когда получил отказ из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на его обращение в филиал АУ «МФЦ» <адрес> для замены водительского удостоверения.

Определением судьи Борисоглебского горсуда Строковой О.А. от 23.06.2017г. ФИО2 было отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе от 08.10.2014г.

Определением судьи Воронежского областного суда <данные изъяты> от 27.07.2017г. определение судьи Борисоглебского горсуда от 23.06.2017г. отменено, и срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе от 08.10.2014г. ФИО2 был восстановлен.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 его защитника адвоката Борисова В.Е., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как утверждает ФИО2 07.09.2014г. он управлял автотранспортным средством ГАЗ 2705 в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. У сотрудников ДПС возникли вопросы по поводу правоустанавливающих документов на автомобиль. Он пояснил, что автомобиль принадлежит его работодателю. После того как была вызвана <данные изъяты>. – собственник автомобиля, он ушел.

ФИО2 утверждает, что при нем сотрудники ДПС никакие документы не составляли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали и подписывать документы ему также не предлагали. Понятых он не видел.

В суде были допрошены в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> которые пояснили, что действительно 07.09.2014г. они подписывали какие-то документы по просьбе сотрудников ДПС, ФИО2 они не помнят, так как его автомобиль был остановлен на другой стороне улицы, сотрудник ДПС переговорил с водителем и тот убежал. По мнению свидетелей, они подписали документы о том, что водитель остановленной автомашины убежал от сотрудников ДПС.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты>. работает у неё водителем с 2013 года. 07.09.2014г. её вызвали сотрудники ДПС забрать автомобиль <данные изъяты> Она подъехала вместе другим водителем и забрала автомашину. В автомобиле находились документы на него и водительские права ФИО2 Впоследствии ФИО1 пояснил, что у него возник конфликт с сотрудниками ДПС.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 извещался заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое указано в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2014: <адрес>, ком. №. Письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2 извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, ком. № Конверт с повесткой возвратился с отметкой «Истек срок хранения».

Как пояснил ФИО2, в протоколе указан адрес его регистрации, а фактически он длительное время проживает по <адрес> в <адрес> у сожительницы. По месту регистрации проживет его мать, которая никакой корреспонденции из судебного участка № 1 не получала и ему не передавала.

Постановление в отношении ФИО2 было вынесено мировым судьей 08.10.2014г. Вместе с тем отметка «Истек срок хранения» была поставлена сотрудником ОПС 397160 только 09.10.2014г., в почтовое отделение связи 397163 (по месту нахождения судебного участка № 1) письмо поступило 10.10.2014г., о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями об извещении ФИО2 о слушании дела об административном правонарушении в отношении него.

ФИО2 не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении, предоставить доказательства.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Поскольку на момент рассмотрения в Борисоглебском городском суде жалобы ФИО2, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района по Воронежской области от 08.10.2014, вынесенное в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Строкова О.А.